Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А44-66/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-66/2020
г. Вологда
10 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2020 года по делу № А44-66/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Общий дом» (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Авиационная, дом 7; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 3 283 761 руб. затрат, понесенных при проведении капительного ремонта фасада в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Десятинная, дом 22, обязанность проведения которого на основании решении Новгородского районного суда по делу от 22.03.2013 № 2-266/13 возложена на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 04.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 04.08.2020 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относилось: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Общая потребность в финансовых средствах на производство работ по выполнению капитального ремонта, которые необходимо осуществить в рамках исполнения судебных решений, возлагающих на Учреждение обязанность выполнить капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов по состоянию на 01.12.2019, составляет значительную сумму. Истец не воспользовался правом и не обратился в суд с заявлением об изменении порядка способа исполнения решения. Учреждение не отказывало в проведении капитального ремонта по решению суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 22.03.2013 по делу № 2-266/13 Новгородский районный суд Новгородской области по иску ФИО2 возложил на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (правопредшественник Учреждения) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 22 по улице Десятинная Великого Новгорода, в том числе козырьков над входами в подъезды, балконных плит и цоколя. Решение вступило в законную силу 10.07.2013.

В установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту фасада спорного дома не выполнены.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с 01.11.2018 по 30.11.2018, оформленном протоколом от 06.12.2018, собственники приняли решение: провести работы по капитальному ремонту фасада дома управляющей организацией - Обществом в связи с невыполнением решения Новгородского районного суда (дело № 2-266/13) за счет средств собственников спорного МКД, накопленных ранее в СНКО «Региональный фонд» по статье «капитальный ремонт»; о наделении полномочиями Общества заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту фасада спорного МКД и оплате выполненных работ по капитальному ремонту за счет средств собственников; о наделении Общества правом от имени собственников спорного МКД обращения к Учреждению с досудебной претензией, а также правом обращения в суд за взысканием расходов, понесенных в результате неисполнения Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-266/13.

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (подрядчик, далее – Предприниматель) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 01.04.2019 № 01/04/19К.

Согласно пунктам 1.1, 5.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества фасада в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, улица Десятинная, дом 22, в сроки и на условиях договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 3 283 761 руб.

Во исполнение указанного договора Предприниматель выполнил работы, а заказчик принял их результат, подписали акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019 и от 30.09.2019 без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2019 на 1 693 056 руб. и от 30.09.2019 на 1 590 705 руб., а также акт приемки в эксплуатацию от 30.09.2019. Смета, акты о приемке выполненных работ, акт приемки в эксплуатацию подписаны Учреждением.

Оплата за выполненные работы в сумме 3 283 761 ,0 руб. произведена Обществом Предпринимателю в период с 07.08.2019 по 28.10.2019 платежными поручениями.

Общество направило Учреждению претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных затрат.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 3 283 761 руб. в виде затрат, понесенных в результате оплаты работ по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме 22 по улице Десятинной Великого Новгорода, в связи с неисполнением Учреждением решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу от 22.03.2013 по делу № 2-266/13.

Считая, что заявленные расходы Общество понесло по вине Учреждения в результате действий (бездействия) ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда не согласился ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством участвующими в деле лицами подтвержден материалами дела, в том числе служебной запиской, составленной сотрудником Учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения ремонтных работ в доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд обоснованно указал, что, поскольку решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения за счет истца работ по капитальному ремонту дренажной системы спорного дома подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, в силу статей 6, 168, 170 АПК РФ переквалифицировал спорные правоотношения, указав, что в данном случае требования истца фактически направлены на возмещение понесенных убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств.

Поэтому суд правильно применил к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, регулирующие порядок возмещения убытков.

В связи с этим требования истца в части взыскания убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для отказа в иске в этой части не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2020 года по делу № А44-66/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Ю.В. Зорина

А.В. Романова