Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А08-8946/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8946/2019
г. Воронеж
28 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 13.04.2022 № 77 АГ 9400001, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 по делу № А08-8946/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГЛОБУС» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании ООО «ГЛОБУС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Глобус» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2019 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2019 признано обоснованным заявление ООО «Альянс», в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 14.05.2020 ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Глобус» ФИО5 23.05.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) по обязательствам ООО «Глобус».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобус» ФИО3, ФИО6, Горох М.В. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Глобус» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).


Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско- правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Глобус» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.07.2014, основным видом деятельности является «торговля оптовая фруктами и овощами» (ОКВЭД 46.31).

С момента учреждения и по 24.08.2015 ФИО3 являлся руководителем ООО «Глобус», а с момента учреждения и по 08.08.2019 – единственным учредителем ООО «Глобус».

ФИО6 являлась руководителем должника в период 25.08.2015 по 26.06.2019.

В августе 2019 года ФИО3 вышел из состава участников ООО «Глобус».

В период с 26.06.2019 и до принятия решения о признании банкротом Горох М.В. являлась руководителем должника, а с 08.08.2019 – единственным участником общества.

В отношении указанных лиц конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Так, заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, Горох М.В., конкурсный управляющий указал на то, что данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении


наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дачи указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому


изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), положения гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника. Указанный подход также отражен в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), утвержденного 23.12.2020.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;

- масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2022, признана недействительной сделка по продаже транспортного средства по договору купли-продажи № ГЛ18-58 от 29.05.2018, заключенному между ООО «Глобус» в лице директора ФИО6 и Светличным С.Н., применены последствия недействительности сделки в виде возврата Светличным С.Н. в конкурсную массу ООО «Глобус» транспортного средства.


Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, признаны недействительными сделки по перечислению дивидендов единственному учредителю ООО «Глобус» ФИО3 с расчетного счета ООО «Глобус» на сумму 6 188 864 руб., выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Глобус» на сумму 2 800 000 руб., применены последствия недействительности сделок и взыскать со ФИО3 в конкурсную массу ООО «Глобус» денежные средства в размере 8 988 864 руб.

В ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными судами установлено, что 29.05.2018 между ООО «Глобус» (продавец) и Светличным С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ГЛ18-58, согласно условиям которого должник передал в собственность ответчика транспортное средство ТОЙОТА LАND СRUISЕR 200, год выпуска 2015, VIN <***>, а ответчик обязался оплатить стоимость транспортного средства в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами договора. Стоимость автомобиля по договору составила 2 200 000 руб. Суды пришли к выводу об отсутствии возмездного характера совершенной сделки.

Корме того, Светличным С.Н. при наличии обязательств, которые были признаны неисполненными со стороны должника решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2019 по делу № А08-9607/2017 (взыскана с ООО «Глобус» в пользу ООО «Альянс» задолженность по договору поставки продуктов питания № 243 от 01.12.2016 в размере 2 313 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами), решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 по делу № А0811386/2018 (взыскана с ООО «Глобус» в пользу ООО «ПРО АГРОТРЭЙД» (уступлено ИП ФИО8) 1 638 000 руб. неосновательного обогащения, 272 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 08.04.2019), было принято решение учредителя № 3 от 13.07.2018 о направлении части чистой прибыли, полученной за период с 2015 по 2017 на выплату дивидендов единственному участнику ФИО3 в сумме 11 500 000 руб., также ФИО6 был вынесен приказ № 5-О от 13.07.2018 о выплате дивидендов в сумме 11 500 000 руб.

В то же время, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год материальные внеоборотные активы должника составили 362 тыс. руб., в том числе запасы 0 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на конец отчетного года 59 185 тыс. руб., капитал и резервы на конец отчетного периода составил – (-) 20 531 тыс. руб., расходы по обычной деятельности за отчетный период составил 233 531 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) за отчетный период составил (-) 20 541 тыс. руб. По итогам 2018 года кредиторская задолженность составляла 79 771 тыс. руб.

При этом капиталы и резервы в 2017 году имели положительное значение и составляли 16 746 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) за отчетный период составила 7 323 тыс. руб., однако в 2018 году, то есть в период


принятия решения и выплаты дивидендов, указанные показатели уже имели отрицательное значение и составляли (-) 20 531 тыс. руб. и (-) 20 541 тыс. руб. соответственно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период совершения указанных сделок по отчуждению транспортного средства, выплате дивидендов (29.05.2018, 13.07.2018) руководителем общества являлась ФИО6 (с 25.08.2015 по 26.06.2019), а единственным участником общества – ФИО3, являющимся выгодоприобретателем в рамках совершенных сделок (с 20.06.2014 по 08.08.2019).

При этом ФИО3 и ФИО6 являются родными братом и сестрой, что подтверждается письмом Управления ЗАГС по Белгородской области от 11.02.2021.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованнму выводу о том, что Светличным С.Н. и ФИО6 были совершены сделки на значительную сумму, в результате совершения которых был причинен существенный вред кредиторам ООО «Глобус».

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием определениями Арбитражного суда Белгородской области 14.05.2021, 20.07.2022 недействительными сделок взысканная со ФИО3 в пользу ООО «Глобус» сумма денежных средств более чем в 2 раза покрывает всю сумму требований конкурсных кредиторов, основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

При этом пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая факт причинения совершенными сделками существенного вреда кредиторам, вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности, является правомерным.


Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между несостоятельностью ООО «Глобус» и действиями ФИО3, так как последний не являлся генеральным директором общества с 2015 года и не контролировал его деятельность, подлежит отклонению как несостоятельный по основаниям, изложенным выше.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО5 также сослался на наличие обстоятельств, связанных с «переводом бизнеса».

Так, Светличным С.Н. 28.04.2018 зарегистрировано ООО «Фрукт» (ИНН <***>) основным видом деятельности которого, как и у должника (ООО «Глобус»), является ОКВЭД 46.31 (Торговля оптовая фруктами и овощами). Генеральным директором ООО «Фрукт» с момента учреждения являлся ФИО3 ФИО9 являлась главным бухгалтером должника (ООО «Глобус»), а затем была принята главным бухгалтером в ООО «Фрукт».

В соответствии со сведениями Федеральной таможенной службы ( № 2318/19094дсп от 07.04.2022) последний товар в адрес ООО «Глобус» выпущен таможней 04.06.2018, всего в 2018 году выпущено таможней товара в адрес ООО «Глобус» на общую сумму 2 875 765,17 долларов США, а согласно ответу ИФНС России по г. Белгороду ( № 13-23/09213@ от 04.04.2022) налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, за 1-2 кварталы 2019г. представлены «нулевые», книги покупок и книги продаж за 3-4 кварталы 2018 года, за 1 -2 кварталы 2019г. отсутствуют.

Согласно банковской выписке в отношении ООО «Глобус» 26.06.2018 в сумме 1 000 000 руб., 10.07.2018 в сумме 200 000 руб., 10.07.2018 в сумме 248 490 руб., 10.07.2018 в сумме 370 650 руб., 25.07.2018 в сумме 300 000 руб., 08.08.2018 в сумме 300 000 руб. осуществлен «возврат денежных средств как ошибочно перечисленных», 26.09.2018 в сумме 140 000 руб., 29.06.2018 в сумме 192 387 руб., 29.06.2018 в сумме 250 000 руб. – «возврат дебиторской задолженности» контрагентам, в том числе указанным в книгах покупок и продаж за предыдущий период. Расходные операции осуществлялись только по договорам аренды, за использование мобильной связи, хранение печати, выплату заработной платы, снятие наличных и пр. Доходные операции преимущественно связаны с перечислением денежных средств со стороны налогового органа (решение 15500 от 20.08.2018, решение 22817 от 03.12.2018). При этом сведений о наличии правоотношений с контрагентами по гражданско-правовым сделкам по основному виду деятельности после выплаты дивидендов в материалы дела не представлено.

После смены руководителя и единственного участника общества на Горох М.В. хозяйственная деятельность ООО «Глобус» не осуществлялась, бухгалтерская отчетность не сдавалась, движения по счетам должника в кредитных учреждения отсутствуют, карточки с образцами подписей в кредитном учреждении не менялись.


Каких-либо доказательств, опровергающих довод конкурсного управляющего о прекращении должником осуществления предпринимательской деятельности после выплаты дивидендов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ответу ИФНС по г. Белгороду Горох М.В. является руководителем или учредителем еще 13 организаций, все организации имеют отрицательный статус, находятся в процедуре ликвидации либо уже ликвидированы, имеются отметки в ЕГРЮЛ, что сведения об юридическом адресе признаны недостоверными (по данным ФНС).

На Горох М.В. наложено ограничение, предусмотренное подпунктом «Ф» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации (ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ) причина – «причастность к ЮЛ, исключенному из ЕГРЮЛ при наличии задолженности (в том числе и списанной)»; «причастность к ЮЛ, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ЮЛ».

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленности его действий на создание общества с идентичными видами деятельности, в котором ответчик является руководителем и учредителем, передачу должника под управление номинального лица, которое является руководителем большого количества других юридических лиц, фактическое завершение текущей деятельности общества при наличии неисполненных обязательств по оплате задолженности перед кредиторами, документально не опровергнуты ни при рассмотрении спора в суд первой инстанции ни при рассмотрении апелляционной жалобы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что изложенные обстоятельства являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 части 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсным управляющим должника ФИО5 в качестве основания для привлечения Горох М.В., ФИО6 к субсидиарной ответственности указано на неисполнение обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также имущества должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой


организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой права, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 13 - 15, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы


общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете».


Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2022, вступившим в законную силу, на Горох М.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Глобус» ФИО5 печати, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «Глобус», оригиналы документов.

Согласно последней бухгалтерской отчетности ООО «Глобус» за 2018 год за должником числились основные средства на сумму 362 тыс. руб., имелась дебиторская задолженность на сумму 59 185 тыс. руб.

ФИО6 была передана Горох М.В. документация должника, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи от 26.06.2019.

При этом, с учетом содержания указанного акта, материальные и иных ценности, принадлежащие ООО «Глобус», от ФИО6 Горох М.В. не передавались.

Бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «Глобус», конкурсному управляющему не переданы по настоящее время.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

В результате непередачи бухгалтерской и иной документации должника, конкурсному управляющему не удалось установить числившиеся за должником активы.

Между тем, ФИО6, являясь руководителем должника в период с 25.08.2015 по 26.06.2019 и будучи лицом ответственным за сохранение имущества должника, должна была обеспечить сохранность и передачу материальных и иные ценностей, принадлежащих ООО «Глобус» на сумму 362 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что непередача конкурсному управляющему имущества и документов по дебиторской задолженности повлекли за собой отсутствие возможности формирования и реализации конкурсной массы, что свидетельствует о наличии основания для привлечения к ответственности Горох М.В., ФИО6

Довод апелляционной жалобы о необоснованности приведенного вывода суда несостоятелен и документально не подтвержден.


Согласно пункту 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае субъектами субсидиарной ответственности надлежащих доказательств отсутствия своей вины в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит отклонению как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд, после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным, суд области, установив, что в настоящее время формирование конкурсной массы и ее реализация в рамках дела о банкротстве ООО «Глобус» не завершены, правомерно приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6, Горох М.В. по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Уплаченная заявителем при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер от 10.12.2022 (операция 73), плательщик – ФИО10) подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2022 по делу № А08-8946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО10 справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1