Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А51-2552/2020

2127/2020-66583(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2552/2020
г. Владивосток
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 10714000-815/2019 от 10.12.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8 866 987,50 рублей,

при участии в заседании: (до и после перерыва) от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.12.2019, диплом ВСА 0482830 от 15.05.2012; от ответчика - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 13.08.2019, диплом 137705 0010953 от 04.07.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10714000815/2019 от 10.12.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 8 866 987,50 рублей.

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке пункта 5 статьи 136 и пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании 01.06.2020 объявлен перерыв до 08.06.2020.

Заявитель факт совершения вмененного ему административного правонарушения по существу не оспорил, вместе с тем славшись на положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 8 866 987,50 рублей, как субъекту малого и среднего предпринимательства.

Таможенный орган предъявленные требования не признал, указал на законность оспариваемого постановления. Полагает, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к обстоятельствам дела не применимы, поскольку общество нарушение посягает на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ПАРТНЕР» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 Бахтияр-Оглы и ООО «Дунинская торговая компания «Синь Юань Тон Тру» (Китай) (покупатель) заключили внешнеторговый контракт № 01Р2018 от 19.02.2018.

Согласно предмету контракта (пункт 1) продавец продает, а покупатель покупает орех кедровый (480 тонн). Покупатель обязуется вывезти товар за пределы территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе, для последующей продажи или переработки и перепродажи вне территории Российской Федерации.

Срок действия контракта до 19.02.2020.

Оплата осуществляется покупателем на валютный счет продавца. Продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты приобретаемого товара в размере 365 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 5).

Таким образом, окончательная оплата за реализацию товара должна быть произведена в срок до 19.02.2019.

Согласно раздела III Ведомости банковского контроля, в счет исполнения обязательства по контракту в период с 30.11.2018 по 11.12.2018 ООО «ПАРТНЕР» осуществляло оформление товаров в Хабаровской таможне по 8 декларациям на товары: ДТ № 10703070/301118/0029158, ДТ № 10703070/301118/0029164, ДТ № 10703070/041218/0029494, ДТ № 10703070/061218/0029747, ДТ № 10703070/101218/0030103, ДТ

№ 10703070/101218/0030118, ДТ № 10703070/061218/0029783, ДТ № 10703070/111218/000259, на общую сумму 11822650 руб.

При этом денежные средства в сумме 11822650 рублей в сроки, установленные контрактом № 01Р2018 от 19.02.2018 (до 19.02.2019 включительно), на счет ООО «ПАРТНЕР» не зачислены. Обязательства по настоящему контракту не исполнены.

По мнению таможни, не обеспечив получение денежных средств по внешнеторговому, ООО «ПАРТНЕР» совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в размере 11822650 рублей. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

26.11.2019 должностным лицом Находкинской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-815/2019 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

10.12.2019 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10714000815/2019 о признании ООО «ПАРТНЕР» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк, что составляет 8866987,5 руб.=11822650/4х3.

Не согласившись с постановлением Находкинской таможни от 10.12.2019 № 10714000-815/2019, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны

обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (подпункт 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ установлена безусловная обязанность резидента – в данном случае ООО «ПАРТНЕР» – обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный валютным законодательством порядок получения резидентом на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданный нерезиденту товар.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется бездействием, выразившимся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных

банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Следовательно, противоправное бездействие ООО «ПАРТНЕР», заключающееся в неисполнении обязанности по получению на свой банковский счет в АО «БАНК ХОЛМСК» денежных средств в размере 11822650 рублей, причитающихся за переданный нерезиденту товар, в срок до 19.02.2019 включительно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В данном случае обязанность по получению на свои банковские счета денежных средств за переданный нерезиденту товар возлагалась на заявителя, который является лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, что подтверждается контрактом.

На дату совершения правонарушения – 20.02.2019 – местом совершения правонарушения являлся адрес регистрации ООО «ПАРТНЕР»: 692411, Приморский край, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 96.

Предметом данного правонарушения являются денежные средства в размере 11822650 рублей.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц, установленного КоАП РФ, можно сделать вывод, что рассматриваемое понятие определяется через три основные составляющие: наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности и неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Правовая обязанность заявителя по получению денежных средств вытекает из статьи 19 Закона 173-ФЗ, а также из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а также установленные законом обязанности, обеспечивая их исполнение с проявлением необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, требуемой для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и допустимости не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности,

которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Вменяемое обществу правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. При этом доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в ходе производства по настоящему делу не установлено. В данном случае юридическим лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований норм валютного законодательства Российской Федерации.

Нарушив требования валютного законодательства, а конкретно статью 19 Закона 173-ФЗ, не выполнив обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар в установленный срок, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как обоснованно указывает таможенный орган, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо учитывать не только действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, но и обеспечительные меры, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств. К таким обеспечительным способам могут быть отнесены, в частности, условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств либо предусматривающие механизмы взыскания сумм оплаты в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела нельзя признать, что ООО «ПАРТНЕР» предпринимались разумные, осмотрительные, достаточные и все зависящие от него меры по получению от нерезидента на свои банковские счета иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные нерезиденту товары в размере 11822650 руб., то есть для исполнения обязанности, возложенной на него законом, по соблюдению законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере.

Таким образом, суд поддерживает вывод таможни, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар в установленный срок, что подтверждается следующими доказательствами: контрактом № 01Р2018 от 19.02.2018; паспортом сделки № 18110002/0503/000/1/1 от 26.08.2019; справкой о подтверждающих документах; письмом АО РНКО «Холмск» от 02.09.2019 № 1250.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений таможенным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, имеющих существенный характер, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено таможней в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, таможенным органом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность общества.

Не приведены заявителем такие смягчающие обстоятельства либо обстоятельства, свидетельствующие о тяжёлом имущественном и финансовое положение юридического лица, и при рассмотрении дела судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего

Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что возникла не только угроза причинения бюджету государства имущественного ущерба, но и непосредственно такой имущественный ущерб в виде невозврата денежных средств в уполномоченный банк, в связи с чем суд полагает, что в спорном случае не соблюдена совокупность условий для замены административного штрафа предупреждением.

Таким образом, из материалов дела совокупность обстоятельств, указанных в частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не установлена, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение ООО «ПАРТНЕР» требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы интересам государства, связанным с его экономической безопасностью (поскольку от нерезидента оплата поставленных российских товаров фактически не получена), в связи с чем правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Поскольку несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в виде административного штрафа в размере 8866987,50 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «ПАРТНЕР» к ответственности в виде штрафа в размере 8866987,50 рублей.

ООО «ПАРТНЕР» является субъектом малого предпринимательства (на дату вынесения спорного постановления было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, основной вид деятельности 4673 – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу об административном наказании № 10714000-815/2019 (стр. 4 постановления) обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность ООО «ПАРТНЕР» предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, административным органом, не установлено.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО «ПАРТНЕР» и государства, сложного финансового положения, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в

сумме 8866987,50 руб., предусмотренное санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера – до 4433493,75 руб.

При этом ранее привлечение к административной ответственности на основании постановления от 02.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1071400082/2019, не может являться препятствием для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижению административного штрафа ниже низшего предела с учетом исключительных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 10.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-815/2019 подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 4 433494 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000815/2019 от 10.12.2019, вынесенное Находкинской таможней в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Партнер» по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в части размера административного штрафа.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Партнер» привлечённым к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4 433 494 (четыре миллиона четыреста тридцать три тысячи четыреста четыре) рубля.

В остальной части постановление о назначении административного наказания № 10714000-815/2019 от 10.12.2019 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 26.05.2019 23:17:39

Кому выдана Николаев Антон Аркадьевич