Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-163118/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41597/2024

Дело № А40-163118/23
г. Москва
20 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Г.М. Никифорова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Организатор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-163118/23, вынесенное без вызова сторон,

по заявлению ООО "Моснаб"к ООО "Организатор" о взыскании,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 70 537 рублей 40 копеек и пени в размере 11 240 рублей 59 копеек, пени, начисленные с 16.08.2023 до даты фактической оплаты долга за каждый день просрочки на оставшуюся сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 271 рубль 00 копеек.

Определением от 13.06.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Моснаб"о взыскании судебных расходов в заявленном размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Организатор"обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме или об уменьшении размера судебных издержек ООО «МОСНАБ» до разумного предела. По мнению ответчика, установленная при рассмотрении заявления судом сумма судебных расходов, подлежащих к возмещению, не соответствует критериям разумности, не обоснована и явно завышена.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ. Таким образом заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решение арбитражного суда города Москвы, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.07.2023 между ООО «МОСНАБ» и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг  №06-Д/23 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик (ООО «МОСНАБ») поручил, а Исполнитель (ФИО1) принял на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги по вопросу взыскания задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Организатор» по гражданско-правовому договору № 7984-4/ЮВХ от 23.08.2022 на поставку бетонной смеси по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги. Путепровод основного хода ЮВХ на подходе к железнодорожным путям Павелецкого направления МЖД», представлять в суде интересы Заказчика в деле о взыскании вышеуказанной задолженности, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором и Дополнительными соглашениями к нему.

Услуги Исполнителем оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами об оказании юридических услуг от 29.12.2023 по Дополнительному соглашению №1 и №2 от 17.07.2023, от   07.11.2023 к Договору №06-Д/23 от 17.07.2023.

Юридические услуги по Договору оплачены ООО «МОСНАБ» в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №174 от 18.03.2024 и чеком №200cyk4mvw от 18.03.2024 (ДС №1); платежным получением №825 от 29.12.2023 и чеком №200bjnui5e от 29.12.2023 (ДС №2).

Факт несения расходов заявителем доказан представленными в материалы дела копией договора оказания юридических услуг №06-Д/23 от 17.07.2023, копией дополнительного соглашения №1 от 17.07.2023, копией акта об оказании юридических услуг от 29.09.2023 на 1 л., копией платежного поручения №174 от 18.03.2024, копией чека №200cyk4mvw от 18.03.2024, копией дополнительного соглашения №2 от 07.11.2023, копией акта об оказании юридических услуг от 29.12.2023, копией платежного поручения №825 от 29.12.2023, копией чека №200bjnui5e от 29.12.2023.

Указанные обстоятельства позволяют констатировать, что данные расходы общества квалифицируются как судебные.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов общества на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 13 разъяснения Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод ответчика о том, что досудебная претензия исх. № 01/06 от 13.06.2023 была подписана не представителем Истца, а генеральным директором Истца ФИО2,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены Акты оказанных услуг, в котором указано какие именно мероприятия проведены, в каком объеме подготовлены документы.

Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела свидетельствуют о разумности заявленных расходов, не нарушающих баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, которые могли бы быть исследованы судом.

Разумность расходов означает, в том числе, их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом, указывая на необходимость снижения судебных расходов, ответчик не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не сложность, по мнению ответчика, рассмотренного спора.

При этом сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие данный вопрос, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал наличия оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-163118/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                                Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.