Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А47-859/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12087/2017
г. Челябинск
31 октября 2017 года
Дело № А47-859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсетьконструкция» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017 по делу А47-859/2017 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (далее – ООО «Орский завод металлоконструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция» (далее – ООО «ДорСетьКонструкция», ответчик) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 9 219 999,54 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 40 192,06 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило встречное исковое заявление ООО «ДорСетьКонструкция» к ООО «Орский завод металлоконструкций» о признании недействительным договора на изготовление и поставку продукции №8434 от 08.09.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ДорСетьКонструкция» к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) исковые требования ООО «Орский завод металлоконструкций» удовлетворены. С ООО «ДорСетьКонструкция» в пользу ООО «Орский завод металлоконструкций» взыскано 9 219 999,54 руб., в том числе 9 179 807,48 руб. - основной долг; 40 192,06 руб. – неустойка. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДорСетьКонструкция» к ООО «Орский завод металлоконструкций» о признании недействительным договора на изготовление и поставку продукции №8434 от 08.09.2016 отказано.

ООО «ДорСетьКонструкция» не согласилось с решением суда от 14.08.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «ДорСетьКонструкция» ссылается на то, что истцом не подтверждена фактическая возможность выполнить спорные работы и осуществить спорную поставку. Истцом не подтверждена фактическая возможность выполнить спорную поставку по спецификациям от 08.09.2016, от 16.09.2016, от 28.09.2016, от 28.09.2016 к договору № 8434 на изготовление и поставку продукции от 08.09.2016, в том числе не указано, каким транспортом осуществлена данная поставка, принадлежность данного транспортного средства, а так же силами каких организаций, либо сотрудников осуществлялась поставка. Истцом не подтвержден факт наличия у истца товара, который был поставлен ответчику (отсутствуют доказательства приобретения либо изготовления данного товара). Суд не учел, что в товарных накладных подпись от имени ответчика выполнена лицами по доверенности, которые в настоящее время не являются работниками ответчика. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. В материалах дела отсутствуют доказательства экономической возможности истца по покупке (либо производству), размещению и дальнейшему распоряжению партиями товара.

До начала судебного заседания истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№41198 от 23.10.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванного отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства в адрес лиц, участвующих в деле.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орский завод металлоконструкций» (поставщик) и ООО «ДорСетьКонструкция» (покупатель) 08.09.2016 заключен договор №8434 на изготовление и поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется по техническому заданию покупателя поставить комплект продукции согласно спецификации, являющей неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и спецификации (пункт 1.1. договора).

Форма, порядок и сроки оплаты продукции согласованы в спецификациях. Оплата по договору производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки продукции покупателю устанавливается в календарных днях и указывается в спецификации.

Поставка продукции производится частями (партиями, объем которых определяется поставщиком) в срок, указанный в спецификации (пункт 4.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата передачи продукции первому перевозчику, либо дата передачи продукции покупателю, удостоверенная подписью уполномоченного в товарно-транспортной накладной УФ ТОРГ-12.

Датой исполнения покупателем обязательств по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.1.9 договора).

В случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в спецификации, более чем на 10 календарных дней, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, внесение которой просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за предусмотренной датой оплаты, но не более 5% от суммы, внесение которой просрочено (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификации от 08.09.2016 (приложение №2 к договору), от 16.09.2016 (приложение №2-2 к договору), от 28.09.2016 (приложение №2-3 к договору), от 28.09.2016 (приложение №2-4 к договору), в которых согласовали товар, количество, цену, сумму, а также условие оплаты товара.

В соответствии с заключенным договором поставки и спецификациями истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 9 179 807,48 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 9 179 807,48 руб.

Письмом исх.№419 от 16.11.2016 ответчик признал задолженность в указанной выше сумме.

Обязательства по внесению суммы предоплаты стоимости продукции покупателем выполнены в полном объеме.

Обязательства по оплате оставшейся суммы стоимости продукции выполнены частично.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия №756 от 05.12.2016, в которой истец сообщал ответчику о необходимости уплаты задолженности в размере 9 179 807,48 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку по договору в размере 40 192,06 руб.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указал, что отсутствуют основания полагать, что договор поставки в действительности заключался, и поставки по нему произведены, поскольку в распоряжении общества имущество, перечисленное в товарных накладных, имеющихся в материалах дела, отсутствует. Все товарные и транспортные накладные подписаны представителями по доверенности, а договор поставки и спецификации – ИП ФИО2, который в настоящее время не исполняет обязанности единоличного исполнительного органа в связи с досрочным прекращением полномочий и утратой к нему доверия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющейся в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.

В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной накладной.

Данные накладные соответствуют форме № ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены спецификации, товарные накладные к договору, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки №8434 от 08.09.2016, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Доказательств полной оплаты товара материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании неустойки.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.1. договора в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в спецификации, более чем на 10 календарных дней, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, внесение которой просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за предусмотренной датой оплаты, но не более 5% от суммы, внесение которой просрочено.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 40 192,06 руб.

Расчет неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ООО «Орский завод металлоконструкций» о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик с соответствующим заявлением не обратился.

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, обоснованно руководствовался следующим.

Применительно к утверждению ответчика о том, что спорный договор поставки является мнимой сделкой, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств мнимости сделки (заключения сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) ООО «ДорСетьКонструкция» в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспариваемый договор исполнялся сторонами ранее, возражения против действительности договора заявлены ООО «ДорСетьКонструкция» только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности. Отсутствие исполнения покупателем обязанности по оплате полученного имущества в предусмотренный срок не является признаком отсутствия намерений обеих сторон по исполнению сделки, и, соответственно, ее мнимости.

Факт получения ООО «ДорСетьКонструкция» поставленного в соответствии условиями договора товара подтверждается представленными в материалы дела: товарными накладными; товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о количестве и стоимости товара.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные документы не подтверждают факт поставки товара в адрес ООО «ДорСетьКонструкция», так как документы со стороны ООО «ДорСетьКонструкция» подписаны неуполномоченными лицами.

Частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, в которой имеется подпись и расшифровка ФИО3, ФИО4, ФИО5

В представленных в материалы дела товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, расшифровки подписей лица получившего груз, номер и дата накладной.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являются работниками ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание накладных не входит в круг их должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Полномочия ФИО3, ФИО4, ФИО5 явствовали из обстановки при получении товара и не требовали дополнительного подтверждения в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять получение товара.

Кроме того, в подтверждение того, что ИП ФИО2 являлся сотрудником ответчика, в дело представлен договор №1 от 21.04.2014, №1 от 29.03.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «ДорСетьКонструкция» управляющему – индивидуальному предпринимателю ФИО2

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО2 не являлись работниками ответчика на момент заключения договора и получения товара.

Доводы о том, что указанные лица в настоящий момент не являются работниками ответчика, их действия не были направлены на соблюдение интересов общества, не могут быть приняты во внимание.

При наличии обоснованных претензий к бывшему руководителю должника, податель жалобы не лишен возможности обратиться к нему с соответствующим иском.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ДорСетьКонструкция» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2017 по делу А47-859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсетьконструкция» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсетьконструкция» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко