Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А65-26999/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

11АП-21338/2021, 11АП-1885/2022

05 мая 2022 г. Дело № А65-26999/2019


Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 10.04.2022г.,

от конкурсного управляющего ООО «Якушкинское масло» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 10.01.2022г.,

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 01.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн -заседание),

заявление конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» ФИО8 к ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-26999/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019.

Решением Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: 422060, РТ, <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев до 10.02.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченнойответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложены навременного управляющего должника – ФИО9 (почтовый адрес:420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации «Саморегулируемая организацияарбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер –13324, адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168, член Союза«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060,Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсногопроизводства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

В суд поступило заявление (вх. 42408) конкурсного управляющего ФИО8 о признании договора уступки прав требования (цессии) №1 от 27.06.2018 с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Якушинское масло» ФИО4.

Определением суда от 02.11.2021 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2018 грузового седельного тягача Scania G360 CA6X4HSA.

Определением суда от 26.11.2021 обособленный спор по заявлению об оспаривании сделки должника к ответчику ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (вх. 56476) объединен с обособленным спором по заявлению о признании недействительным договора (вх. 42408) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки права требования от 27.06.2018. Применены последствия недействительности сделки.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года принят отказ от заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2018 грузового седельного тягача Scania G360 CA6X4HSA.

Производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Якушкинское масло» ФИО4, и конкурсный управляющий ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года о признании недействительным договора уступки права требования от 27.06.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 отложено на 29 марта 2022 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ФИО4

Определением от 01 апреля 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26 апреля 2022 года.

Определением от 25 апреля 2022 года в судебном составе, рассматривающем заявление о признании сделки недействительной произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Копункина В.А.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Якушкинское масло» ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года, в рамках дела № А65-26999/2019, как принятое с нарушением норм процессуального права в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 к участию в деле привлечен ФИО6

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Таким образом, закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20073 в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Поскольку ФИО6, являющийся участником должника, привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, следовательно подлежал привлечению и финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве гражданина-должника ФИО6

Между тем, судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО6 ФИО10 не привлечена к участию в настоящем обособленном споре.

В свою очередь определение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности финансового управляющего ФИО10 а также кредиторов ФИО6

Следовательно, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01.08.2016 между ООО «ГСМ-Трейд» (ООО «Ликада Плюс») (продавец) и ООО «Якушкинское масло» (покупатель) заключен договор №532/16-ОЛ.

В соответствии с условиями договора ООО «ГСМ-Трейд» (ООО «Ликада Плюс») поставило в адрес ООО «Якушкинское масло» продукцию на сумму 6 219 850,30 рублей, что подтверждается товарными накладными: № 5840 от 16.08.2016, № 5841 от 17.08.2016, № 5841 от 17.08.2016, №5494 от 24.08.2016, № 6554 от 02.09.2016, 6962 от 17.09.2016, двусторонним актом сверки от 02.04.2018 и книгой продаж ООО «ГСМ-Трейд» за 3 квартал 2016 года.

ООО «Якушкинское масло» оплату за полученный товар не произвело.

В последующем, 27.06.2018 между ООО «ГСМ-Трейд» (ООО «Ликада Плюс») и ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1 (далее -Договор цессии) к ООО «Якушкинское масло» в размере 6 219 850,30 рублей.

ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» за уступаемые права требования обязано было уплатить ООО «ГСМ-Трейд» (ООО «Ликада Плюс») 6 219 850,30 рублей (п. 3.1. Договора цессии).

Согласно выписке по счету ООО «ГСМ-Трейд» (ООО «Ликада Плюс») ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» 29.06.2018 уплатило 950 000 рублей по основанию: «Оплата по договору уступки прав требования №1 от 27.06.2018г Сумма 950000-00В т.ч. НДС (18%) 144915-2».

Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ГСМ-Трейд» обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 12.09.2019. Оспариваемый договор совершен 27.06.2018, таким образом, сделка может быть оспорена по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Якушкинское масло» контролируется семьей С-вых, родство ФИО6 и ФИО11 подтверждается заявлением о выдаче паспорта ФИО6, в котором указывают ФИО родителей.

ФИО11 являлся учредителем и директором ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» и АО "Нефтегазстрой", в свою очередь АО "Нефтегазстрой" является учредителем ООО "Якушкинское масло".

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ФИО6 и ФИО11 входят в группу лиц по пунктам 6 и 7.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами ФИО6 (племянник) и ФИО11 (дядя).

Действительно, сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для применения к ней специальных норм Закона о банкротстве, в частности п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 года №305-ЭС21-21196 (2) осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так конкурсным управляющим ФИО8 установлено, что бенефициары ООО «ГСМ-Трейд» (ООО «Ликада Плюс») совершали сделки по выводу имущества должника с 2016 по 2018 год.

В ходе проведения процедуры банкротства указанные сделки были признаны недействительными.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу №А65-20693/2016 с ООО «Ликада плюс» в пользу ООО «Торговый Дом «Автоиндустрия» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 272 909,45 рублей за проведение экспертизы. Данное требование включено в реестр определением от 05.08.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 г. в реестр требований должника включены требования АО АльфаБанк 132 629 674,31 рублей, вытекающие из заключения Кредитного соглашения №01LA9L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 20.06.2017.

Поскольку ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» и ООО «ГСМ-Трейд» являются аффилированными лицами, следовательно ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», являясь заинтересованным лицом, не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов путем заключения договора уступки, направленного на вывод актива должника, на который возможно было обратить взыскание.

Довод о том, что ООО "Якушкинское масло" имело признаки неплатежеспособности и задолженность к нему не являлась ликвидной судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как указывалось ранее, ООО «Якушкинское масло» не погасило задолженность перед ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», что подтверждается ответом ООО «Якушкинское масло».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Якушкинское масло».

При этом ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» не обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Якушкинское масло».

Соответственно цель таких действий предполагает вывод активов ООО «ГСМ-Трейд» и недопущение взыскания дебиторской задолженности с ООО «Якушкинское масло».

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что стороны сделки действовали в интересах группы аффилированных лиц. Экономическая целесообразность совершения таких действий для должника отсутствовала.

Доводы о том, что требование перед должником не было бы погашено в любом случае несостоятельны поскольку основаны на предположениях.

При этом согласно картотеки арбитражных дел у ООО "Якушкинское масло" имеется имущество в конкурсной массе, которое в настоящее время реализовывается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 305- ЭС18-18943 в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность, в связи с чем фактически считали свои встречные обязательства прекращенными без соответствующего завершающего юридического оформления.

Условия договора уступки существенно отличались от тех, которые применяются независимыми участниками оборота, а именно требование цессионарию перешло в момент заключение договора, а не в момент полной оплаты цены договора цессии. Такое поведение сторон, как правило, возможно только при наличии доверительных отношений между участниками сделки (определение №306-ЭС19-5887 (3) от 27.09.2021).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты по договору уступки ответчик перечислил должнику 950 000 руб.

Доводы ответчика о том, что задолженность по договору уступки была погашена платежами с назначением "оплата Дебиторской задолженности по счету №30 от 10 декабря 2018г.", и "оплата Дебиторской задолженности по счету №32 от 24 декабря 2018г." отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные платежи не содержат доказательств их перечисления именно в рамках договора уступки.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил счета №30 от 10.12.2018 и №32 от 24.12.2018, которые указаны в назначении платежей.

Ссылка ответчика на проведение зачета по договору купли-продажи Scania от 20.06.2018 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не может быть положена в обоснование его возражений.

Так, ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» приобрело автомобиль Scania по цене 1 931 500 рублей, что указано в договоре купли-продажи от 08.06.2018 между ООО «Мастерс» - ООО «Нефтегаз-Сервискомплект».

При этом конкурсный управляющий указал, что цена договора уступки занижена. Согласно доводам ответчика, заключение договора купли-продажи Scania от 20.06.2018 с завышенной ценой обусловлено для проведения зачета по договору уступки прав требования (цессии) №1 от 27.06.2018. Цена договора уступки - 6 219 850,30 руб.

Проценты по 395 ГК РФ - 1 009 827,43 руб. Итого: 7 229 677,73 руб.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора цессии материалы дела не содержат. Иных доказательств равноценности совершенной сделки материалы дела не содержат.

Доводы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются судебной коллегией, поскольку положение ст. 61.4 Закона о банкротстве не применимо, поскольку имеются основания для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, в силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Якушкинское масло" на то, что по договору уступки передано несуществующее право требования и сделка не могла причинить убытки должнику судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены первичные документы по договору поставки продукции. Более того, сам договор поставки предметом заявленных требований не является.

В пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.25 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как установлено ранее, ответчиком произведена оплата по договору в сумме 950 000 руб. На основании изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «ГСМ-Трейд» к ООО «Якушкинское масло» в размере 6 219 850 руб. 30 коп., восстановления права требования ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» к ООО «ГСМ-Трейд» в сумме 950 000 руб.

Довод конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» о необходимости взыскания с ответчика 6 219 850 руб. 30 коп. отклоняются судебной коллегией, поскольку данное право требования не было реализовано, как и не было выведено в пользу иных лиц в последующем, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6000 руб.

Конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (платежное поручение № от 23.07.2021).

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему обособленному спору подлежит взысканию с ответчика в пользу должника в сумме 6 000 руб.

При обращении с апелляционными жалобами заявителя предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку апелляционные жалобы не удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Якушкинское масло» и ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в доход федерального бюджета по 3 000 руб.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года подлежит отмене, как принятое с нарушением п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» ФИО8 к ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» о признании сделки недействительнойв рамках дела № А65-26999/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от 27.06.2018 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования ООО «ГСМ-Трейд» к ООО «Якушкинское масло» в размере 6 219 850 руб. 30 коп.

Восстановить право требования ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» к ООО «ГСМ-Трейд» в сумме 950 000 руб.

Взыскать с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Якушкинское масло» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи В.А. Копункин


Г.О. Попова