Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А47-6344/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15778/2021
г. Челябинск
14 декабря 2021 года
Дело № А47-6344/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2021 по делу № А47-6344/2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и жилищное строительство» (далее - истец, ООО «ПромЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Оренбургский хлебокомбинат» (далее - ответчик, ОАО «Оренбургский хлебокомбинат») о взыскании задолженности по договору № 3 выполнения работ по уборке территории от 09.01.2017 в размере 995 749 руб. 03 коп., из которой 768 500 руб. основной долг, 227 249 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 08.02.2017 по 24.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» в пользу ООО «ПромЖилСтрой» взыскано 145 542 руб. 54 коп., в том числе 100 500 руб. основного долга, 45 042 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 08.02.2017 по 24.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.05.2021, начисленные на сумму долга в размере 100 500 руб., с учетом производимых ответчиком платежей, по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано (л.д. 164-168).

ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям об уплате основного долга по счетам от 31.07.2017 и от 31.08.2017.

По мнению апеллянта, частичная уплата задолженности по указанным счетам не свидетельствует о признании им долга.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПромЖилСтрой» (исполнитель) и ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» (заказчик) заключен договор № 3 выполнения работ по уборке территории от 09.01.2017, по которому исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить работы по уборке территории, стоянки и подъездных путей, принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: <...>, площадью 1 378, 71 м.кв., а заказчик обязуется оплачивать эти работы (п. 1 договора, л.д. 20).

Стоимость работ ежемесячно оговаривается сторонами в спецификации, которая оформляется приложением к договору и является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, после завершения работ исполнитель представляет заказчику необходимые расчетные документы: счет, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ.

Оплата исполнителю осуществляется в течение семи дней с момента предъявления счета-фактуры (п. 3.3 договора).

Дополнительными соглашениями к договору №№ 1 - 12 (спецификации) сторонами ежемесячно определялась стоимость работ исполнителя, которая составила 167 000 руб. в месяц (л.д. 23-34).

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены работы, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (л.д. 48-59).

Оплата работ произведена частично на сумму 1 235 500 руб. (л.д.71-90).

Истец, начислив проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию № 01/11 от 03.11.2020 с требованием об оплате задолженности в сумме 768 500 руб., а также штрафных санкций, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена. Срок исковой давности в отношении предъявленной ко взысканию задолженности, образовавшейся за июль - август 2017 года истцом не пропущен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги в рамках договора № 3 выполнения работ по уборке территории от 09.01.2017.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3 выполнения работ по уборке территории от 09.01.2017 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (л.д. 48-59).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.

Факт оплаты ответчиком услуг подтвержден на сумму 1 235 500 руб. (л.д.71-90). Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 768 500 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 24.05.2021 в сумме 227 249 руб. 03 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное положение также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно представленным в материалы дела документам истцом предъявлена к взысканию задолженность за услуги, оказанные ответчику в январе-декабре 2017 года.

При этом, полностью ответчиком оплачены счета за период с января по июнь 2017 года.

Платежным поручением № 3038 от 07.11.2018 истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., согласно сведениям о назначении платежа «оплата с/но счета № 00003107 от 31.07.2017. за услуги по дог. № 3 от 09.01.2017, в т.ч. НДС 18% - 15 254.24» (л.д. 88).

Платежным поручением № 1376 от 22.05.2019 истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 83 500 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата с/но счета № 00310801 от 31.08.2017. за услуги по дог. № 3 от 09.01.2017, в т.ч. НДС 18% - 12 737.29» (л.д. 90).

Доказательства оплаты задолженности за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года в материалах дела отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Оренбургский хлебокомбинат» 25.05.2021, то есть, с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за сентябрь-декабрь 2017 года.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности образовавшейся за период с сентября по декабрь 2017 года.

Относительно взыскания суммы задолженности образовавшейся за июль-август 2017 года апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, ОАО «Оренбургский хлебокомбинат» частично оплатило истцу задолженность за оказанные услуги по договору № 3 от 09.01.2017 платежным поручением № 3038 от 07.11.2018 на сумму 100 000 руб. по счету № 00003107 от 31.07.2017 и платежным поручением № 1376 от 22.05.2019 на сумму 83 500 руб. по счету № 00310801 от 31.08.2017.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае ответчик признал обязательство по оплате за услуги по уборке территории, стоянки и подъездных путей по актам приема-передачи № 00003107 от 31.07.2017 и № 00310801 от 31.08.2017, на основании которых истцом были выставлены соответствующие счета, уплатив соответствующую часть, в остальной части по стоимости и объему оказанных услуг по акту возражений со стороны ответчика не поступали.

Таким образом, оснований для вывода об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности образовавшейся в июле-августе 2017 года у суда не имеется, обязательство по оплате выполненных работ по актам № 00003107 от 31.07.2017 и № 00310801 от 31.08.2017 является цельным и единым и не предусматривает оплату по частям, а также повременных платежей. Так пункт 3.3 договора предусматривает оплату за оказанные услуги в течение 7 дней с момента предъявления счет-фактуры, в актах выполненных работ № 00003107 от 31.07.2017, № 00310801 от 31.08.2017 и в счетах № 00003107 от 31.07.2017, № 00310801 от 31.08.2017 указана единая стоимость оказанных по договору работ (услуг) – 167 000 руб.

Таким образом, частичная оплата оказанных услуг со ссылкой на конкретный счет свидетельствует о признании ответчиком своего долга по конкретному счету (акту) в целом.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что оплата производилась обществом частями с длительными интервалами во времени, так услуги приняты заказчиком – 31.07.2017 и 31.08.2017, тогда как частичная оплата произведена 07.11.2018 и 22.05.2019 соответственно. Каких-либо возражений относительно объема и факта оказания услуг до момента обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком не завалялось, с соответствующими требованиями ответчик к истцу не обращался.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах ввиду признания ответчиком долга в целом, а не отдельной его части, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль - август 2017 года не истек, оснований для отказа в указанной части у суда первой инстанции иске не имелось.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 24.05.2021 в сумме 45 042 руб. 54 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 25.05.2021 по день фактической уплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Неверная квалификация договора судом первой инстанции не привела к принятию неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2021 по делу № А47-6344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:М.В. Лукьянова


Е.В. Ширяева