Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А03-17493/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А03-17493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП-7748/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 августа 2017 года (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-17493/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>)

по заявлению ФИО4, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 313 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016.

17.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4, г. Барнаул о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 313 200 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2017г. заявленные требования удовлетворены. Включено требование ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО3 в следующем порядке и размере:

1 163 200 руб. основного долга - в третью очередь реестра,

150 000 руб. пени – в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что денежные средства по договору займа фактически не передавались. Материалы дела не содержат сведений о том, как полученные средства были потрачены должником.

До дня судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил ее довод за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2013 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа денег, по условиям которого заявитель обязался передать должнику 2 000 000 руб., а должник обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 15.09.2015.

Согласно пункту 1.2 договора, заемщик обязался возвращать заем заявителю равными долями по 500 000 руб. один раз в 6 месяцев, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В случае невозврата в срок займа должник обязался уплатить заявителю пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (пункт 3.1 договора).

Заявитель обязанность по договору исполнил, передал должнику денежные средства на сумму 2 000 000 руб.

Должник обязательства по возврату займа исполнил частично, в сумме 850 000 руб., что не оспаривается кредитором.

Таким образом, задолженность по возврату займа составила 1 150 000 руб.

Размер и обоснованность заявленного требования подтверждается решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.11.2016 по делу № 2-4753/2016, которым суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа в размере 1 150 000 руб., пени в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. и 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В обоснование того, что в спорный период финансовое положение позволяло предоставить в долг денежные средства, заявитель представил договор купли-продажи недвижимости от 20.08.2012, по условиям которого супруга ФИО4 с его согласия продала ФИО6 и ФИО7 нежилое строение, общей площадью 196,2 кв.м. и земельный участок, находящиеся по адресу: Россия, <...>, стоимость которых стороны установили в размере 1 000 000 руб. Согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 10.10.2012 зарегистрирован переход права собственности.

Также в материалы дела был представлен договор купли-продажи объектов недвижимости земельного участка и жилого дома от 23.08.2013, по условиям которого ФИО4 продал ФИО8, ФИО9 жилой дом общей площадью 71,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 4470 кв.м., расположенные по адресу: <...>., стоимость которых равна 900 000 руб. Переход права собственности согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрирован 02.09.2013.

Кроме этого, заявителем представлена информация о продаже автомобиля, согласно представленной справке от 03.08.2017 рыночная стоимость на 23.04.2013 (дату снятия с регистрационного учета) составляла 685 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, противоречит вступившему в законную силу решению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.11.2016 по делу № 2-4753/2016, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтверждено финансовое положение кредитора, которое позволяло ему передавать деньги в заем в указанном размере, факт передачи денежных средств должнику, довод апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений о том, как полученные средства были потрачены должником отклоняется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «10» августа 2017г. по делу №А03-17493/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Фролова Н.Н.


Иванов О.А.