Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А45-3425/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3425/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., с рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеконгТехСтрой»  на решение от 27.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) по делу № А45-3425/2024 по иску Администрации Искитимского района Новосибирской области (633209, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «МеконгТехСтрой» (633004, г. Бердск,  ул. Химзаводская, д. 11/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 936 273 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции присутствует представитель Администрации Искитимского района – ФИО2 по доверенности от 02.11.2024 (сроком на 1 год).

Суд установил:

администрация Искитимского района Новосибирской области (далее истец, администрация) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеконгТехСтрой» (далее – ООО «МеконгТехСтрой», ответчик, общество) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 936 273 руб.

Решением от 27.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МеконгТехСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении срока отказано, жалоба возвращена заявителю.

ООО «МеконгТехСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения не была дана оценка обстоятельствам дела. Полагает неверным вывод суда о том, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по контракту. Истец неправомерно предъявил к возмещению в порядке регресса судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2020 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0851200000620004247 (далее - контракт), согласно которому общество обязалось выполнить работы по содержанию автомобильных дорог Искитимского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.4.14 контракта в процессе производства работ подрядчик обязан выполнять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлять мероприятия, обеспечивающие соблюдение требований охраны труда, экологическую безопасность, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.4.26 контракта подрядчик обязан обеспечить освобождение проезжей части и земляного полотна от транспортных средств и посторонних предметов, препятствующих проезду транспортных средств, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с контрактом качество работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП, СанПин, ГОСТ, ТУ и иными нормативными документами, действующими на момент выполнения работ. Выполнение работ должно производиться с соблюдением требований по технике безопасности. При выполнении работ подрядчик несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности. Содержание дорог должно осуществляться с соблюдением безопасных условий движения по автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 7.10 муниципального контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за причиненный пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедший в результате дорожно-транспортного происшествия с сопутствующими дорожными условиями, согласно гражданскому законодательству.

Согласно контракту, в перечень объектов, переданных администрацией обществу для выполнения ремонтных работ включена часть автомобильной дороги В-2109-Морозово.

Согласно плану – заданию по контракту в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 ООО «МеконгТехСтрой» на 9 км автомобильной дороги В-2109 Морозово производило работы по профилированию дороги автогрейдером и осуществляло планировку обочины механизированным способом из щебня.

В рамках дела № 33-5519/2022 установлено, что 24.10.2020 на автодороге В-0821 на 2 км со стороны с. Морозово в сторону с. Каменушка, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер, совершил наезд на препятствие - вал из инженерных материалов (щебень) с последующим опрокидыванием. В результате автомобиль получил механические повреждения.  Владельцу автомобиля причинен вред здоровью, в связи с чем он проходил амбулаторное лечение, нес временные и материальные затраты, в том числе психоэмоциональные.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что на указанной части дороги обществом на проезжей части, в ходе ремонтных работ оставлен вал из щебня, который никакими дорожными и предупреждающими знаками огорожен не был и сливался с дорожным покрытием.

Определением от 09.06.2022 Новосибирского областного суда по делу № 33-5519/2022 с администрации в пользу владельца автомобиля. взыскано  в возмещение имущественного ущерба 782 826 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба  6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины 11 400 руб., всего 820 226 руб., а так же в пользу ФБУ Сибирского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ взыскан о 77 440 руб. по проведению судебной экспертизы, судебные расходы ФИО3 в сумме 38 607 руб.

Общество, привлечено к участию в рассмотрение дела № 33-5519/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Администрация, во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, оплатила имущественный вред владельцу автомобиля в сумме 820 226 руб., а так же в сумме 77 440 руб. оплату в пользу ФБУ Сибирского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ по проведению судебной экспертизы, судебные расходы в размере 38 607 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанности по контракту, администрация понесла убытки, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязанности по контракту, возникновения в связи с этим у администрации убытков и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом обязанности по контракту и возникшими убытками.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Целью возмещения убытков является восстановление имущественных прав кредитора. По своей правовой природе возмещение убытков носит компенсационный характер, поэтому их размер должен соответствовать размеру фактических и ожидаемых потерь кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10 компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие недостатков эксплуатационного состояния спорного участка автомобильной дороги свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком ООО «МеконгТехСтрой» условий контракта в части принятия им мер, направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений нормативных требований по безопасности дорожного движения, а, следовательно, о неудовлетворительном содержании автомобильной дороги и ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, что является основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением суда общей юрисдикции.

При рассмотрении указанного дела общество привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом принципа преюдиции, отклонил довод общества о недоказанности факта ненадлежащего исполнения им контракта.

Вопреки доводам кассационной жалобы копии планов-заданий имеются в материалах дела (материалы электронного дела от 27.03.2024).

Учитывая изложенное суд округа полагает законным и обоснованным решение суда в части взыскания убытков, возникшим в связи с расходами администрации по компенсации имущественного ущерба 782 826 руб., расходов по оценке ущерба 6 000 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб.

При взыскании с общества убытков в части компенсации расходов по уплате госпошлины в сумме 11 400 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 77 440 руб., судебных расходов на оплату представителя в сумме 38 607 руб. судом не учтено следующее.

Применительно к настоящему спору, предметом которого является, в том числе взыскание судебных расходов, понесенных владельцем автомобиля в гражданском деле (11 4000 руб. по оплате государственной пошлины, 77 440 руб. за проведение судебной экспертизы, 38 607 руб.  за проведение судебной экспертизы ), данные суммы взысканы в порядке, предусмотренном статьями 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Таким образом, спорные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы судом общей юрисдикции с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора, основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве убытков в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд округа отмечает, что администрация, как владелец муниципальной дороги, отвечает за последствия ее ненадлежащего содержания, должна действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в разумные сроки. Непринятием же мер к добровольному удовлетворению требований администрация фактически содействовала увеличению размера убытков.

В связи с изложенным причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у администрации убытками в размере расходов на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования владельца автомобиля в добровольном порядке обусловлено поведением самой администрации.

Учитывая указанное, требование администрации в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив законность принятого по делу судебного акта и исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при существенном нарушении норм материального права с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере 808 826 руб. (расходы администрации по компенсации имущественного ущерба 782 826 руб., расходов по оценке ущерба 6 000 руб., морального вреда в сумме 20 000 руб.) с отнесением в силу статьи 110 АПК РФ судебных расходов на стороны, в том числе по возмещению расходов ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалоб пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 27.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3425/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующий редакции: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеконгТехСтрой» (ОГРН <***>) в пользу администрации Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>) задолженность в сумме 808 826 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеконгТехСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 767 руб. 75 коп.

Взыскать с администрации Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеконгТехСтрой» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 806 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Е.В. Клат


Судьи                                                                                              М.М. Бадрызлова


ФИО1