Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А33-21635/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21635/2023
г. Красноярск
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (акционерного общества «СибирьПромГрупп»): ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2023,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Унимод»): ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унимод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2023 года по делу № А33-21635/2023,

установил:

акционерное общество «СибирьПромГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унимод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 590 952 рублей 16 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 793 289 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5973 рублей 10 копеек с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 590 952 рубля 16 копеек неустойки, 793 289 рублей 04 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 45 174 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2023 по 12.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 793 289 рублей 04 копейки за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что несвоевременная поставка товара вызвана форс-мажорными обстоятельствами, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 07.02.2023.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.06.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Цена товара составила 12 846 786 рублей. Истец должен был осуществить предоплату 70% от стоимости товара (8 922 750 рублей 20 копеек) в течение 10 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату. Оставшуюся часть истец должен был оплатить в течение 10 банковских дней с даты получения уведомления ответчика о готовности техники на базе завода-изготовителя. Срок поставки определен периодом 120 дней с момента внесения истцом авансового платежа.

Истец полностью оплатил товар двумя платежами 15.06.2022 и 21.12.2022. Надлежащим образом обязательство по передаче товара было исполнено ответчиком 14.04.2023, согласно акту приема-передачи.

Условиями договора за нарушение срока поставки предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России от цены договора за каждый день просрочки.

Также в случае допущения просрочки пунктом 8.8 договора предусмотрена возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты процентов от суммы аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Рассчитав размер неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец предъявил претензию с требованием осуществить соответствующие выплаты. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из обстоятельств, установленных по делу, усматривается, что ответчиком нарушены сроки поставки товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков поставки товара поставщиком составляет 590 952 рубля 16 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за просрочку поставленного товара предусмотрена условиями договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку в указанном размере.

Судом апелляционной повторно проверен расчет неустойки, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 793 289 рублей 04 копеек.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14 от 08.10.1998) разъяснено, что согласно статье 823 этого Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления № 13/14 от 08.10.1998).

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 8.8 договора слов и выражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Проверив расчет процентов по коммерческому кредиту, апелляционный суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких условиях, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 793 289 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5973 рублей 10 копеек с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен в завышенном размере. Указанные проценты подлежат взысканию только в связи с неправомерным пользованием денежными средствами. Поскольку у истца возникло право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, с предъявлением истцом соответствующего требования по выплате этих процентов, ответчик стал неправомерно пользоваться этими процентами, поскольку они должны были быть выплачены истцу после предъявления требования добровольно.

Таким образом, истец обоснованно начислил проценты по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только на проценты в размере 793 289 рублей 04 копеек (проценты за пользование коммерческим кредитом). При этом указанные проценты подлежат начислению не ранее 17.06.2023 с учетом предъявления претензии истцом и отсутствия в договоре конкретного срока и порядка выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. До предъявления претензии ответчика нельзя обвинить в неправомерном пользовании указанными денежными средствами.

Начисление же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки недопустимо, поскольку санкция не может начисляться на другую санкцию. Действующим законодательством не допускается применением двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение.

С учетом требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательства по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Поскольку на дату рассмотрения спора имеется определенность относительно предшествующих периодов начисления процентов, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда первой инстанции за период с 17.06.2023 по 12.12.2023 на сумму коммерческого кредита (793 289 рублей 04 копейки) проценты за неправомерное пользование денежными средствами подлежат начислению в размере 45 174 рублей 02 копеек.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. Данный расчет не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о форс-мажорных обстоятельствах подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг.

Как было указано выше в обоснование свой позиции ответчик ссылается на заключение Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 07.02.2023.

Вместе с тем, из содержания данного заключения не следует, что санкции были введены в отношении товара, который является предметом договора поставки от 06.06.2022.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на неисполнение обязанностей третьим лицом (контрагентом ответчика) не является обстоятельством непреодолимой силы, не влечет освобождение ответчика от ответственности перед истцом. Отношения между ответчиком и третьим лицом регламентируются иным договором и выходят за рамки рассматриваемых правоотношений.

Кроме того, из содержания письма Торгово-промышленной палаты РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 «О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности» следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что компетентным органом, подтверждающим возникновение обстоятельств непреодолимой силы, является Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации («Методические рекомендации по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности», утвержденные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 27.03.2020 № 02в/0241).

С учетом содержания пунктов 2.3, 4.4 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14) суд апелляционной инстанции исходит из того, что единственным подтверждением наступления обстоятельства непреодолимой силы является сертификат.

Между тем, ответчик такой документ (сертификат) не представил, как и не представил заключение о форс-мажоре, подготовленное компетентным органом (Торгово-Промышленной Палатой Российской Федерации).

Ссылка ответчика на проведение специальной военной операции Российской Федерации на Украине также не признана судом апелляционной инстанции обстоятельством непреодолимой силы для сторон спора, так как исполнение сторонами обязательств из договора не связано с территорией Украины.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу № А33-21635/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова