Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А40-83916/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.06.2022

Дело № А40-83916/19


Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, по паспорту,

от УФНС России по г.Москве – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение от 18.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего НАО "Салюс" о признании

недействительными сделок должника НАО "Салюс" по перечислению

денежных средств в пользу АО "Универсальная Товарная Биржа

"Шелковый путь" на общую сумму 7.607.877.362 рублей, и применении

последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Салюс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 НАО «САЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

04.05.2021 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего НАО «САЛЮС» ФИО3 о признании недействительными сделок должника НАО «САЛЮС» по перечислению денежных средств в пользу АО «Универсальная товарно-сырьевая Биржа Евразийского Сотрудничества» денежных средств на общую сумму 7.607.877.362 рублей по платежным поручениям, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НАО «САЛЮС» ФИО3 о признании недействительными сделок должника НАО «САЛЮС» по перечислению денежных средств в пользу АО «Универсальная товарно-сырьевая Биржа Евразийского Сотрудничества» денежных средств на общую сумму 7 607 877 362 рублей, и применении последствий недействительности указанных сделок отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв с 09.06.2022 до 16.06.2022.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель УФНС России по г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника было установлено перечисление должником в пользу общества денежных средств на общую сумму 7 607 877 362 руб.

Конкурсный управляющий должника, указывая на совершение спорных платежей после возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также отсутствие встречного исполнения, оспорил эти платежи по основаниям, предусмотренным п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурным управляющим доказательств, подтверждающих наличие оснований, необходимых для признания спорных сделок недействительными, указал на отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения, указав, что в том в числе в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заслуживали внимания последовательно доводимые до суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции доводы конкурсного управляющего должника о том, что должник и общество являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ФИО4 от раскрытия своей правовой позиции по существу уклонился, доводы конкурсного управляющего должника не оспаривал, указывая в представленном суду письменном отзыве исключительно на ущербность положения Закона о банкротстве и сформированной правоприменительной практики.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по настоящему делу было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по факту уклонения от передачи им конкурсному управляющему должника документации должника.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего должника о том, что фактически спорные перечисления денежных средств имели своей целью вывод активов должника.

Пояснения Федеральной службы по финансовому мониторингу в материалы настоящего обособленного спора не представлены, однако данные пояснения с учетом приводимых доводов имеют существенное значение.

Судебная коллегия полагает также обоснованным довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника и заявитель кассационной жалобы были по существу лишены возможности сбора и предоставления необходимых доказательств в обоснований рассматриваемых требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Однако принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Так, делая вывод об отсутствии наличии доказательств тому, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статьей 19 Закона о банкротстве, суды вопреки вышеприведенной норме, не указали мотивы, по которым не приняли доказательства конкурсного управляющего должника об обратном.

Делая вывод о наличии доказательств реальности хозяйственных отношений, суды не указали доказательства, по которым пришли к указанному выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, предложить представить новые доказательства ( в том числе позицию Росфинмониторинга), всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А40-83916/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов