Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № А33-15571/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15571/2016
г. Красноярск
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Атис»: Митринской Ю.Ю., представитель по доверенности от 21.08.2016 № 24/16, т.1. л.д. 173; Бочаровой Е.В., директора, на основании решения № 9 от 16.09.2014, паспорт; от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Успех»: Голубь С.С., представителя по доверенности от 12.10.2015, удостоверение адвоката от 07.07.2007 № 1079,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 декабря 2016 года по делу № А33-15571/2016, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» (далее – истец, подрядчик, компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551) о взыскании суммы долга по договору от 27.04.2015 № 22-04/15 в размере 582 725 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 883 рубля 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2016 с ООО «Атис» в пользу ООО СК «Успех» взыскано 582 725 рублей 36 копеек задолженности, 21 467 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 082 рубля 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что документов, подтверждающих осмотр объектов, истцом не предоставлено, ответа на письмо об устранении недостатков также не поступало. Заявитель указывает, что нет оснований полагать, что не взошедший газон, некачественный бортовой камень, который пришел в негодность посредством эксплуатации, являются явными недостатками, поскольку данные недостатки выявить при приемке работ было невозможно.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.04.2015 между обществами «Атис» (генеральным подрядчиком) и Строительной компанией «Успех» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 22-04/15, предметом которого является выполнение работ по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Свердловском районе г. Красноярска согласно адресному перечню и видам работ, указанных в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 1).

По условиям договора от 27.04.2015 генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, а заказчик принимает и оплачивает работы на условиях настоящего договора (пункт 1.2).

В пункте 1.3 установлено, что начало выполнения работ – 27 апреля 2015 года, а окончательный срок выполнения работ не может быть позднее 30 июня 2015 года.

Работы считаются выполненными, а результат работ (этапа работ) приняты генеральным подрядчиком со дня подписания сторонами соответствующего акта приемки результата работ (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 цена договора является твердой, не может изменяться в ходе всего срока исполнения договора и составляет 3 730 000 рублей. Цена состоит из стоимости выполненных субподрядчиком работ, определяемой согласно локальным сметам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком безналичным расчетом, платежными поручениями при условии подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании представленного субподрядчиком счета-фактуры в срок до 31.12.2015.

Согласно пункту 5.2 договора от 27.04.2015 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается на 3 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2. В случае обнаружения в течение всего гарантийного срока дефектов элементов на дворовой территории, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию указанных элементов до их устранения, устранение дефектов осуществляется субподрядчиком за свой счет, если они не вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.

Во исполнение условий договора субподряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 162 725 рублей 36 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 27.05.2015 и от 01.06.2016.

Выполненные работы частично оплачены генподрядчиком на сумму 1 580 000 рублей.

Претензией от 24.05.2016 истец предложил ответчику оплатить задолженность за выполненные работы в размере 582 725 рублей 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 883 рубля 47 копеек. Названная претензия вручена ответчику 25 мая 2016 года и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по исполнению условий договора строительного подряда от 27.04.2015 № 20-04/15, регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 27.04.2015 № 22-04/15 на сумму 2 162 725 рублей 36 копеек подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 27.05.2015 и от 01.06.2016.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 582 725 рублей 36 копеек.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на некачественность выполненных субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отношении заказчика при подписании актов приемки выполненных работ наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Ответчик ссылается на то, что в результате проведения осмотра состояния внутриквартальных проездов к дворовым территориям Свердловского района комиссией Администрации Свердловского района в городе Красноярске был выявлен ряд нарушений по работам, выполненным Строительной компанией «Успех», что отражено в представленных в материалы дела актах оценки качества выполненных работ от 23.05.2016.

Полагая, что выявленные комиссией администрации недостатки должны быть устранены истцом в рамках гарантийного обязательства по договору, общество «Атис» письмом от 25.05.2016 № 24 обратилось к субподрядчику с требованием устранить в разумный срок, но не позднее 10 дней со дня получения претензии, следующие недостатки:

1. по объекту: «Ремонт проезда к дворовой территории от дома № 7 по ул. Матросова до дома № 3 по ул. Кольцевая»:

- вдоль тротуара заменить весь бортовой камень БР 100.20.8,

- подготовить почву и засеять газон,

- убрать весь строительный мусор;

2. по объекту: «Ремонт проезда к дворовой территории вдоль домов № 14. 16, 18 по ул. Кольцевая»:

- выполнить демонтаж и перекладку бортового камня БР 100.30.15 в количестве 20 шт.,

- убрать весь строительный мусор;

3. по объекту: «Ремонт проезда к дворовой территории от дома 24а по ул. Кольцевая до дома № 165г по пр. им. газеты Красноярский рабочий и дома № 8 по ул. Кольцевая»:

- произвести досыпку растительной земли на газоны,

- выполнить посев газонов,

- убрать весь строительный мусор.

Указанное письмо было направлено почтовой связью и посредством электронной связи. Почтовой связью корреспонденция истцом получена не была (ответчиком представлен конверт, возвращенный ему органом почтовой связи без вручения подрядчику).

Истец утверждает, что после получения претензии посредством электронной почты осмотрел объекты, упомянутые в письме заказчика, недостатков в выполнении работ не обнаружил, в связи с чем устранять их не стал.

Ответчик указывает, что в связи с неполучением истцом претензии о необходимости исправления недостатков посредством почтовой связи, в целях исполнения условий муниципального контракта № 2014.329794, заключенного между обществом «Атис» и администрацией Свердловского района в городе Красноярске, он для устранения вышеназванных недостатков заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Дарида» договор субподряда № 14-05/16. Ответчик представил в материалы дела два экземпляра данного договора, содержащие разные даты – 30.05.2016 и 30.06.2016. В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что изначально заключил договор 30.05.2016, который реализован не был по причине неистечения срока для устранения недостатков строительной компанией. Впоследствии, после возвращения конверта с претензией заказчик перезаключил договор с обществом «Дарида» 30.06.2016. Подписанные между генподрядчиком и обществом «Дарида» акты о приемке выполненных работ, также, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии дефектов и некачественном выполненных истцом работ по договору.

Поскольку ответчиком не представлены двусторонние акты, подтверждающие наличие недостатков в отношении выполненных подрядчиком работ, акты оценки качества выполненных работ от 23.05.2016 составлены без участия истца и в отсутствие доказательств извещения его о комиссионном осмотре спорных объектов, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта некачественного выполнения подрядчиком работ.

Неприглашение общества «Успех» на совместный осмотр объектов для фиксирования выявленных недостатков свидетельствует о нарушении прав последнего заявлять возражения относительно некачественности выполненных им работ. Выполнение в последующем работ по устранению дефектов другим субподрядчиком повлекло утрату возможности индивидуализировать выполнение работ конкретным лицом и используемых при работе материалов, что также нарушило право истца на устранение недостатков своими силами.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные в письме замечания, пришел к верному выводу, что они носили явный характер и могли быть выявлены в ходе проверки качества выполняемых работ и при приемке работ. Для выявления названных недостатков не было необходимости в применении специальных технических средств, либо в частичном вскрытии результатов работ.

Подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний и возражений, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик лишил себя права ссылаться на выявленные недостатки.

Оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 582 725 рублей 36 копеек задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 21 883 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 30.05.2016.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016, подлежащей применению с 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 действовали следующие ставки: с 15.10.2015 – 9,02 %, с 17.11.2015 – 9%, с 15.12.2015 – 7,18%, с 25.01.2016 – 7,81%, с 19.02.2016 – 9%, с 17.03.2016 – 8,81%, с 15.04.2016 – 8,01%, с 19.05.2016 – 7,71 %.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по оплате выполненных в рамках договора от 27.04.2015 № 22-04/15 генподрядчиком своевременно не исполнены, суд посчитал обоснованным начисление обществом «Успех» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23.07.1998 № 1565), письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 04.08.2003 за № 236-П (зарегистрировано в Минюсте России 10.12.2007 № 10658), пункт 2.1 Приложения № 1 к Положению Банка России от 12.11.2007 №312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами»).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал приведенный истцом расчет неверным. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Арифметика приведенного судом первой инстанции расчета не оспорена, контррасчеты не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 467 рублей 42 копейки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Атис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции общество не представило документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Атис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края 21 декабря 2016 года по делу № А33-15571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская