Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А81-4535/2018

332/2019-39967(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-4535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» на постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-4535/2018 по иску Администрации города Муравленко (629603, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Ленина, д. 80, ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (173003, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 25, оф. 42, ИНН 5321068560, ОГРН 1025300804825) о расторжении муниципального контракта от 18.12.2017 № Ф.2017.555995/106/416, о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» к Администрации города Муравленко о расторжении муниципального контракта от 18.12.2017 № Ф2017.555995/106/416, о взыскании задолженности.

Суд установил:


Администрация города Муравленко (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрафИнфо» (далее – ООО «ГрафИнфо», Общество) о расторжении муниципального контракта на разработку документации по благоустройству территории в районе жилых домов по ул. 70 лет Октября, д. 20, и ул. 70 лет Октября, д. 28, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, мкр. Юбилейный) от 18.12.2017 № Ф.2017.555995/106/416 (далее – контракт) в связи с существенными нарушениями условий контракта и о взыскании 12 308 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (с дальнейшим перерасчетом на дату вступления решения суда в законную силу), 39 790 руб. штрафа (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ГрафИнфо» предъявило встречные исковые требования к Администрации о расторжении контракта от 18.12.2017 и о взыскании 381 984 руб. стоимости выполненных работ, 5 923 руб. 40 коп. пени, 2 000 руб. штрафа, 19 895 руб., составивших обеспечение исполнения контракта.

Решением от 14.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Администрации к Обществу о расторжении контракта от 18.12.2017 и о взыскании 12 308 руб. 37 коп. неустойки, 39 790 руб. штрафа оставлены без удовлетворения, в иске Администрации отказано. Встречные исковые требования ООО «ГрафИнфо» удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 18.12.2017 в размере 381 984 руб., обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 19 895 руб., штраф за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств в размере 2 000 руб., всего 403 879 руб. Требования Общества о расторжении контракта от 18.12.2017 оставлены без рассмотрения.


Постановлением от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, в указанных частях принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт от 18.12.2017 № Ф.2017.555905/106/416 расторгнут, с Общества в пользу Администрации взыскано 29 703 руб. 23 коп. штрафных санкций. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 409 802 руб. 40 коп. отказано. Решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части оставления без рассмотрения встречных исковых требований о расторжении муниципального контракта от 18.12.2017 № Ф.2017.555905/106/416 оставлено без изменения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 384 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, 2 677 руб. 65 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С Общества в пользу Администрации взыскано 53 553 руб. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГрафИнфо» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что именно действия Администрации по предоставлению исходных данных, выразившиеся в нарушении срока, стали причиной невозможности соблюдения сроков сдачи работ по контракту; непредоставление технических условий является существенным нарушением обязанностей заказчика по контракту, повлеклекшее нарушение сроков выполнения работ исполнителем.


Кроме этого, заявитель считает, что удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает на наличие в действиях эксперта заинтересованности, отсутствие необходимой квалификации. По мнению Общества, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.

В суд от ООО «ГрафИнфо» поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении отложенного судебного заседания с применение систем видеоконференц-связи, поскольку в адрес Общества не поступил отзыв Администрации на кассационную жалобу.

В суд округа поступил отзыв Администрации на кассационную жалобу Общества, копия которого заблаговременно процессуальному оппоненту не направлена (отправка 03.09.2019).

Судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов указанный отзыв во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Поскольку ходатайство об отложении было заявлено в связи с не предоставлением Администрацией отзыва на кассационную жалобу в адрес Общества, а данный отзыв не приобщен к материалам дела – суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в порядке статей 284, 286 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и ООО «ГрафИнфо» (исполнитель) подписан контракт на разработку


документации по благоустройству территории в районе жилых домов по ул. 70 лет Октября, д. 22 и ул. 70 лет Октября, д. 28, местоположение: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, мкр. Юбилейный от 18.12.2017 (далее – контракт).

Исполнитель обязуется в установленный срок разработать документацию по благоустройству территории в районе жилых домов по ул. 70 лет Октября, д. 22 и ул. 70 лет Октября, д. 28, местоположение: ЯНАО, г. Муравленко, мкр. Юбилейный, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к муниципальному контракту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Результат выполненных работ по контракту должен соответствовать требованиям технического задания, действующему на момент выполнения работ действующему законодательству и нормативным актам муниципального образования г. Муравленко (пункт 1.2 контракта).

Срок выполнения работ – не более 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта согласно календарному плану мероприятий (приложение № 2). Возможно досрочное исполнение (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 397 900 руб.; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Оплата производится заказчиком без аванса за фактически выполненные работы после утверждения проекта документации, в течение 15 календарных дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами и предъявленного исполнителем счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 контракта).

ООО «ГрафИнфо» по платежному поручению от 08.12.2017 № 315 внесло на расчетный счет Администрации в счет обеспечения контракта 19 895 руб.


В пунктах 9.3, 9.4 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны соглашения от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством или положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как указывает Администрация, Общество в согласованный в контракте срок не выполнило необходимые работы, в связи с чем в адрес исполнителя направлена претензия исх. от 21.02.2018 № 101-01-11/391 с требованием об исполнении принятых на себя обязательств и выплате предусмотренной контрактом неустойки в размере 3 581 руб. 10 коп.

Письмом от 11.05.2018 № 101-01-11/1105 Администрация направила в адрес Общества проект соглашения о расторжении контракта.

В ответе на вышеуказанное письмо Общество указало на изготовление проектной документации (исх. от 15.05.2018 № 194).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине заказчика, на наличие противоречий в предоставленных заказчиком технических условиях на подключение объекта к другим сетям инженерно-технического обеспечения, а также на направление заказчику проектной документации сопроводительным письмом исх. от 22.02.2018 № 94 и исправленных вариантов документации, ООО «ГрафИнфо» предъявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несвоевременном предоставлении заказчиком исходной документации подрядчику и неоднократном направлении неупорядоченных указаний о доработке документации, а также об отсутствии оснований для отказа в приемке выполненных Обществом работ, отказал в удовлетворении первоначального


иска на основании пункта 3 статьи 405, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отношении встречных требований суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Администрации обязанности по оплате выполненных Обществом работ и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также возврате обеспечительного платежа.

В ходе апелляционного производства по ходатайству Администрации судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность». По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 28.03.2019 № 049/2019.

Согласно указанному заключению документация по планировке территории, выполненная ООО «ГрафИнфо», условиям контракта и техническому заданию не соответствует и не имеет потребительской ценности, так как не может быть использована по назначению ввиду ее несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Доработка проектной продукции, по мнению эксперта, нецелесообразна.

Оценив заключение эксперта от 28.03.2019 № 049/2019, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически работа по контракту исполнителем не выполнена, в связи с чем требования Администрации о расторжении контракта, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, являются правомерными. Основания для удовлетворения требований Общества о взыскании стоимости выполненных работ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.


Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

ООО «ГрафИнфо», не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, ссылается на несвоевременное предоставление Администрацией исходных данных.


Согласно положениям статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передача заказчику готовой технической документации и результат изыскательских работ.

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что исходными материалами для подготовки документации по планировке территории являются: генеральный план МО город Муравленко, нормативы градостроительного проектирования МО город Муравленко, правила землепользования и застройки МО город Муравленко. Сбор иных необходимых исходных данных осуществляется исполнителем. Заказчик оказывает исполнителю содействие в получении необходимой исходной информации.

Таким образом, технические условия не содержат конкретных сроков предоставления исходных материалов для подготовки документации, а также прямой обязанности заказчика по предоставлению данных материалов.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать дополнительную информацию, необходимую исполнителю для выполнения работ в случае письменного запроса исполнителя, при этом сроки выполнения работ по контракту остаются прежними.

При этом следует отметить, что данные публичной кадастровой карты муниципального образования, а также правила землепользования и застройки, размещены в открытом доступе на сайте МО город Муравленко.

По условиям пункта 5.1 контракта исполнитель не позднее 15 календарных дней со дня заключения контракта предоставляет


на согласование заказчику часть работ (проект) в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании.

Заказчик осуществляет проверку проекта и при наличии замечаний направляет их на доработку исполнителю в течение 5 календарных дней (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон и экспертное заключение от 28.03.2019 № 049/2019, принимая во внимание вывод эксперта о том, что подготовленная ООО «ГрафИнфо» градостроительная документация не соответствует условиям контракта и не имеет потребительской ценности, поскольку выполнена без учета требований национальных стандартов и сводов правил, без учета исходно-разрешительной документации и без учета требований, предъявляемых заказчиком к идентичным результатам по разработке проектной продукции при сопоставимых условиях, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ по контракту


с ненадлежащим качеством. В связи с этим обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки и обеспечительного платежа.

Ссылка заявителя жалобы на заинтересованность эксперта и отсутствие у него необходимой квалификации судом округа во внимание не принимается, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела. Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не усмотрел сомнений в компетентности и квалификации эксперта и признал его выводы полными, объективными и достоверными. ООО «ГрафИнфо» заключение эксперта не оспорило, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявило.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Действия апелляционного суда по назначению судебной экспертизы соответствуют нормам процессуального законодательства.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае апелляционным судом установлен факт выполнения работ с нарушением предусмотренных контрактом сроков, а также факт некачественного выполнения работ. Данные нарушения являются существенными. В связи с этим требование Администрации о расторжении контракта обоснованно признано подлежащим удовлетворению.


Соответственно, отказ в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Доводы ООО «ГрафИнфо», изложенные им в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко