Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А41-75172/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75172/22
16 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Миханики Русия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Агентство корпоративного контроля" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 21.08.2008 № ЮФ-71 задолженности по состоянию на 01.09.2022 в размере 163616695,70 руб., неустойки в размере 18478268,20 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Миханики Русия» (далее – ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды земельного участка от 21.08.2008 № ЮФ-71 задолженности по лицевому счету п-м=1 за период с 16.12.2009 по 29.06.2011 в размере 260097,01 руб., по лицевому счету п-м=2 по арендным платежам за период с 2 квартала 2011 по 1 квартал 2013 в сумме 102369100,91 руб., пени за период с 16.06.2011 по 31.12.2013 в размере 13002767,86 руб., по лицевому счету п-м=3 по арендным платежам за период с 2 квартала 2013 по 1 квартал 2016 в сумме 61247594,76 руб., пени за период с 16.06.2013 по 31.12.2016 в сумме 5215403,33 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 21.08.2008 № ЮФ-71 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010213:2. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010213:2 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:10:0000000:16698, 50:10:0000000:16699.

Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Претензией от 11.07.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды по лицевому счету п-м=1 за период с 16.12.2009 по 29.06.2011 составляет 260097,01 руб., по лицевому счету п-м=2 по арендным платежам за период с 2 квартала 2011 по 1 квартал 2013 – 102369100,91 руб., по лицевому счету п-м=3 по арендным платежам за период с 2 квартала 2013 по 1 квартал 2016 – 61247594,76 руб., по неустойке за период с 16.06.2011 по 31.12.2013 в размере 13002767,86 руб., за период с 16.06.2013 по 31.12.2016 в сумме 5215403,33 руб.

Третьим лицом в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что ООО «Агентство корпоративного контроля» является участником ООО «Миханики Русия» с долей в 51%.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абз. 5 п. 10 Постановления N 43 разъяснено, что, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, третье лицо не лишено права заявить о применении срока исковой давности, в случае если удовлетворение иска может повлечь в будущем предъявление к нему регрессного требования либо требования о возмещении убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как указано в пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняется, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку удовлетворение исковых требований может повлечь в будущем предъявление к ООО «Агентство корпоративного контроля» требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд считает возможным принять к рассмотрению заявление ООО «Агентство корпоративного контроля» о пропуске срока исковой давности.

Как следует из п. 11 Постановления N 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден в пределах трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности на 30 дней.

Учитывая, что истец обратился в суд 03.10.2022 путем размещения формы в сервисе Мой арбитр, принимая во внимание срок на соблюдение претензионного порядка, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы-основания возникновения арендных отношений с ответчиком. В определениях от 07.02.2023, от 07.03.2023 суд предлагал истцу представить договор аренды от 21.08.2008 № ЮА-71.

Испрашиваемые судом доказательства истцом в материалы дела не представлены, об уважительности причин непредставления указанных документов истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец