Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А07-31369/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7892/2025
г. Челябинск
26 сентября 2025 года
Дело № А07-31369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ревард» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2025 по делу № А07-31369/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ревард» - ФИО1

(доверенность от 15.05.2024, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Эверест-СтройМонтаж» -

ФИО2 (доверенность от 21.11.2022, паспорт, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «ДисМедГрупп» (далее – истец, ООО «ДисМедГрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-СтройМонтаж» (далее – ответчик, ООО «Эверест- СтройМонтаж») о взыскании неосновательного обогащения по договору № 0909-20 от 09.09.2020 в размере 11 400 000 руб., неустойки за период с 31.10.2020 по 20.09.2022 в размере 7 866 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2023 произведена замена истца - ООО «ДисМедГрупп» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ревард» (далее – истец, ООО «Ревард»).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кипиа Профи», общество с ограниченной ответственностью «Трион», общество с ограниченной ответственностью «Нежеголь-Мед» (далее – все вместе третьи лица, ООО «Кипиа Профи», ООО «Трион», ООО «Нежеголь-Мед»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Ревард» отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ревард» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о повторном направлении истцу первичных документов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства их какой-либо первичной передачи истцу. Истец считает, что суд не должен был использовать в качестве доказательств направленные ответчиком 24.11.2022 первичные документы, так как направление документов произведено ответчиком уже в рамках рассмотрения настоящего дела. Также, по мнению истца, судом ошибочно сделан вывод о том, что дубликат общего журнала работ (форма КС-6) не оспорен истцом. Свою позицию о неприменении указанного документа в качестве доказательства истец изложил в своих пояснениях от 03.02.2025 и в судебных заседаниях. Также при вынесении решения суд не учел, что договором между истцом и ответчиком не предусмотрено составление формы КС-6, а законодательство Российской Федерации не содержит понятия дубликата указанного документа и порядка его восстановления (дубликата). Так называемый дубликат составлен 22.10.2023 уже в процессе рассмотрения настоящего дела и содержит подписи только директора ответчика - ФИО3 и ФИО4, заинтересованных в результатах рассмотрения настоящего спора. ФИО4 выступает ответчиком по делу № А07-27296/22, рассматриваемым в Арбитражном суде Республики Башкортостан о взыскании денежных средств в связи с невыполненными работами на том же объекте, в тот же период. ФИО4 состоит с ФИО3 в дружеских и партнерских отношениях. Судом не учтено, что составление журнала работ (форма КС-6) вообще не согласовывалось между истцом и ответчиком. Предметом договора, как ранее заявлялось в пояснениях истца 03.02.2025, являлось выполнение работ по разгрузке, перемещению (в том числе с применением специальной техники) товара к его последующему местонахождению, хранению, сборке, установке, монтажу модулей медицинских климатизированных по адресу: г. Санкт- Петербург, <...> лит. А., согласно спецификации на выполнение работ (приложение № 1). По мнению истца, суд не учел надлежащим образом и не оценил представленные истцом доказательства (акт сверки взаимных расчетов между ООО «Эверест СтройМонтаж» и ООО «ДисМедГрупп», заверенный печатью и подписью бухгалтера ООО «Эверест СтройМонтаж», подтверждающий на 23.11.2022 задолженность перед истцом в размере 14 608 692 руб. 63 коп.; договор 14/01-2021 от 14.01.2021 между ООО «ДисМедГрупп» и ООО «Трион» на выполнение работ из объема ООО «Эверест-СтройМонтаж»; акт № 78 приема-передачи выполненных работ от 14.05.2021 по договору 14/01-2021 от 14.01.2021; платежные поручения ООО «ДисМедГрупп» об оплате денежных средств по договору 14/01-2021 от

14.01.2021; договор с ООО «Кипиа Профи» № 2310-20 от 23.10.2020 на выполнение работ из объема ООО «Эверест СтройМонтаж»; платежные поручения ООО «ДисМедГрупп» об оплате денежных средств по договору с ООО «Кипиа Профи» № 2310-20 от 23.10.2020; аналитическая таблица по исполнению договора ООО «Эверест СтройМонтаж» с указанием объема работ, выполненных и принятых основным заказчиком - компанией ООО «Нежеголь- Мед»; документы, подтверждающие наличие штата сотрудников ООО «ДисМедГрупп» для выполнения работ; письмо-претензия от заказчика работ ООО «Нежеголь-Мед» к ООО «ДисМедГрупп», подтверждающая отсутствие сотрудников ООО «Эверест-СтройМонтаж» на объекте производства работ). Оценка представленных документов судом не произведена и не нашла отражение в мотивировочной части решения. При этом ответчик - ООО «Эверест-СтройМонтаж» не доказал возможности выполнения работ своими силами, представил противоречащие друг другу документы.

К апелляционной жалобе ООО «Ревард» приложены судебная практика (копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 по делу № А56-17298/2020, постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по делу № А40-28637/2022).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.09.2025.

К дате судебного заседания от ООО «Эверест-СтройМонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Протокольным определением от 17.09.2025 апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенной истцом к апелляционной жалобе судебной практики ввиду ее общей доступности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между ООО «Эверест- СтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «ДисМедГрупп» (заказчик) заключен

договор № 0909-20 (т. 1, л.д. 11-16), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по разгрузке, перемещению (в том числе с применением специальной техники) товара к его последующему местонахождению, хранению, сборке, установке, монтажу Модулей медицинских климатизированных, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, согласно спецификации на выполнение работ (приложение № 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет

10 124 307 руб. 48 коп., в том числе НДС - 1 687 384 руб. 58 коп.

В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе: стоимость работ по договору, любых транспортных расходов, инструментов, необходимых для выполнения работ, а также налоги, сборы и платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата производится методом авансирования работ несколькими платежами, согласно графику платежей (приложение № 3).

Окончательный расчет (последняя выплата согласно графику платежей (приложение № 2)) производится в течение 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В пунктах 5.1, 5.2 сторонами договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 31.10.2020.

В соответствии с п. 5.2 договора выполнение работ производится в соответствии с графиком выполнения работ на объекте ГКБ 33 (приложение № 2 к договору), корректируется сторонами в случае отклонения сроков платежей от согласованных дат графиком финансирования (приложение № 3 к договору).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п. 5.3 договора).

Пунктом 6.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы, являющиеся предметом договора, согласно утвержденной заказчиком технической документации, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ заказчику.

В силу п. 6.2.3 договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сдача подрядчиком выполненных работ и приемка их заказчиком оформляются актами приема-передачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 11.1 договора в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 5.1 договора, подрядчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

01.10.2020 между ООО «Эверест-СтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «ДисМедГрупп» (заказчик) подписано дополнительное соглашение № 1 (т. 1, л.д. 22), которым п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «По

настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по разгрузке, перемещению товара с первого на шестой этаж вручную к его последующему местонахождению, хранению, сборке, установке, монтажу Модулей медицинских климатизированных, по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит. А, согласно спецификации на выполнение работ (приложение № 1) сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции:

«2.1. Цена настоящего договора составляет 13 124 307 руб. 48 коп., в том числе НДС - 2 187 384 руб. 58 коп. В цену договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе: стоимость работ по договору, любых транспортных расходов, инструментов, необходимых для выполнения работ, а также налоги, сборы и платежи, установленные законодательством Российской Федерации».

Пункт 5.2. договора изложен в следующей редакции:

«5.2. Окончание работ: в сроки согласованные с заказчиком по каждому модулю, в зависимости от готовности помещений к производству работ по договору».

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 11 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 526 от 15.09.2020 на сумму 1 750 000 руб., № 569 от 23.09.2020 на сумму 50 000 руб., № 567 от 23.09.2020 на сумму 350 000 руб., № 596 от 28.09.2020 на сумму 1 100 000 руб., № 676 от 12.10.2020 на сумму 1 600 000 руб., № 736 от 21.10.2020 на сумму 2 000 000 руб., № 758 от 27.10.2020 на сумму 1 800 000 руб., № 992 от 08.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 60 от 25.01.2021 на сумму 200 000 руб., № 73 от 26.01.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 82 от 29.01.2021 на сумму 250 000 руб., № 103 от 03.02.2021 на сумму 300 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены работы по договору в установленный срок – 31.10.2020, истец направил в адрес ответчика претензию № 2 от 19.01.2021 с требованием возвратить денежные средства в сумме 9 650 000 руб. в срок до 26.01.2021 (т. 1, л.д. 36).

01.09.2022 истец направил ответчику претензию № 94 от 01.09.2022

(т. 1, л.д. 38-33), в которой уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора ввиду неисполнения подрядчиком обязательств, требовал возвратить сумму уплаченного аванса.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения по подряду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (в частности, строительный подряд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса), который в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,

при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по договору № 0909-20 от 09.09.2020 на заявленную истцом сумму.

Согласно общему стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений (определения Верховного Суда Российской Федерации

от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В настоящем случае суд первой инстанции верно исходил из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе дополнительно представленным ответчиком по предложению суда.

Так, ответчик в качестве доказательства выполнения работ на заявленную истцом к взысканию сумму, представил односторонние акт приема-передачи выполненных работ от 03.02.2021 на сумму 11 900 000 руб., счет-фактуру № 63 от 03.02.2021 (материалы электронного дела от 22.12.2022).

Истец сообщил о неполучении указанных документов от ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик письмом № 2 от 24.11.2022 повторно направил истцу для подписания вышеуказанные первичные документы, что подтверждается квитанцией от 24.11.2022 и описью вложения (материалы электронного дела от 22.12.2022).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Само по себе неподписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения истца от оплаты оказанных услуг.

В рассматриваемом деле неподписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. В случае непредставления таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Отказываясь от подписания акта оказания услуг, не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о направлении ответчиком первичных документов непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела, правового значения не имеют, поскольку, как было указано, нормами действующего гражданского законодательства установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, выполненного подрядчиком, которая вместе с тем может быть опровергнута заказчиком путем представления им обоснованных возражений как в отношении самого факта выполнения работ, так и в отношении их объема, стоимости и качества.

Действуя разумно и добросовестно, истец после получения от ответчика документов по выполненным работам, должен был при наличии возражений со своей стороны направить контрагенту мотивированный отказ.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил обязательства по сдаче заказчику работ согласно условиям договора, направив истцу первичные документы, однако истец уклонился от их подписания без предоставления мотивированного отказа, работы по договору считаются выполненными ответчиком надлежащим образом.

Также ответчиком суду первой инстанции представлены иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение обществом «Эверест-СтройМонтаж» работ по спорному договору.

Так, согласно объяснениям директора ООО «Эверест-СтройМонтаж» ФИО3 (материалы электронного дела), в связи с большим объемом подлежащих выполнению работ и ограниченных сроков, им было принято решение о привлечении субподрядных организаций, которые выполнили следующие объемы.

Согласно заключенному между ООО «Эверест-СтройМонтаж» (заказчик) и ООО «СТАН» (подрядчик) договору № 029-01/20 от 09.09.2020, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по адресу: г. Санкт- Петербург, <...>, лит. А. по разгрузке, перемещению (в том числе с применением и использованием специальной техники) товара к его последующему местонахождению, хранению, сборке, установке, монтажу моделей медицинских климатизированных, согласно спецификации на выполнение работ (приложение № 1). Сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена договора составляет: 4 482 750 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ по договору: с даты подписания договора. Окончание работ: 31.10.2020 (п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 1 от 30.12.2020 общая стоимость работ составила 4 482 750 руб., в том числе НДС 20% в сумме 747 125 руб. 00 коп. Работы выполнялись с 09.09.2020 по 30.12.2020.

Также между ООО «Эверест-СтройМонтаж» (заказчик) и ООО «АСПЕКТ» (подрядчик) был заключен договор № 029/20 от 09.09.2020, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А. по разгрузке, перемещению (в том числе с применением и использованием специальной техники) товара к его последующему местонахождению, хранению, сборке, установке, монтажу моделей медицинских климатизированных, согласно спецификации на выполнение работ (приложение № 1). Сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена договора составляет: 2 700 000 руб., в том числе НДС – 450 000 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ по договору: с даты подписания договора. Окончание работ: 15.10.2020 (п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ № 1 от 21.09.2020, № 2 от 29.09.2020, № 3 от 14.10.2020 общая стоимость работ составила 2 700 000 руб. Работы выполнялись с 09.09.2020 по 21.09.2020, с 22.09.2020 по 29.09.2020, с 30.09.2020 по 14.10.2020, соответственно.

09.09.2020 между ООО «Эверест-СтройМонтаж» (заказчик) и ООО «ФЕНИКС+» (подрядчик) был заключен договора № 029/20, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А. по разгрузке, перемещению (в том числе с применением и использованием специальной техники) товара к его последующему местонахождению, хранению, сборке, установке, монтажу моделей медицинских климатизированных, согласно спецификации на выполнение работ (приложение № 1). Сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена договора составляет: 2 894 940 руб., в том числе НДС - 482 490 руб.

Сроки выполнения работ: начало работ по договору: с даты подписания договора (п. 5.1договора).

Окончание работ: в сроки согласованные с заказчиком по каждому модулю, в зависимости от готовности помещений к производству работ по договору (п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 1 от 30.11.2020 общая стоимость работ составила 2 894 940 руб., в том числе НДС 20% в сумме 482 490 руб. Работы выполнялись с 09.09.2020 по 30.11.2020.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТАН» (ИНН <***>), ООО «АСПЕКТ» (ИНН <***>), ООО «ФЕНИКС+» (ИНН <***>) исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем настоящий спор рассмотрен по существу без привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в подтверждение выполнения работ представил также дубликат общего журнала работ (форма КС-6) по строительству объекта ГКБ № 33 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в котором указано начало работ: по договору (контракту) 20.09.2020, фактически 23.09.2020, окончание работ (ввод в эксплуатацию): по договору (контракту) в сроки согласованные заказчиком по каждому модулю, в зависимости от готовности помещений к производству работ по договору, фактически 10.02.2021.

Копия дубликата общего журнала работ (форма КС-6) истцом в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем суд первой инстанции признал указанный документ в качестве надлежащего доказательства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми материалами и оборудованием, подлежащего монтажу, несет ответственность за их качество.

Ответчиком в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону, подписанные представителями сторон со ссылкой на спорный договор.

Проведение судебной экспертизы на предмет проверки выполнения предусмотренных договором работ, в том числе по определению лица, фактически выполнившего спорные работы, не было инициировано истцом для устранения возможных сомнений.

Таким образом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих реальность выполнения спорных работ ответчиком в пользу истца, их объем и качество, истец не представил.

При этом свидетельские показания оценены судом и приняты во внимание в совокупности с другими документальными доказательствами, в том числе последовательными платежами истца (согласно представленным платежным поручениям).

Истец не обосновал причины перечисления денежных средств в пользу ответчика в течение длительного времени и на значительную сумму в ситуации невыполнения работ со стороны ответчика.

Экономическая целесообразность совершения платежей не раскрыта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать невыполненными согласованные сторонами объемы работ, а также критически относиться к представленным ответчиком документам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 866 000 руб. за период с 31.10.2020 по 20.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 договора установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 5.1 договора, подрядчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2020 стороны изложили пункт 5.2 договора в следующей редакции: «Окончание работ: в сроки согласованные с заказчиком по каждому модулю, в зависимости от готовности помещений к производству работ по договору».

В этой связи первоначальная редакция договора в части срока до 31.10.2020 применению не подлежит.

Между тем, истцом не представлено доказательств согласования сроков согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020 (по каждому модулю, в зависимости от готовности помещений к производству работ по договору) и нарушения указанных сроков ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могли служить основанием для принятия иного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан, а потому подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы апеллянтом уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением

от 09.07.2025 № 135.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2025 по делу № А07-31369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев