Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А66-10176/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10176/2022
г. Вологда
28 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 № 17/02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года по делу № А66-10176/2022,

у с т а н о в и л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ТФОМС, фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170036, <...>; далее – управление, УФК) о признании недействительными пунктов 7 и 8 представления от 07.06.2022 № 36-23-09/2026.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО3, дом 5; далее – министерство), правительство Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного князя ФИО3, дом 1; далее – правительство).

От фонда в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 8 оспариваемого представления от 07.06.2022 № 36-23-09/2026 и требования по устранению нарушения путем возврата 10 364 520 руб. 11 коп. средств иного межбюджетного трансферта до вступления в законную силу решения суда по делу № А66-10176/2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года по делу № А66-10176/2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ТФОМС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие возможности привлечения его к административной ответственности в случае неисполнения в установленный срок требований пункта 8 оспариваемого предписания. Кроме этого отмечает, что остаток средств межбюджетного трансферта 11 788 476 руб. 89 коп. у фонда отсутствует.

УФК в отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФК и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ТФОМС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.

Пунктом 9 Постановления № 55 предусмотрено, что при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная инстанция повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер фонд сослался на возможность привлечения его к административной ответственности в случае неисполнения в установленный срок требований пункта 8 оспариваемого предписания.

Кроме того, ТФОМС также указал на то, что остаток средств межбюджетного трансферта 11 788 476 руб. 89 коп. у фонда отсутствует.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Основания и процедура возбуждения дела об административном правонарушении установлены нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отсутствие принятых обеспечительных мер не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п. При несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель также вправе обжаловать данное постановление.

Доказательств того, что неприостановление действия пункта 8 оспариваемого предписания, в том числе учитывая истечение срока его исполнения, может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в материалы дела не представлено.

К ходатайству фонда не приложено документов и сведений о том, какова величина возможных расходов на исполнение предписания в оспариваемой части, не приведено доказательств, подтверждающих финансовое положение заявителя и позволяющих оценить значительность для него возможных расходов на указанные цели.

Достоверного обоснования того, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия пункта 8 оспариваемого предписания и требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ходатайство фонда не содержит.

Кроме того, представитель ТФОМС суду апелляционной инстанции пояснил, что по результатам рассмотрения обращения казначейством продлен срок исполнения представления от 07.06.2022 № 36-23-09/2026.

Таким образом, поскольку ТФОМС не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10, 29 Постановления № 55, а также необходимость соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления фонда и принятия испрашиваемой фондом обеспечительной меры не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2022 года по делу № А66-10176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

Н.В. Мурахина