Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А45-33399/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-33399/2023
город Томск
02 июня 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (№ 07АП-4796/2024(2)) на определение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33399/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ануфриева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микросан» о взыскании судебных расходов в деле  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (г.Новосибирск, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, ОГРН <***>) об ограничении в доступе сведений, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (г. Москва, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (г. Новосибирск, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, ОГРН <***>) с исковым заявлением об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети Интернет, признанную решением Арбитражного суда Новосибирской области 25.04.2023 по делу №А45-32056/2022 не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Микросан» и руководителя (г. Новосибирск, ОГРН <***>) размещенную на страницах интернет-сайта на странице www.antijob.top/ по следующим ссылкам:

antijob.top/company/mikrosan-2-otzyvy-o-rabote

antiiob.top/company/mikrosan-2-otzyvy-o-rabote919

antiiob.top/company/mikrosan-ооо- otzyvy-o-rabote

antiiob.top/company/ооо-mikrosan-otzyvy-o-rabote

antiiob.top/company/ооо-mikrosan-elektronnye-komponenty-otzyvy

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (г. Москва, ОГРН <***>).

Решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2024 заявленные обществом требования удовлетворены.

20.01.2025  Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – общества, ООО «Микросан») о взыскании судебных расходов в размере 36 890,04 руб.

Настоящее заявление в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ в удовлетворении заявления общества отказано.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 31.03.2025 в связи с поступлением ходатайства общества.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком фактически нарушено право истца на обращение и принятие мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, что и послужило причиной для обращения истца в суд; в данном случае судебные издержки возникли в связи с защитой прав истца на исполнение судебного решения и исполнения ответчиком как государственного органа по исполнению своих обязанностей.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу  (далее  - Управление) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

По общему правилу распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, основывается на принципе возмещения расходов неправой стороной стороне, в пользу которой принят судебный акт (часть 1 статья 110 АПК РФ).

По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и имеющихся разъяснений о толковании этих нормам, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Так, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в том числе по принятию мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационных сетях, в частности, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункты 1 и 5.1.7(1) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228; далее – Положение).

Роскомнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

В рамках дела № А45-33399/2023 судами установлено, что спорная информация вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-32056/2022 признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества и его руководителя; сведения о лицах, разместивших на сайте спорную информацию, отсутствуют.

При этом, указывая на положения статьи 16 АПК РФ, суды указали на обязанность Управления исполнения решения арбитражного суда по делу № А45-32056/2022 по ограничению доступа к информации.

 Учитывая предмет спора по настоящему делу, обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что незаконность действий (бездействия) Управления при рассмотрении спора не установлена; факт нарушения прав общества Управлением не оспаривался.

Сам факт выдвинутых Управлением возражений по вопросу механизма ограничения доступа к информации, не является безусловным основанием для возложения на него судебных расходов.

На основании вышеизложенного издержки при удовлетворении заявленного обществом иска не подлежат отнесению на уполномоченный орган, поскольку удовлетворение требований не обусловлено установлением факта нарушения Управлением оспариваемых прав общества.

Расходы представителя истца при рассмотрении настоящего дела подлежат отнесению на самого истца, поскольку инициирование искового производства было определено невозможностью исполнения решения суда по делу№ А45-32056/2022 в ином порядке.

Учитывая вышеизложенное, при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для  отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 31.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33399/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микросан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                              С.В. Кривошеина