Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А46-6487/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6487/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Е.В. Кулаева) и постановление от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-6487/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 об установлении границ земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрация Советского административного округа города Омска, ФИО4.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 лично по паспорту, представители индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 31.01.2023, ФИО6 по доверенности от 20.02.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик-1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-2), об установлении прохождения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:12, местоположение которого установлено по адресу: Омская обл., г. Омск, ФИО7, ул. 4-я Северная, д. 7 (далее – земельный участок № 12), по координатам поворотных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-н13-н14-15-1, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «РЦН «Ресурс» (далее – ООО «РЦН «Ресурс»), об установлении прохождения смежной границы земельного участка № 12 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:14557 (далее – земельный участок № 14557) по координатам поворотных точек т.9-н13-н14-16, согласно экспертному заключению ООО «РЦН «Ресурс», об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек 12, 11, 10, 18, 17, 19, 20, 21, 22, согласно экспертному заключению ООО «РЦН «Ресурс».

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра), Администрация Советского административного округа города Омска (далее – Администрация), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: на спорном земельном участке находятся объекты культурного наследия; выводы судов о законности отказа согласовать межевой план из-за того, что увеличение площади земельного участка № 12 на 200 кв.м произойдет за счет уменьшения земельного участка № 14557, предназначенного для автомобильной дороги на землях общего пользования, являются необоснованными, поскольку не учитывают предусмотренные законом гарантии сохранности объектов культурного наследия и установленные в этих целях охранные зоны, являющиеся ограничением для иного использования; судами не учтено, что земельный участок № 12 был поставлен в границах на государственный кадастр недвижимости первым - 24.11.2004, как ранее учтенный, а земельный участок № 12 (ФИО3) - 31.10.2023 как вновь образованный в период рассмотрения настоящего спора, и земельный участок № 14557 (территория общего пользования) - 26.12.2019 как вновь образованный, то есть уже после неверно сформированного участка истца; участок под объектом культурного наследия фактически сформирован на местности в иных границах, отличных от границ, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в 2004; увеличение площади земельного участка      № 12 составляет 200 кв.м, при этом фактически сформированная граница и площадь участка № 12 остается неизменной, начиная как минимум с 1974 года; изменение площади земельного участка и описания местоположения его границ обусловлены уточнением его границ положений Закона № 218-ФЗ, а не образованием земельного участка; ответчики при рассмотрении дела наличие металлического ограждения как минимум с 1969 - 1974 года не оспаривали, доказательств его возведения ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4 не представили, а равно не оспаривали срок существования металлического ограждения, требований о сносе его не заявляли, доказательств использования ответчиками части территории между зданием ИП ФИО2 и металлическим ограждением не представили; истцом были представлены в материалы дела необходимые правоустанавливающие документы для установления границ земельного участка № 12 по ранее с 1969 года возведенному металлическому ограждению в границы которого входит основное здание - больница и постройки литера Б и В, как сложной вещи; сложившееся фактическое землепользование подтверждается также и тем, что по договору купли-продажи от 29.05.2020 истец вместе со зданием больницы приобрел земельный участок № 12; факт оформления земельного участка под капитальной постройкой литера В к основному зданию истца внутри ограждения, ответчику ФИО3 не принадлежавшем, не порождает возникновение у него прав и обязанностей в отношении такого имущества; постройки Литера Б и В имеют характеристики о площади, о материале изготовления и месте их расположения и значительно отличаются от гаражей, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 на основании решений Первомайского районного суда г. Омска по делам № 2-1187/2024 и 2-2745/2023; объекты ответчиков и истца разные и их месторасположения отличны.

В своем отзыве ФИО3 выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный участок сформирован под гаражом, который был построен в 60-х годах и по сути не является вновь сформированным; какие-либо иные фактические обстоятельства, сведения о которых имелись в деле, но не были установлены или рассмотрены судом кассатор не ссылается, в кассационной жалобе такие обстоятельства не приводит.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 29.05.2020 по договору купли-продажи приобрел в собственность нежилое здание - клинику, объект культурного наследия, общей площадью 857,5 кв.м, расположенную по адресу: <...>, инвентарный номер 485078, литер: А, А1, А2, А3, год постройки 1903, кадастровый номер 55:36:070107:3733 (далее – здание № 3733, клиника № 3733), и расположенный под зданием земельный участок № 12, площадью 1143 кв.м, местоположение: г. Омск, ФИО7, ул. Северная, д. 7, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здравоохранение, дата присвоения кадастрового номера - 24.11.2004.

Право собственности подтверждается выписками из ЕГРН о правах на здание и земельный участок.

Как указал истец, поскольку три покупке здания № 3733 вместе с земельным участком № 12, предыдущим собственником было озвучено, что площадь и границы земельного участка стоят на кадастровом учете и совпадают с фактическими границами земельного участка, которые проходят по установленному еще с 1974 года ограждению и воротам, истец обратился к кадастровому инженеру с целью фиксации границ межевыми знаками.

Кадастровым инженером ФИО8 было выявлено несоответствие фактических границ и границ земельного участка, установленных в государственном реестре недвижимости. В ЕГРН изменена конфигурация земельного участка, уменьшена площадь.

ИП ФИО2 запросил в архивных учреждениях технические паспорта на здание № 3733 с обозначением площади и размеров земельного участка № 12, инвентарные карточки на усадебный земельный участок в БТИ.

В результате было обнаружено, что в техническом паспорте на здание по состоянию на 13.01.2004 из-за технической ошибки работника БТИ неверно произведены расчеты площади земельного участка № 12, а именно: вместо площади 1244 кв.м (ширина 40,11 кв.м, длина от 23,97 до 34,25 кв.м) записано 1044 кв.м, и которая неверно была внесена в государственный кадастр недвижимости.

Получив в Росреестре проект территориального землеустройства, изготовленный ОГУП «Омский земельный центр» в 2004 году на образование границ земельного участка, ИП ФИО2 обнаружил, что установленная точная площадь в границах земельного участка № 12 определилась 1143 кв.м, то есть более 10% от площади, установленной в государственном кадастре недвижимости - 1044 кв.м.

Таким образом, из-за ошибки работника БТИ в 2004 году в подсчете площади земельного участка № 12, в площадь земельного участка не вошла некапитальная постройка вспомогательного использования здания больницы - 2 гаража, ограждения вдоль двух гаражей и ворота, определяющие границы земельного участка, и необходимого для использования основного здания. И при этом указанные в технических паспортах вспомогательные постройки - гаражи под литерами Б и В, ограждения и сооружения (замощения) на участке - забор металлический 114,33 м длиной и площадью 142,9 кв.м, а также калитка металлическая 4,65 м длиной и площадью 5,8 кв.м, частично не вошли в границы земельного участка № 12.

В феврале 2023 года кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план земельного участка № 12 об исправлении ошибки в местоположении границ в связи со смещением их по отношению к их фактическому местоположению.

Департамент ответом от 13.03.2023 № Исх-ОГ-ДИО/287 отказал в согласовании актов местоположения границ земельных участков в связи с тем, что увеличение площади земельного участка № 12 на 200 кв.м произойдет за счет уменьшения земельного участка № 14557, предназначенного для автомобильной дороги на землях общего пользования, а также то, что включаемый в земельный участок № 12 гараж, сведения о правообладателе которого в межевом плане отсутствуют.

Полагая, что у ИП ФИО2 отсутствует возможность внести изменения в государственный реестр недвижимости из-за того, что работником БТИ в 2004 году внесена в технический план неверная площадь земельного участка и кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка № 12допущена ошибка в данных о границах земельного участка 55:36:130126:897, приведшая к несоответствию фактическим границам, при этом по договору купли-продажи истец приобрел земельный участок с расположенным объектом культурного наследия и чугунным ограждением,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьями 11, 12, 216, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 8, 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закона № 221-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» (далее – Постановления № 54), правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.09.2011 № 4275/11, установив, что земельный участок № 12, находящийся в собственности истца, сформирован под определенный объект недвижимости, что соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при его формировании учтено расположение находящихся на нем построек, в охранном обязательстве и договоре купли-продажи такие объекты как гаражи, иные вспомогательные строения и (или) сооружения не поименованы, на испрашиваемой части земельного участка расположены автомобильный проезд (дорога общего пользования) и гаражи, принадлежащие иным физическим лицам, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные акты о признании права собственности и распоряжения о выделении земельных участков в порядке гаражной амнистии, суд первой инстанции пришел к выводу о цели истца в виде получения бесплатно земельного участка публичной собственности и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также судом сделан вывод о том, что земельный участок № 12, находящийся в собственности истца, сформирован под определенный объект недвижимости – здание больницы 1903 года (объект культурного наследия), что соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при его формировании учтено расположение находящихся на нем построек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Правоотношения, связанные с государственным кадастровым учетом земельных участков, регулируются с 01.01.2017 нормами Закона № 218-ФЗ, до указанной даты действовал Закон № 221-ФЗ.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Частью 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Таким образом, в случае спора между заинтересованными лицами границы земельного участка могут быть установлены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления № 10/22 следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

Из анализа вышеуказанных норм требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами характерных точек.

По смыслу части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом № 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Внесение в ЕГРН сведений об изменении площади земельного участка вследствие исправления реестровой ошибки в описании местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка у всех зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом уникальными характеристиками, прекращаются.

Согласно нормам Закона № 218-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 10/22, спор о зарегистрированных правах на земельный участок не может быть разрешен путем предъявления требований к органу регистрации прав об исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Реестровая ошибка может быть обусловлена:

1)   ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, то есть возникшей непосредственно при выполнении таких кадастровых работ (например, вследствие неверно определенных координат характерных точек границ);

2)   ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

По смыслу указанных норм под реестровой ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРН, которое связано с ошибкой в документах, на основании которых произведена регистрация, и исправление которой не влечет изменения прав.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, специалистами отдела муниципального земельного контроля 20.12.2023 проведено обследование земельного участка общей площадью 262 кв.м (далее – участок), расположенного в границах находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 14557 (182 кв.м) и земель, государственная собственность на которые не разграничена (80 кв.м).

В результате обследования установлено, что согласно представленным собственником смежного земельного участка № 12 ФИО2 координатам характерных точек границ земельных участков 1-9, н13-н14, 15-1 (далее – ЗУ 1) площадью 1343 кв.м и 9, н13-н14, 16 (далее – ЗУ 2) площадью 87 кв.м, границы которых пересекают границы земельного участка № 14557 и принадлежащего на праве собственности гр-ке ФИО3 земельного участка № 15612.

Участок используется неограниченным кругом лиц в качестве территории общего пользования (проезд и пешеходные коммуникации) и собственниками смежных земельных участков № 12 (здание клиники по ул. 4-я Северная, д. 7), 55:36:070107:3014 (административное здание по ул. Малая Ивановская, д. 47), № 15612 (гараж) для обеспечения доступа на указанные земельные участки со стороны ул. 4-я Северная.

Кроме того, в результате исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в границы земельного участка № 12 включаются нежилые строения (гаражи), сведения о правообладателе которых в межевом плане отсутствуют.

По мнению Департамента, основания для включения в границы участка территории, занимаемой автомобильной дорогой и землями, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют, указанные обстоятельства не попадают под признаки реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в отношении земельных участков   № 12 и № 14557.

Кроме того, гр-ка ФИО3 обращалась в Первомайский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на гаражный бокс № 18365, по результатам рассмотрения которого решением от 28.03.2023 за ФИО3 признано право собственности на одноэтажный индивидуальный гараж № 18365.

На основании указанного решения в ЕГРН внесены сведения о правообладателе, а 20.10.2023 распоряжением Администрации утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка, площадью 23 кв.м, образуемого из земель кадастрового квартала с номером 55:36:070107, относящегося к категории земель населенных пунктов расположенного по адресу: <...> у дома 70. Предварительно согласовано в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предоставление ФИО3 Определен вид разрешенного использования земельного участка - «размещение гаражей для собственных нужд (код 2.7.2)».

Согласно распоряжению Администрации от 01.12.2023 в порядке гаражной амнистии в собственность ФИО3 бесплатно предоставлен земельный участок   № 15612 площадью 23 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд (код 2.7.2).

Право собственности на объект капитального строительства в виде индивидуального кирпичного гаража № 20081 возникло у ФИО3, на основании заочного решения Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2-1187/2024, вступившего в законную силу 25.06.2024; право собственности зарегистрировано 16.07.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.07.1978 Кочерге В.Е (дедушка ФИО4) и ФИО9 было выдано разрешение на строительство двух кирпичных гаражей на земельном участке во дворе дома 70 по ул. Красный Путь, на территории, прилегающей к железнодорожному полотну Сибзавода, на месте бывшего склада. Решением исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов и трудящихся г. Омска о разрешении строительства гаражей никем не оспаривалось, не отменялось.

Период владения ФИО10 составил более 26 лет.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и истцом надлежащими доказательствами  не опровергнуты.

Из указанного следует, что фактическое расположение объекта капитального строительства в виде индивидуального кирпичного гаража № 20081, возведенного ФИО10 и ФИО9, определено с учетом существующего расположения и порядка пользования.

Также судами установлено, что истец приобрел здание № 3733 площадью 857,5 кв.м и земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2020 (далее – договор купли-продажи).

В пунктах 1.1 и 1.2 договора купли-продажи указаны характеристики земельного участка, в том числе площадь - 1143 кв.м, объекты, расположенные в границах земельного участка (объекты электроэнергетики).

Гаражи и (или) иные вспомогательные сооружения/строения/постройки в числе поименованных в договоре объектов отсутствуют (не перечислен).

Также гаражи не указаны в числе объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке (выписка из ЕГРН).

В пункте 1.2 договора купли-продажи также указано, что покупатель подтверждает, что           внимательно осмотрел недвижимое имущество, согласен с его состоянием и комплектностью.  Указанные характеристики учтены при формировании цены недвижимого имущества.

Кроме того, в охранном обязательстве на здание как объект культурного наследия указанные иные вспомогательные сооружения/строения/постройки также не поименованы.

Таким образом, предприниматель приобрел и заплатил за отмежёванный, установленный в определенных границах земельный участок площадью 1 143 кв.м, на котором расположено здание – объект культурного наследия.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что испрашиваемый истцом в качестве реестровой ошибки участок является проездом, в том числе используется неограниченным кругом лиц в качестве территории общего пользования (проезд и пешеходные коммуникации), собственниками смежных земельных участков № 12 (здание клиники по ул. 4-я Северная, д. 7), 55:36:070107:3014 (административное здание по ул. Малая Ивановская, д. 47), № 15612 (гараж) для обеспечения доступа на указанные земельные участки со стороны ул. 4-я Северная, при этом в силу норм ЗК РФ приватизация земли общего пользования невозможна, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что основания для включения в границы участка территории, занимаемой автомобильной дорогой и землями, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют, указанные обстоятельства не попадают под признаки реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в отношении земельных участков   № 12 и № 14557.

Выводы судов в указанной части соответствуют предоставленным в материалы дела документам и приманенным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая, что в результате исправления некой реестровой ошибки площадь земельного участка № 12 увеличится на 200 кв.м, за счет включения в границы части земельных участков автомобильных дорог и земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом на испрашиваемом истцом участке также расположены гаражи, имеющие законных владеющих собственников, установленных в судебном порядке, которым уже предоставлены земельные участки под объектами невидимости в порядке гаражной амнистии (при этом титул на собственность и владение истцом не оспорены), суды обоснованно указали, что в настоящем случае речь идет не о реестровой ошибке и (или) ее исправлении, а по существу об оспаривании титульного владения без заявления соответствующих исковых требований.

В порядке спора об исправлении реестровой ошибки не может быть рассмотрен спор о правомерности титульного владения объектами недвижимости (без привлечения титульных собственников в качестве ответчиков по делу), в связи с чем выводы судов признаются судом округа законными и обоснованными.

Доказательств возведения спорных объектов (2 кирпичных гаражей) за счет собственных средств и (или) их приобретения совместно со зданием, а также его фактического владения спорными объектами, истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В соответствии с частями 2, 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости, позволяющие определить такой объект в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся кадастровый номер (определяющий его границы) и площадь земельного участка.

Земельные участки как объекты недвижимости являются индивидуально-определенными вещами и юридически незаменимы, то есть не могут исчисляться количественно, а каждый из них обладает уникальными признаками (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021 по делу № А67-1334/2020).

Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021 по делу № А70-16675/2020).

Распоряжением Минкультуры Омской области от 04.08.2016 № 435-рм утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Здание больницы», 1902 г., расположенного по адресу: <...>, согласно приложению.

Из содержания статей 6, 33, 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных в том числе на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда.

Установление в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории зон его охраны (охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, а также зона охраняемого природного ландшафта) относится к числу мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия.

В настоящем случае объект используется предпринимателем, основной вид деятельности которого - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, по его пояснениям - для передачи помещений в аренду.

Какие-либо доказательства того, что расширение земельного участка необходимо истцу для защиты и сохранение объекта культурного наследия, в материалах дела также отсутствуют, на такие обстоятельства предприниматель при рассмотрении дела не ссылался.

Доводы предпринимателя относительно того, что гаражи, возведенные в 1974 году, имеют вспомогательное назначение относительно здания истца, мотивированно отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае именуемые ответчиком «вспомогательными» гаражи возведены по истечении значительного периода времени после строительства основного объекта; проектная документация, предусматривающая строительство вспомогательных объектов по отношению к основному зданию, либо размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования в процессе эксплуатации ранее созданного основного объекта, ответчиком в дело не представлена; спорные строения возведены в период с 1978 года, то есть спустя 75 лет после завершения основного здания.

Таким образом, настоящим иском об устранении реестровой ошибки предприниматель фактически просит увеличить площадь земельного участка № 12 на 200 кв.м в центре г. Омска за счет включения в границы части земельных участков, на которых находится территория общего пользования (проезд и пешеходные коммуникации) и 2 кирпичных гаража, не оспаривая в установленном порядке  законность титула собственника (вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции), а также распорядительный акт уполномоченного органа на выделение земельного участка под гаражом в порядке гаражной амнистии.

Испрашиваемое предпринимателем исправление реестровой ошибки приводит к нарушениям земельного законодательства, возможности получения земель общего пользования в единоличную собственность и нарушению права третьих лиц (собственников гаражей) (статья 10 ГК РФ).

Применительно к верно установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Возражения предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6487/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      А.В. Щанкина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1