Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А56-50836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело №

А56-50836/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» ФИО1 (доверенность от 18.10.2024), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» ФИО2 (доверенность от 20.09.2023),

рассмотрев 29.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-50836/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КУБ-Строй», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Конный переулок, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 3 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, в удовлетворении иска, а также ходатайства ООО «КУБ-строй» о прекращении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе ООО «С-Стиль», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о погашении ООО «КУБ-Строй» перечисленного ему аванса по договору от 19.04.2023 № 0413 (далее – Договор) выполнением работ, указывает на неисполнение последним обязанности передать исполнительную документацию, настаивает на наличии у ООО «С-Стиль» права на взыскание с ООО «КУБ-Строй» процентов за пользование коммерческим кредитом ввиду пользования авансом.

Кроме того, податель жалобы просит понудить ООО «КУБ-Строй» к исполнению судебных актов по делам № А56-77498/2015 и А56-65243/2022 и присудить 50 000 руб. в день судебной неустойки до исполнения обязательства.

От ООО «КУБ-Строй» поступил отзыв, в котором оно просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «С-Стиль» поддержал доводы жалобы и ходатайства, а представитель ООО «КУБ-Строй» против их удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора ООО «КУБ-Строй» (генподрядчик) обязалось по заданию ООО «С-Стиль» (заказчика) возвести здание автосалона с автосервисом по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 408 (Пулковский).

Судами с участием сторон Договора были рассмотрены несколько арбитражных дел, в том числе дела № А56-80529/2015 (по иску ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-строй» о расторжении Договора), А56-63303/2022 (по иску ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-строй» о взыскании 5 159 805 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по Договору) и А56-65243/2022 (по иску ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-строй» о взыскании 52 895 981 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по Договору).

ООО «С-Стиль» утверждает, что им перечислено ООО «КУБ-строй» 102 675 756 руб. 21 коп. аванса, включая сумму 52 895 981 руб. 40 коп., иск о взыскании которой был рассмотрен в рамках дела № А56-65243/2022, указывает, что при рассмотрении означенного дела суд кассационной инстанции сослался на право заказчика требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса, отмечает, что в удовлетворении иска по делу № А56-65243/2022 ему было отказано лишь ввиду пропуска срока исковой давности, при этом судами было определено, что о нарушении своих прав заказчик должен был узнать не позднее 15.10.2015.

Полагая, что ООО «КУБ-строй» пользуется чужими денежными средствами незаконно, без встречного предоставления, а значит, на сумму аванса (на 102 675 756 руб. 21 коп.) подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «С-Стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании части начисленных им за период с 15.10.2015 по 21.05.2024 процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «КУБ-строй» указало на намерение ООО «С-Стиль» преодолеть выводы судов и результат рассмотрения ряда дел с участием сторон Договора, сослалось на злоупотребление ООО «С-Стиль» правом и пропуск срока исковой давности. ООО «КУБ-строй» также ходатайствовало о прекращении производства по делу, полагая исковые требования тождественными ранее рассмотренным в других делах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статьям 65, 66 и 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 и от 07.11.2022 по делу № А56-63303/2022 установлен факт выполнения генподрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных Договором и дополнительными соглашениями к нему, на 102 675 759 руб. 26 коп., то есть на сумму перечисленных заказчиком авансовых платежей; результаты работ по Договору пригодны для эксплуатации по назначению и в целях, предусмотренных Договором, в том виде, в котором подготовлены для сдачи заказчику, в течение всего срока эксплуатации, обычного для результатов работы такого рода. При рассмотрении означенных дел суды пришли к выводу, что выполненные ООО «КУБ-строй» работы являются встречным предоставлением ООО «С-Стиль» на сумму перечисленных им как заказчиком денежных средств, в силу чего неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне ООО «КУБ-строй» отсутствует.

Приняв во внимание изложенное и применив положения статьи 69 АПК РФ, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции заключил, что законные основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 102 675 759 руб. 26 коп. отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что о нарушении своих прав ООО «С-Стиль» должно было узнать 15.10.2015; принимая во внимание необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по основному требованию истек 15.11.2018.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд признал обоснованным заявление ООО «КУБ-Строй» о пропуске ООО «С-Стиль» срока исковой давности.

При таком положении суд первой инстанции отказал в иске.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КУБ-строй» о прекращении производства по делу, поскольку не установил тождества настоящего иска с исками ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-строй» по другим делам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как необоснованные аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы апелляционной жалобы ООО «С-Стиль».

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы ООО «С-Стиль» не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 69 АПК РФ.

Суды правомерно исходили из установленных по ранее рассмотренным делам обстоятельств, свидетельствующих о том, что выполненные генподрядчиком работы являются встречным предоставлением заказчику на сумму перечисленных им денежных средств, в силу чего неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне ответчика отсутствует. Как следствие, не имеется и оснований для начисления процентов на сумму перечисленного аванса.

Доводов о неправомерном применении судами срока исковой давности податель кассационной жалобы не приводит.

Между тем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство ООО «С-Стиль» о понуждении ООО «КУБ-Строй» к исполнению судебных актов по делу № А56-77498/2015 и А56-65243/2022 и присуждению 50 000 руб. в день судебной неустойки до исполнения обязательства подлежит отклонению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующей компетенции.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А56-50836/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов