Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А12-5610/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5610/2025
г. Саратов
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Е.В. Пузиной.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2025 года по делу № А12-5610/2025  

по исковому заявлению департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице управления «Жилищная инспекция Волгограда» (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (400064, г. Волгоград, ул. им. Маршала ФИО3, д. 70, офис 13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 (г. Волгоград), ФИО6 (г. Волгоград)

о понуждении к исполнению требований предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, департамент, заявитель) с заявлением:

о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (далее – ООО УК «Жемчужина», общество) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить пункты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 предписания от 25.04.2024 № 184-р, а именно:

1) привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие в границах квартир № 18, 56 и в границах подъезда № 4 многоквартирного дома  (далее – МКД) № 5 по ул. Клименко г. Волгограда;

2) отбить аварийные участки карнизного среза МКД № 5 по ул. Клименко г. Волгограда, а также установить сигнальные ленты и ограждения принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей;

3) отбить аварийные участки, а также установить контрольные маяки на трещинах ограждающих конструкций подъезда № 4 МКД № 5 по ул. Клименко г. Волгограда, организовать наблюдение с регистрацией результатов в специальном журнале, в случае появления динамики развития трещин принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей;

4) привести в надлежащее санитарное состояние подвальное помещение, провести ревизию инженерных коммуникаций МКД № 5 по ул. Клименко г. Волгограда, при выявлении нарушений – устранить;

5) привести в надлежащее техническое состояние систему электроснабжения МКД № 5 по ул. Клименко г. Волгограда;

 6) привести в надлежащее санитарное состояние подъезды МКД № 5 по ул. Клименко г. Волгограда;

7) отбить аварийные участки, а также установить контрольные маяки на трещинах фасада, организовать наблюдение с регистрацией результатов в специальном журнале, в случае появления динамики развития трещин принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей;

о взыскании судебной неустойки в размере 9 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

До рассмотрения дела по существу от департамента в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отказ от требований в части возложения обязанности на общество исполнить требование пункта 13 предписания от 25.04.2024 № 184-р, а именно: отбить аварийные участки карнизного среза МКД № 5 по ул. Клименко г. Волгограда, а также установить сигнальные ленты и ограждения принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2025 года принят отказ департамента от требования в части возложения обязанности на общество исполнить требование пункта 13 предписания от 25.04.2024 № 184-р, а именно: отбить аварийные участки карнизного среза МКД № 5 по ул. Клименко г. Волгограда, а также установить сигнальные ленты и ограждения принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части  заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО УК «Жемчужина» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу пункты № 12, 14, 15, 16, 17, 18 предписания от 25.04.2024 № 184-р, а именно:

1) привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие в границах квартир № 18, 56 и в границах подъезда № 4 многоквартирного дома  (далее – МКД) № 5 по ул. Клименко г. Волгограда;

2) отбить аварийные участки, а также установить контрольные маяки на трещинах ограждающих конструкций подъезда № 4 МКД № 5 по ул. Клименко г. Волгограда, организовать наблюдение с регистрацией результатов в специальном журнале, в случае появления динамики развития трещин принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей;

3) привести в надлежащее санитарное состояние подвальное помещение, провести ревизию инженерных коммуникаций МКД № 5 по ул. Клименко г. Волгограда, при выявлении нарушений – устранить;

4) привести в надлежащее техническое состояние систему электроснабжения МКД № 5 по ул. Клименко г. Волгограда;

5) привести в надлежащее санитарное состояние подъезды МКД № 5 по ул. Клименко г. Волгограда;

6) отбить аварийные участки, а также установить контрольные маяки на трещинах фасада, организовать наблюдение с регистрацией результатов в специальном журнале, в случае появления динамики развития трещин принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей

В случае неисполнения решения  по настоящему  делу в течение  срока, установленного для его исполнения, с общества в пользу департамента подлежит взысканию неустойка в размере 9 000 руб. за каждый  день просрочки исполнения решения суда по данному делу. С ООО УК «Жемчужина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Жемчужина» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный срок по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки или уменьшить её размер.

Несогласия с решением суда первой инстанции в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи АПК РФ не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК, а также статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 3 сентября 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в департамент поступили обращения гражданин (вх. № ДЖКХ/К-1220 от 31.01.2024, вх. № ДЖКХ/Кол-1959 от 20.02.2024,  вх. № Ш-2438 от 22.02.2024) по вопросам организации работы аварийно-диспетчерской службы, технического состояния кровельного покрытия в границах подъезда № 4, в границах квартир №№ 18,56, технического состояния конструктивных элементов крыши (карнизный свес), технического состояния ограждающих конструкций подъездов №№ 1,2,3,4, санитарного состояния подвального помещения, технического состояния инженерных коммуникаций в подвальном помещении, технического состояния системы электроснабжения и электроосвещения в подъездах и на входных группах, технического состояния фасада, санитарного состояния подъездов, санитарного состояния придомовой территории, проведения работ по дезинсекции мест общего пользования МКД № 5 по ул. им. Клименко г. Волгограда (т.1 л.д.18-20).

В целях рассмотрения обращений управлением «Жилищная инспекция Волгограда» департамента на основании решения от 15.04.2024 № 184-р (т.1 л.д.21-23) в период с 17 по 25 апреля 2024 года проведена выездная проверки деятельности ООО УК «Жемчужина».

В ходе проведения проверки МКД № 5 по ул. им. Клименко г. Волгограда установлены следующие нарушения:

- технического состояния кровельного покрытия в границах подъезда № 4, в границах квартир №№ 18,56 в ненадлежащем состоянии, выявлено повреждения кровельного покрытия в виде растрескивания покровного и защитного слоев, наблюдаются участки истирания верхнего слоя, отслоения полотнища от основания, имеются разрывы;

- при осмотре карнизного среза выявлено разрушение кирпичной кладки по всему периметру здания;

- техническое состояние подъездов ненадлежащее, выявлено повреждения отделочных слоёв на всех этажах и во всех подъездах МКД, В подъезде № 4 выявлено наличие трещин различной направленности и в местах заложенных проёмов на всех этажах;

- выявлено затопление подвального помещения МКД;

- санитарное составление подъездов ненадлежащее, выявлено наличие паутины и пыли;

- выявлено провисание проводов, разбиты распределительные коробки, соединение проводов по схеме временного подключения (скрутки), отсутствие защитных плафонов на осветительных приборах;

- ненадлежащее техническое состояние фасада МКД, в гранитах подъезда № 4 выявлены трещины различной направленности, имеется отслоение облицовочной плитки. 

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы № 170).

Результаты проверки отражены в акте от 25.04.2024 № 184-р (т.1 л.д.24-34).

25 апреля 2024 года ООО УК «Жемчужина» выдано предписание № 184-р с требованием устранить выявленные в МКД № 5 по ул. им. Клименко г. Волгограда нарушения:

в срок до 24.06.2024 привести в надлежащее техническое состояние кровельное покрытие в границах квартир № 18, 56 и в границах подъезда № 4 многоквартирного дома  (далее – МКД) № 5 по ул. Клименко г. Волгограда (пункт 12);

в срок до 03.06.2024 отбить аварийные участки карнизного среза МКД № 5 по ул. Клименко г. Волгограда, а также установить сигнальные ленты и ограждения принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей (пункт 13);

в срок до 03.06.2024 отбить аварийные участки, а также установить контрольные маяки на трещинах ограждающих конструкций подъезда № 4 МКД № 5 по ул. Клименко г. Волгограда, организовать наблюдение с регистрацией результатов в специальном журнале, в случае появления динамики развития трещин принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей (пункт 14);

в срок до 17.06.2024 привести в надлежащее санитарное состояние подвальное помещение, провести ревизию инженерных коммуникаций МКД № 5 по ул. Клименко г. Волгограда, при выявлении нарушений – устранить (пункт 15);

в срок до 17.06.2024 привести в надлежащее техническое состояние систему электроснабжения МКД № 5 по ул. Клименко г. Волгограда (пункт 16);

в срок до 03.06.2024  привести в надлежащее санитарное состояние подъезды МКД № 5 по ул. Клименко г. Волгограда (пункт 17);

в срок до 10.06.2024 отбить аварийные участки, а также установить контрольные маяки на трещинах фасада, организовать наблюдение с регистрацией результатов в специальном журнале, в случае появления динамики развития трещин принять незамедлительные меры по обеспечению безопасности людей (пункт 18) (т.1 л.д.15-17).

20 февраля 2025 года управлением проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что требования пунктом 12-18 предписания не исполнены (т.1 л.д.36).

Документы, подтверждающие исполнение предписания, в департамент не представлены. Выданное предписание обществом не оспаривалось.

Неисполнение требований предписания послужило основанием для обращения в суд.

16 апреля 2025 года управлением проведён осмотр МКД № 5 по ул. им. Клименко г. Волгограда, в ходе которого установлено, что пункт 13 предписания от 25.04.2024 № 184-р, иные требования предписания не исполнены (т.1 л.д.60).

24 апреля 2025 года в порядке статьи 49 АПК РФ от департамента поступил отказ от требования в части возложения обязанности на общество исполнить требование пункта 13 предписания от 25.04.2024 № 184-р в связи с его исполнением (т.1 л.д.55-56).

Принимая отказ от требования и прекращая производство по делу в части возложения обязанности на общество исполнить требование пункта 13 предписания от 25.04.2024 № 184-р, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из законности выданного обществу предписания, подтверждения факта нарушения обществом требований действующего законодательства и отсутствия доказательств исполнения предписания. Суд также пришёл к выводу, что в случае неисполнения решения  по настоящему  делу в течение установленного срока, с общества в пользу департамента полежит взысканию судебная неустойка. Также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе указано, что предписание обществом исполнено. По мнению ООО УК «Жемчужина», присуждённый размер неустойки не отвечает требованиям разумности. Общество просит снизить размер присуждённой неустойки, ссылается на трудное финансовое положение, а также что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Частью 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Ф определено, что при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в том числе в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Пунктом 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Из материалов дела следует, что факт нарушения ООО УК «Жемчужина» требований законодательства подтверждён в ходе проведённого контрольного мероприятия.

Предписание обществом в установленном законом порядке не обжаловалось. Документы, подтверждающие исполнение предписания, в уполномоченный орган не представлены.

Общество указало, что исполнило предписание в полном объёме. Однако ООО УК «Жемчужина» не обжалует судебный акт в части возложения на него обязанности исполнитель требования пунктов 12, 14-18 предписания. Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено невыполнение в полном объёме выданного предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т. д.).

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что  в случае неисполнения решения  по настоящему  делу в течение  срока, установленного для его исполнения, с общества в подлежит взысканию судебная неустойка в размере 9 000 руб. за каждый  день просрочки исполнения решения суда по данному делу до его фактического исполнения. При этом суд первой инстанции разумно обосновал своё решение тем, что размер неустойки должен быть существенным, чтобы сделать невыгодным для должника продолжительное бездействие.

С учётом длительного бездействия общества (более года), наличия угрозы жизни и здоровья человека апелляционный суд считает, что указанная сумма судебной неустойки отвечает принципу разумности и будет стимулировать общество к исполнению судебного акта.

В силу статьи 333.37 НК РФ департамент освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. В данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 года ООО УК «Жемчужина» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ООО УК «Жемчужина» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2025 года по делу № А12-5610/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               М.А. Акимова


Судьи                                                                                                                В.В. ФИО7


                                                                                                                       Е.В. Пузина