Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А73-5892/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3305/2018
17 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна»

на решение от 10.05.2018

по делу № А73-5892/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 689 729 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» (далее – ООО «ПММ», ответчик) о взыскании 689 729 руб. 38 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 637 913 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 22.01.2018 в размере 51 815 руб. 57 коп.

Требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за фактическое использование земельного участка площадью 5 357,6 кв.м по адресу: <...> за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Решением от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПММ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 10.05.2018 и принять новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы о не разрешении судом противоречий относительно размера занимаемого обществом земельного участка; указывает на фактическое использование ООО «ПММ» земельного участка площадью 3 563 кв.м, ссылаясь на отметку землепользователя на акте от 06.07.2016 № 24764.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2018 на 16 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, при этом представитель заявителя принял участие в судебном заседании, дав дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

В пояснениях представитель ответчика указал, что ранее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПММ» было возложено на ФИО4, которая к своим обязанностям относилась халатно, в связи с чем 14.05.2018 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего. Поскольку возражения с подтверждающими документами на исковое заявление не были представлены указанным конкурсным управляющим, ходатайствует о приобщении к материалам дела выкипировки из технического паспорта и акта от 06.07.2016 № 24764.

Апелляционным судом, с учетом уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, представленные на стадии апелляционного производства документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем произведен расчет арендной платы за пользование земельным участком площадью 3 563 кв.м, согласно которому сумма арендной платы составляет 409 883 руб. 60 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.01.2018, за ООО «ПММ» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

- нежилое здание «Гараж», инв. № 11680, литер Д, общей площадью 368,40 кв.м,

- нежилое здание, инв. № 11680, литер В, общей площадью 36,80 кв.м,

- нежилое здание «Цех гвоздильный», инв. № 11680, литер Е, общей площадью 385,90 кв.м,

- нежилое помещение «Склад», общей площадью 709,3 кв.м.

Распоряжением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 2093-ра от 24.09.2004 в целях эксплуатации вышеуказанных объектов установлены границы земельного участка площадью 5357,6 кв.м, расположенного в Центральном округе <...>.

06.07.2016 Комитетом по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре составлен акт № 24764 фактического использования ответчиком земельного участка, площадью 5357,6 кв.м по адресу: <...>.

Согласно Приложению к указанному акту фактического использования, сроки внесения платежей установлены: за первый период, а также за период, предшествующий подписанию акта, подлежит уплате в течение тридцати дней с даты его подписания. Все последующие платежи вносятся землепользователем ежеквартально, в срок до 10 числа первого месяца текущего квартала.

Данный акт направлен в адрес ответчика, подписан со стороны землепользователя с отметкой о том, что ООО «ПММ» фактически занимает участок земли 3563 кв.м.

Поскольку оплата задолженности за фактическое использование земельного участка ответчиком за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 не производилась, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15к/9866 от 13.12.2017 об оплате задолженности и процентов, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установлено, что договор аренды спорного земельного участка между сторонами настоящего спора не заключался.

Вместе с тем, исходя из принципа платности использования земли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование, следовательно, ответчик, не осуществляя соответствующие платежи, фактически сберег денежные средства, которые подлежали передаче истцу.

Расчет неосновательного обогащения за спорный период произведен истцом исходя из размера арендной платы за земельные участки, рассчитанной на основании постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 № 205-пр «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Хабаровского края», постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 18.12.2015 № 3733-па, в 5 зоне градостроительной ценности (Решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 № 55).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства внесения платежей за пользование земельным участком в размере 637 913 руб. 81 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено взыскание в ответчика указанной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 22.01.2018 в размере 51 815 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 20.08.2016 по 22.01.2018 в сумме 51 815 руб. 57 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования в указанной части.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на не разрешение судом противоречий относительно того обстоятельства, что ООО «ПММ» фактически занимает участок земли 3 563 кв.м, что подтверждается отметкой землепользователя на акте №24764, однако истцом вменена оплата за 5 357,6 кв.м земельного участка.

Данный довод отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Распоряжением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 2093-ра от 24.09.2004 ООО «ПММ» было поручено установить границы земельного участка на местности и представить материалы межевания в Управление архитектуры и градостроительства администрации города.

Письмом от 25.08.2016 № 15/6497 Комитет по управлению имуществом для разрешения разногласий к акту № 24764 по площади использования земельного участка указывал на необходимость ООО «ПММ» выполнения кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета спорного земельного участка.

Доказательств осуществления ООО «ПММ» указанных работ материалы дела не содержат, равно как и доказательств, объективно свидетельствующих о фактическом использовании меньшей площади спорного участка.

При этом факт использования земельного участка площадью 5 357,6 кв.м установлен в рамках дел № А73-18570/2009, № А73-3565/2011, № А73-9090/2014, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018 по делу № А73-5892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев