Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А41-29703/2010

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29703/10
13 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Московской области от 07.03.2018, принятое судьей Бобриневым А.А., по жалобе ФИО2, ООО «ПромПроект» на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела № А41-29703/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИЗ-Инностройсвязь»,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011года в отношении ООО «ТИЗ - Инностройсвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года  конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в неявке на собрание кредиторов, не извещении кредиторов об отмене собрания, направлении на собрание кредиторов своего помощника ФИО6, не предоставлении реестра требований кредиторов и журнала регистрации, не правильном отражении размера требований ФИО2

Согласно части 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО7 было назначено собрание кредиторов ООО «ТИЗ – Инностройсвязь» на 11.11.2016.

По правилам пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на собрание кредиторов явился только конкурный кредитор ФИО8, собрание кредиторов, назначенное на 11.11.2016, в силу приведенной нормы права не состоялось, что зафиксировано в протоколе собрания кредиторов от 11.11.2016, а также в журнале регистрации участников собрания кредиторов.

Помимо этого, в обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельства, что конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должник внесены недостоверные сведения относительно  размера требований кредитора ФИО2

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 года определением Арбитражного суда Московской области требования ФИО9 в размере 2 663 892 руб. включены в реестр третьей очереди требований кредиторов ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 произведена замена кредитора ФИО9 в реестре требований кредиторов ООО «ТИЗИнностройсвязь» на ООО «ПромПроект».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) произведена замена кредитора ООО «ПромПроект» в реестре требований кредиторов должника на ФИО2  в размере 2 663 892 руб.

На основании определения суда первой инстанции от 15.11.2016 требования ФИО2   в размере 2 663 891 руб. включены конкурсным управляющим должника в реестр требования кредиторов ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

Довод жалобы о не предоставлении конкурсным управляющим должника возможности ознакомления ФИО10 с реестром требований кредиторов должника, а также с журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку документально необоснован. Доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2018 по делу № А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


В.П. Мизяк

 В.А. Мурина