Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А32-46698/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-46698/2020

19.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2024. Полный текст решения изготовлен 19.07.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России "Ветеран"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Фирма Ордината» (ИНН <***> ОГРН <***>)третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. федеральное государственное учреждение «Сочинский национальный парк» (ИНН <***> ОГРН<***>);

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>);о признании дополнительного соглашения об изменении наименования арендатора от 31.03.2008 к договору аренды земельного участка от 28.09.2001, заключенное между Государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и Общероссийской общественной организацией «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России» недействительным, с даты заключения; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись об объектах недвижимости: водолечебница, котельная, а так же незавершённые строительством коттеджи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0511001:108 по адресу: Краснодарский край. Сочи, Адлерский район, пос. Чвижепсе по причине ее недостоверности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России "Ветеран"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ордината» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующим права собственности ООО «Фирма Ордината» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:469:5 незавершенная строительством база отдыха «Медвежий угол» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Чвижепсе, база отдыха «Медвежий угол»; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи номер 23-01.00-3.3.199-198.2 от 26.05.1999 о государственной регистрации права собственности ООО «Фирма Ордината» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:4695,

при участии в заседании представителя ООО «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России» ФИО1, представителей ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России "Ветеран"» ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «Фирма Ордината» ФИО4, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Общероссийская общественная организация «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России» (далее – ООО «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России», организация, ассоциация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России "Ветеран"» (далее – общество, ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России "Ветеран"», центр оздоровления, ООО «Ветеран») о признании дополнительного соглашения об изменении наименования арендатора от 31.03.2008 к договору аренды земельного участка от 28.09.2001, заключенное между государственным учреждением «Сочинский национальный парк» и организацией недействительным, с даты заключения; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись об объектах недвижимости: водолечебница, котельная, а так же незавершённые строительством коттеджи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0511001:108 по адресу: Краснодарский край. Сочи, Адлерский район, пос. Чвижепсе по причине ее недостоверности (с учетом изменения предмета исковых требований принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России "Ветеран"» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ордината» (далее – ООО «Фирма Ордината», фирма) о признании отсутствующим права собственности ООО «Фирма Ордината» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:469:5 незавершенная строительством база отдыха «Медвежий угол» по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Чвижепсе, база отдыха «Медвежий угол»; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи номер 23-01.00-3.3.199-198.2 от 26.05.1999 о государственной регистрации права собственности ООО «Фирма Ордината» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:4695.

Определением суда от 05.10.2022 суд привлек ООО «Фирма Ордината» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Согласно требованиям третье лицо просит:

- признать право собственности ООО «Ветеран» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:3785 отсутствующим;

- признать право аренды ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран», возникшее из договора аренды земельного участка от 28.09.2001, кадастровый номер 23:49:0511001:108, площадью 12 000 кв.м, адрес: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, Кепшинское лесничество, кв. № 49 выд. № 27, дополнительного соглашения от 31,03.2008 к договору аренды от 28.09.2001, отсутствующим;

- указать, что решение суда по данному делу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей:

1. о праве аренды ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:108, площадью 12 000 кв. м адрес: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, Кепшинское лесничество, кв. № 49 выд. № 27, возникшее из договора аренды земельного участка от 28.09.2001, дополнительного соглашения от 31.03.2008 к договору аренды от 28.09.2001;

2. о праве собственности ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран» в отношении объекта незаверенного строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:3785, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос.Чвижепсе, база отдыха «Медвежий угол», снятия его с государственного кадастрового учета.

В связи с болезнью судьи Вороновой И.Н., определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края ФИО5 от 14.04.2023, дело передано на рассмотрение судье Куликову О.Б.

Представитель организация настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска и требований третьего лица.

Представитель общества настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначального и встречных исков.

Представитель фирмы настаивал на удовлетворении самостоятельных требованийв полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначального и встречных исков.

От истца (по первоначальному иску) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, отложение судебного разбирательства будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора, в этой связи данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения как не обоснованное.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2024 до 14.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Фирмой ранее заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно абзацу 4 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Представитель ответчика отказался от ходатайства ООО «Фирма Ордината» о назначении судебной экспертизы, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания.

Судом принят отказ от заявленного ходатайства.

Представителем ассоциации заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, отложение судебного разбирательства будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения спора, в этой связи данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения как не обоснованное.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России» ссылается, что на основании протокола заседания комиссии по предоставлению земельных участков и природных объектов в аренду от 31.07.2001 №17 и договора аренды (земельного участка, природного объекта) от 28.09.2001 (далее –договор), заключённого между ФГБУ «Сочинский национальный парк» и ассоциацией, организация обладает правом пользования земельным участком площадью 1,2 Га, расположенным в Кепшйнском лесничестве квартале ч 49, выдел 27, ныне кадастровый номер 23:49:0511001:108 сроком 49 (сорок девять) лет. К договору приложен план земельного участка.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрации договора проведена 24.01.2002, что подтверждено письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 08.05.2020 №39/016349 (пункт 9.1 договора).

В целях подтверждения ранее зарегистрированного права аренды истец 05.03.2020 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Территориальный отдел №1) с заявлением о восстановлении записи об ограничении прав и обременения объекта недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:108.

В ответ на обращение от 17.04.2020г. вх.№1899-1/20 получен ответ Росреестра № 39/016349, из которого следует, что запись о смене арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:108 внесена на основании дополнительного соглашения между ООО «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России» и ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России ООО Ветеран» (далее – соглашение).

По мнению организации, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.09.2001, заключенное между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России», об изменении наименования арендатора, заключенное 31.03.2008, подписано без участия арендатора.

Передача права аренды земельного участка сторонней организации не соответствует целям и задачам деятельности ассоциации, что является неблагоприятными последствиями для ассоциации в результате заключенного соглашения по умыслу бывшего представителя ассоциации при совершении сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца (первоначальному иску) в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Право собственности ООО «Ордината», зарегистрированно в ЕГРН за номером 23-01.00-3.3.199-198.2 от 26.05.1999, на объект недвижимости незавершенную строительством базу отдыха «Медвежий угол», в составе: коттеджа 1 лит. А, пл. 69,3 кв. м., коттеджа № 2 лит. Б, пл. 66,7 кв. м., коттеджа № 3 лит. Ж, пл. 85, кв. м., коттеджа № 4 лит. Д, пл. 85,2 кв. м., коттеджа № 5 лит. Е, пл. 85,2 кв. м1, водолечебницы с пристройкой лит. В, пл. 185 кв. м., котельной лит. 3, пл. 105 кв. м.

Определением суда от 05.10.2022 суд привлек ООО «Фирма Ордината» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация сделки на объекты недвижмимого имущества является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется только путем предъявления исков о признания сделки недействительной (ничтожной), решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом только если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации).

Поскольку специального срока для иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не установлено, на виндикационный иск распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Ветеран» заявлено о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску, у центра оздоровления имеются письменные доказательства (документы), опровергающие довод ассоциации о том, что ей впервые стало известно о заключении дополнительного соглашения от 31.03.2008 к договору аренды от 28.09.2001 только 08.05.2020.

Истцом ответчику (по первоначальному иску) была передана копия выписки из решения правления Ассоциации ветеранов боевых действий ОВД и ВВ России от 13.12.2007 о передаче права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка площадью 1,2 га, расположенного в Кепшинском лесничестве, в квартале 49, выделе 27 ООО «Ветеран» для дальнейшего ведения производственно-хозяйственной деятельности с учетом имеющейся у них собственности на данном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «О некоммерческих организациях» коллегиальный исполнительный орган осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации.

Из решения Правления Ассоциации ветеранов боевых действий ОВД и ВВ России от 13.12.2007 следует, что на заседании Правления Ассоциации ветеранов боевых действий ОВД и ВВ России от 13.12.2007 присутствовало 18 человек из общего числа членов правления, составляющего 26. Указанное решение подписано председателем Правления ФИО6, который согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении «ООО Ассоциации ветеранов боевых действий ОВД и ВВ России» с 26.08.2004 по настоящее время является председателем Правления Ассоциации ветеранов боевых действий ОВД и ВВ России.

В материалах дела имеется выписка из протокола № 3 заседания комиссии ГУ «СНП» по рассмотрению заявлений арендаторов от 07.03.2008, из которой следует, что истцом (по первоначальному иску) было подано заявление с просьбой переоформить право аренды земельного участка площадью 1,2 га, расположенного в квартале 49, выделе 27 Кепшинского лесничества ГУ «СНП» на ООО «Ветеран», являющегося его правопреемником по правам и обязательствам.

На основании вышеизложенного, следует, что довод ООО «Ветеран» о том, что ему впервые стало известно о заключении дополнительного соглашения от 31.03.2008 к договору аренды от 28.09.2001 только 08.05.2020, опровергается приведенными доказательствами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в случае если встречное требование направлено к зачету или исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования, а также, в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца соответственно, могут являться ответчиками по встречным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что спорный объект незавершенного строительства принадлежал ООО «Фирма Ордината».

ООО «фирма Ордината» на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:4695 - незавершенная строительством база отдыха «Медвежий угол» - коттедж №1 лит. А,а пл.69.3 кв. м, коттедж №2 лит Б, б пл.66,7 кв. м, коттедж №3 лит Ж пл. 85,2 кв. м, коттедж №4 лит Д пл. 85,2кв.м. коттедж №5 лит Е пл. 85,2 кв. м, водо-лечебница с пристройкой лит. В-185кв.м..котельная литерЗ-105.9кв.м (далее – объект). Право собственности зарегистрировано в 1999 году на основании договора мены от 29.05.1998 и акта приема-передачи от 10.08.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 27.05.1999 (запись в ЕГРП № 23-01.00-3.3.1999-189.2 от 26.05.1999 г.) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕЕРН).

По состоянию на день подачи настоящего заявления в ЕГРН имелись следующие записи об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества в отношении объекта:

Арест: запись о государственной регистрации от 15.09.2004. номер 23-01/00-45/2гЮ4-1008 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2004 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации права собственности на Объект - незавершенную строительством базу отдыха «Медвежий угол», расположенную по адресу: Краснодарский край. г. Сочи, Адлерский район, долина реки Чвижепсе, база отдыха «Медвежий угол»:

Запрещение регистрации: запись о государственной регистрации 16.12.2021. номер 23:43:0000000:4695-23/239/2021-7. на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 324355652/7753 от 13.12.2021. ОСП по Центральному АО №1;

Запрещение регистрации: запись о государственной регистрации 29.07.2022. номер 23:43:0000000:4695-23/ 246/2022-8, на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 342135605/7753 от 28.07.2022. ОСП по Центральному АО №1.

В результате обследования объекта капитального строительства - незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0000000:4695. условный номер: 23:49:3.3.1999-189.2. адрес: Российская Федерация. Краснодарский край. г. Сочи, Адлерский район, пос. Чвижепсе, база отдыха «Медвежий угол», в который входят объекты:

Водолечебница с пристройкой лит.В-185кв.м;

Коттедж №1 лит.А.а пл.69,3 кв.м;

Коттедж №2 лит Б.б пл.66.7 кв.м;

Коттедж №3 лит Ж пл. 85,2 кв.м;

Коттедж №4 лит Д пл. 85.2 кв.м;

Коттедж №5 лит Е пл. 85,2 кв.м.

Котельная литер 3-105.9 кв.м,

кадастровым инженером установлено, что вышеуказанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0511001:108. по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский. Кепшинское лесничество, кв. № 49 выд. № 27.

Графическое расположение и координаты объекта незавершенного строительства приведены специалистом на Плане расположения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0511001:108.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент т.н. «приобретения» названного имущества ответчиком) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты. а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Закон № 218-ФЗ не предусматривает возможность (обязанность) для органа регистрации прав самостоятельно, без соответствующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, погашать запись о зарегистрированном аресте (запрете).

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности, в статье 19.

Как следует из письма Росреестра от 14.12.2018 № 14-12597-ГЕ/18, по мнению ведомства без документов (информации) суда или органа, инициировавшего наложение ареста (запрета) (уполномоченные органы), о том. что арест не был продлен, орган регистрации прав не вправе по собственной инициативе осуществлять действия по государственной регистрации прекращения арестов (запретов) в случае истечения срок ареста, установленного судебным актом.

Таким образом, с момента установления ограничения прав в отношении Объекта с 2004 года не могли быть произведены действия, направленные на изменение или прекращение права собственности ООО «фирма Ордината» в силу прямо запрета на совершение таких действий, установленного судебным актом, действующим до настоящего времени.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Довод о невозможности выбытия объекта из собственности Заявителя подтверждается также материалами рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края спора А32-17285/2004-11/377 по заявлению и. о. прокурора края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по г. Сочи к Администрации Адлерского района г. Сочи. АО «АвтоВАЗ». ООО «Фрозен», ООО «фирма Ордината», ГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, ФГУП «Федеральный центр логистики» о признании недействительным Постановления и.о. главы администрации Адлерского района города Сочи от 03.06.1998 №405 «О правовой регистрации базы отдыха «Медвежий угол» на праве собственности за АО «АвтоВАЗ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2005 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом в период с сентября 2004 года по июнь 2005 года ООО «Фирма Ордината» защищало право собственности на объект как свое, о его отчуждении или переходе прав на него к третьим лицам не заявляло.

Из представленных сведений следует, что за ответчиком не могло быть зарегистрировано право собственности на спорный объект в период действия запрета регистрации.

Договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, недействителен (ничтожен).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:108, площадью 12 тыс. кв. м. адрес: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский. Кепшинское лесничество, кв. № 49 выд. № 27, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (далее – земельный участок), о чем в ЕГРН сделана запись №23-01.22-1.1.2002-125 от 24.01.2002. Имеется также запись №23-01.22-1.1.2002-125/2 о зарегистрированном 24.01.2002 г. праве долгосрочной (на 49 лет) аренды ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действии МВД России «Ветеран» (ООО «Ветеран») на основании договора аренды земельного участка от 28.09.2001 и дополнительного соглашения от 31.03.2008 к договору аренды от 28.09.2001.

По сведениям ООО «Фирма «Ордината» земельный участок изначально был предоставлен ГУ «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учреждение (арендодатель) и ООО «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России» (арендатор) 28.09.2001 подписали договор аренды указанного земельного участка для организации рекреационной деятельности, размещения базы отдыха сроком на 49 лет.

Договор прошел государственную регистрацию 24.01.2002.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 №926 утверждено Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 № 47).

В соответствии с данным положением национальные парки уполномочены на предоставление земельных участков для целей, связанных с обеспечением регулируемого туризма и отдыха, на срок до 50 лет. Земельные участки предоставляются по результатам конкурса или аукциона, при этом претендент на заключение договора должен иметь лицензию на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка. При поступлении одной заявки договор аренды может быть заключен путем прямых переговоров.

Таким образом, в силу норм постановления № 926 в рассматриваемый период учреждение обладало правом на предоставление в аренду спорного земельного участка.

Нормы Земельного кодекса, устанавливающие запрет на заключение договоров аренды, объектом которых выступают земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (пункт 4 статьи 27, пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса), вступили в силу 30.10.2001, то есть после заключения договора аренды.

Государственная регистрация договора после вступления в силу Земельного кодекса не влечет его недействительность, поскольку действия сторон по заключению сделки совершены в период наличия прав учреждения на предоставление земельных участков в аренду.

Данный вывод следует из норм гражданского, земельного и природоохранного законодательства, действовавшего в период заключения договора аренды (статьи 12, 17 Закона об особо охраняемых природных территориях, статьи 2, 20 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановление Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка», Положение № 926).

Законность сделки надлежит оценивать на день ее совершения (28.09.2001).

На указанный день Сочинский национальный парк согласно статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции Закона, действовавшей на день совершения сделки), Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 926 имел право от имени Российской Федерации посредством конкурсных процедур заключать договоры аренды земельного участка в отношении земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд отклоняет ссылку на факт регистрации договора в январе 2002 года (после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации) как юридически не значимый для вопроса действительности сделки.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001, установивший в ст. 20 запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, не придал указанной норме ретроактивного действия.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 по делу № А32-9327/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А32-37397/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023.

Вместе с тем, учреждения не могло предоставлять спорный земельный участок ассоциации, поскольку на 28.09.2001 на спорном участке располагались объекты недвижимого имущества принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Ордината». Данный факт подтверждается представленными в дело заключением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения и государственной регистрации спорного договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное подписанный между учреждением и ответчиком договор аренды спорного земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявитель имеет охраняемый законом интерес в отношении спорного земельною участка, поскольку в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь собственником недвижимого имущества, имеет право пользования земельным участком, на котором оно находится.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник имущественного комплекса может требовать устранения нарушений его права, не связанных с лишением владения, при предоставлении земельного участка, необходимого для эксплуатации имущественного комплекса, в аренду другому лицу. На момент предоставления земельного участка истцу (а в дальнейшем и ответчику), на земельном участке находился имущественный комплекс, принадлежащий заявителю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 28.09.2001 при подписании которого был нарушен установленный законом, явно выраженный запрет, следует квалифицировать как ничтожную сделку.

В ЕГРН содержатся сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:3785, адрес (местоположение): Российская Федерация. Краснодарский край, г. Сочи. Адлерский район. пос. Чвижепсе, база отдыха «Медвежий угол», ранее присвоенный условный номер: 23-49-3.3.1999-189.2. право собственности зарегистрировано за ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран», запись регистрации от 23.08.2007 № 23-23-22/063/2007-171.

Наличие в ЕГРН раздела об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:3785, дата присвоения кадастрового номера: 18.10.2013. адрес (местоположение): Российская Федерация. Краснодарский край. г. Сочи, Адлерский район, пос. Чвижепсе. база отдыха «Медвежий угол», ранее присвоенный условный номер: 23-49-3.3.1999-189.2, статус записи «актуальная», свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при учетно-регистрационных действиях, путем осуществления повторного кадастрового учета Объекта и присвоения записи о праве собственности ответчика на него.

Так свидетельство о государственной регистрации права, серия 23-АА № 0002052. выданное 27.05.1999, удостоверяет право собственности ООО «Фирма Ордината» на объект: незавершенный строительством Санаторий «Медвежий угол», площадь застройки 3 500 кв. м. включая: коттедж №1 лит. А, а пл.69,3 кв. м: коттедж №2 лит Б.б ил.66,7 кв.м; коттедж №3 лит Ж пл. 85.2 кв. м; коттедж №4 лит Д пл. 85,2 кв.м; коттедж №5 лит Е пл. 85.2 кв. м. водолечебница с пристройкой лит.В- 185кв.м; котельная литер 3-105.9 кв.м.

Между тем, в ЕГРН содержатся сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:3785. площадью 85 кв. м. адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи. Адлерский район, пос. Чвижепсе. база отдыха «Медвежий угол». право собственности зарегистрировано за ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран», которые частично дублируют сведения об объекте с кадастровым номером 23:43:0000000:4695.

Согласно статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

По смыслу вышеуказанного, база отдыха «Медвежий угол» является неделимой вещью, создавалась в ходе комплексного освоения территории, право собственности было зарегистрировано единовременно на весь комплекс строений, объединенных общим назначением. Информация о выбытии одного из объектов из состава комплекса сооружений отсутствует.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее - Положение). Пунктом 5.1.1 Раздела 2 Положения установлено, что к полномочиям Росреестра относится государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 7 раздела II Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее - Порядок) в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН открывается раздел ЕГРН, состоящий из записей, содержащих: сведения о характеристиках объекта недвижимости, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также об ограничении права на данный объект, обременении данного объекта, если такие ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы и не подлежат государственной регистрации в реестре прав на недвижимость, в том числе ограничения и обременения, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Закона (запись кадастра недвижимости): сведения о праве собственности и иных вещных правах на этот объект недвижимого имущества, в том числе сведения о его правообладателе, о подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации ограничениях прав, обременениях недвижимого имущества и сделках с этим объектом недвижимого имущества (записи реестра прав на недвижимость).

В силу пункту 11 раздела II Порядка разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы в соответствии с пунктами 12-14 Порядка:

В результате допущенной ошибки из состава единого комплекса был выделен объект, осуществлен его повторный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ответчика, что нарушает права и законные интересы заявителя как правомерного собственника объекта.

Факт принадлежности указанного имущества подтверждается справкой от 22.08.2022 № КСТ/2022-117763 ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевой БТИ», содержащая сведения о строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке, данная справка была приобщена к материалам дела.

Между тем, в ЕГРН также содержались сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:3785, площадью 85 кв. м, адрес-Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, пос.Чвижепсе, база отдыха «Медвежий угол», право собственности зарегистрировано за ООО «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России «Ветеран», которые частично дублируют сведения об объекте с кадастровым номером 23:43:0000000:4695.

Необходимо отметить, что оба указанных объекта имеют одинаковый условный номер: 23-49-3.3.1999-189.2, что подтверждает факт «задвоения» двух объектов недвижимости.

Кроме того, ООО «Ветеран» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение ими обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.07.2024, подписанному с ООО «Фирма Ордината».

Таким образом, следует признать отсутствующим право собственности ООО «Ветеран» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:3785.

При указанных обстоятельствах требования по первоначальному иску и встречные исковые требования признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также ассоциацией и обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

На требование о признании права (обременения) отсутствующим исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, самостоятельные требования фирмы подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 82, 110, 123, 150, 158, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ордината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе от ходатайства о назначении экспертизы удовлетворить.

Принять отказ от ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство Общероссийской общественной организации «Ассоциация ветеранов боевых действий органов внутренних дел и внутренних войск России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного разбирательства отклонить.

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России "Ветеран"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ордината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России "Ветеран"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объекты незавершенного строительства.

Признать отсутствующим право аренды общества с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России "Ветеран"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:108, площадью 12 тыс. кв. м. адрес: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Адлерский, Кепшинское лесничество, кв. № 49 выд. № 27.

Решение суда по настоящему делу является основанием для погашения записей о правах собственности и аренды.

В удовлетворении остальной части самостоятельных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России "Ветеран"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Ордината» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр оздоровления и реабилитации участников боевых действий МВД России "Ветеран"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов