Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А12-1411/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1411/2019
г. Саратов
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2024 года по делу №А12-1411/2019

по ходатайству ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника и определения порядка и условий предоставления замещающего жилья согласно решению собрания кредиторов от 22.08.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Волгоград; место жительства согласно указанному должником в заявлении: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании:

представителей ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.10.2021 (до перерыва), ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.07.2021 (после перерыва),




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2019 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника и определения порядка и условий предоставления замещающего жилья согласно решению собрания кредиторов от 22.08.2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника и определения порядка и условий предоставления замещающего жилья согласно решению собрания кредиторов от 22.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2024 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано: 1) выводы суда первой инстанции противоречат Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сложившейся судебной практике, 2) судья, принявший обжалуемый судебный акт, при наличии заявления об его отводе и жалобы на него в ВККС РФ, не вправе был рассматривать настоящий обособленный спор.

В судебном заседании представитель ФИО2 просила определение суда первой инстанции от 17.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу.

От ФИО1 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что во исполнение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 им предприняты действия по оценке имущества – спорной квартиры, замещающего жилья и необходимых расходов, по предварительным данным оценка будет готова к концу апреля 2024.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Судебная коллегия, рассматривая ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, исходит из следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 было отложено на 02.04.2024, ФИО1, финансовому управляющему ФИО5 предложено представить сведения: о рыночной стоимости квартиры площадью 67,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенной по адресу: <...>; о действительной стоимости замещающего жилья; об издержках по продаже квартиры и покупке замещающего жилья; о сумме, на которую может пополниться конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета.

Финансовым управляющим ФИО5, должником ФИО2 во исполнение указанного определения от 05.03.2024 представлены истребуемые сведения 01.04.2024.

Из представленной ФИО1 переписки по вопросу оценки имущества следует, что заявитель 18.03.2024 и 21.03.2024 консультировался по данному вопросу, однако, сведений о наличии договорных отношений по разрешению данного вопроса и сроках их исполнения переписка не содержит.

Судебная коллегия полагает, что у ФИО1 было достаточно времени для представления запрашиваемых сведений. Более того, ФИО1, инициировавший данный спор, будучи профессиональным юристом и представителем в настоящем банкротном деле кредитора ФИО7 (правопреемником которой он является), которая инициировала ранее аналогичный спор, еще на стадии обращения в суд с настоящим заявлением, должен был произвести все необходимые действия, направленные на сбор доказательств в обоснование своей позиции и приложить такие доказательства к заявлению на стадии обращения в суд. В частности, о необходимости предоставления таких доказательств указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (страница 6 абзац 3-4).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.03.2024 от финансового управляющего ФИО5 поступили сведения о рыночной стоимости спорной квартиры, действительной стоимости замещающего жилья; об издержках по продаже квартиры и покупке замещающего жилья, о сумме, на которую может пополниться конкурсная масса; от должника ФИО2 поступило заключение специалиста – оценщика ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № 28/03-2024 от 28.03.2024.

Поскольку указанные сведения предоставлены должником и финансовым управляющим на предложение суда их представить, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить их к материалам дела.

С целью предоставления возможности ФИО1 ознакомиться с приобщенными сведениями, в судебном заседании 02.04.2024 был объявлен перерыв до 09.04.2024, о чем ФИО1 извещен телефонограммой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой обнаружено следующее имущество: квартира площадью 67,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенная по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества и утверждении порядка реализации имущества ФИО2 отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Из конкурсной массы ФИО2 исключена квартира площадью 67,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенная по адресу: <...>. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 отказано.

Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 следует, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику, иного пригодного для проживания объекта недвижимого имущества у должника на праве собственности не имеется, в связи с чем суд применил к указанному имуществу правила об исполнительском иммунитете.

04.10.2021 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника - на квартиру площадью 67,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенную по адресу: <...>, и определении порядка и условий предоставления замещающего жилья, мотивировав его тем, что площадь квартиры превышает уровень, достаточный для удовлетворения потребностей должника, в связи с чем в целях удовлетворения имущественных интересов кредиторов должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, а квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника и определении порядка и условий предоставления замещающего жилья отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об обращении взыскания на имущество должника и определении порядка и условий предоставления замещающего жилья, руководствовался положениями статьи 60 Закона о банкротстве, учел правовой подход, отраженный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, и исходил из отсутствия оснований для отнесения спорного жилого помещения к категории роскошного жилья, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, что рыночная стоимость данной квартиры, принадлежащей ФИО2, многократно превышает аналогичные по площади и условиям жилые помещения. При этом суд принял во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) и то, что в квартире прописана также дочь должника.

Суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции от 12.04.2022 не усмотрел, в связи с чем оставленным без изменения постановлением от 20.06.2022 оставил его без изменения. С учетом правовых подходов, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, от 14.05.2012 № 11-П, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, суд апелляционной инстанции проверил довод кредитора о том, что спорное жилое помещение по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, и в связи с этим оно подлежит реализации, и отклонил его как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Суд принял во внимание то, что помимо должника ФИО2 в квартире прописана ее дочь, доказательств того, что данное жилое помещение превышает разумную потребность ФИО2 и членов ее семьи в жилище, не представлено, равно как и не представлено доказательств возможности предоставления ФИО2 и членам семьи должника иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей. Обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности.

ФИО7, ссылаясь на необходимость применения по настоящему спору позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, не указала на наличие по настоящему спору доказательств, свидетельствующих о роскошности спорного помещения либо имеющего признаки излишнего, либо о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не установлены. Доказательства обратного отсутствуют.

Также суд учел, что кредитор не представил каких-либо предложений по вариантам замены единственного жилья с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, готовность нести расходы на проведение судебной экспертизы по рыночной оценке стоимости принадлежащего должнику жилья, как рекомендовано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, не подтвердил.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А12-1411/2019 оставлены без изменений.

27.11.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника - на квартиру площадью 67,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:060022:724, расположенную по адресу: <...>, и утверждения порядка и условий предоставления финансовым управляющим замещающего жилого помещения согласно решения собрания кредиторов от 22.08.2023.

Из протокола собрания кредиторов должника ФИО2 № 4 от 22.08.2023 следует, что по вопросу: «Об утверждении порядка и условий предоставления должнику замещающего жилья» кредитором ФИО1 предложен следующий порядок и условия предоставления должнику замещающего жилья: «Реализовать единственное жилье должника по адресу: <...>, предоставить ФИО2 замещающее жилье, не превышающее по площади норм социального найма, установленных в г. Волгограде, замещающее жилье предоставить в Советском районе г. Волгограда, возложить на финансового управляющего ФИО5 обязанность произвести осмотр указанного жилого помещения». По данному вопросу «За» проголосовало 98,3% голосов, принадлежащих ФИО1, «Против» - 1,18% голосов, принадлежащих УНФС России по Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены сведения о том, что рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ФИО2, многократно превышает аналогичные по площади и условиям жилые помещения, оснований отнесения ее к категории «роскошного жилья» не имеется; в квартире, помимо должника зарегистрирована ее дочь, доказательств того, что данное жилое помещение превышает разумную потребность ФИО2 и членов ее семьи в жилище, не представлено. Кроме того, суд учитывал выводы, сделанные в определении суда первой инстанции от 12.04.2022, постановлении суда апелляционной инстанции от 20.06.2022, суда кассационной инстанции от 06.10.2022 по заявлению ФИО7, аналогичному заявлению ФИО1, который является правопреемником ФИО7

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 № 15-П (Постановление № 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления №15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

При этом в рамках правового подхода, изложенного в Постановлении № 15-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 сформулирована следующая правовая позиция.

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 изложена правовая позиция, согласно которой суду при таких обстоятельствах следовало обязать финансового управляющего имуществом должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость квартиры, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, протокола собрания кредиторов должника ФИО2 № 4 от 22.08.2023, рыночная стоимость квартиры, действительная стоимость замещающего жилья, издержки по продаже квартиры и покупке замещающего жилья не определялась, сальдо от предоставления замещающего жилья не рассчитывалось.

Судом апелляционной инстанции определением от 05.03.2024 заявителю ФИО1, финансовому управляющему было предложено представить указанные выше сведения.

Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим ФИО5, представлены сведения: о среднерыночной стоимости квартиры – 3 690 000 руб., о действительной стоимости замещающего жилья – 3 466 666 руб., об издержках на продажу квартиры и покупку замещающего жилья (расходы на публикации в ЕФРСБ, торговую площадку, оплату услуг по переезду должника) – 50 000 руб., о положительном сальдо от предоставления замещающего жилья – 173 334 руб.

Согласно заключению специалиста – оценщика ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № 28/03-2024 от 28.03.2024, среднерыночная стоимость квартиры – 3 7960 000 руб., действительная стоимость замещающего жилья (не менее 42 кв.м.) – 4 040 0000 руб., отрицательное сальдо от предоставления замещающего жилья (без учета издержек на продажу квартиры и покупку замещающего жилья) – 246 550 руб.

ФИО1 указанные сведения своевременно суду апелляционной инстанции не представил. Вместе с тем, в апелляционной жалобе он указывает, что стоимость квартиры должника - 4 500 000 руб. (кадастровая стоимость – 3 121 439,62 руб.), стоимость замещающего жилья (в пределах 20 кв.м.) – 1 000 000 руб., издержки по продаже квартиры и покупки замещающего жилья - 150 000 руб., следовательно, будет иметь место положительное сальдо от предоставления замещающего жилья, отсутствие карательных намерений в действиях собрания кредиторов и наличие эффективного способа погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, анализируя указанные сведения, приходит к выводу, что ФИО1 не представил доказательств того, что спорное жилое помещение по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, и в связи с этим оно подлежит реализации.

При этом судебная коллегия, анализируя указанные ФИО1 в апелляционной жалобе сведения о стоимости замещающего жилья, приходит к выводу, что при определении действительной стоимости замещающего жилья заявитель, вопреки позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, не учитывает, что помимо должника ФИО2 в квартире прописана ее дочь и предоставление должнику замещающего жилья в пределах 20 кв.м. не соответствует разумной потребности должника и членов ее семьи в жилище.

Критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека. Вместе с тем, в соответствии с действующими в г. Волгограде нормами предоставления помещения по договору социального найма: 18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек; 42 квадратных метра общей площади жилья на семью, состоящую из двух человек; 33 квадратных метра общей площади жилья на одиноко проживающего человека. Таким образом, размер замещающего жилья для должника должен быть не менее 42 кв.м.

С учетом представленных финансовым управляющим, наделенным Законом о банкротстве полномочиями проведения самостоятельной оценки имущества без привлечения оценщика, сведений о незначительном размере положительного сальдо от предоставлении должнику замещающего жилья, сведений должника об отрицательном сальдо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура приобретения должнику замещающего жилья выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 принят законный и обоснованный судебный акт, все юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья, принявший обжалуемый судебный акт, при наличии заявления об его отводе и жалобы на него в ВККС РФ, не вправе был рассматривать настоящий обособленный спор, подлежат отклонению на основании следующего.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А12-1411/2019 следует, что 26.11.2023 ФИО1 подано заявление об отводе судьи в деле № А12-1411/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Арбитражного суда Волгоградской области Санина А.С. отказано.

Таким образом, заявление об отводе судьи было разрешено, наличие жалобы на судью не препятствует осуществлению им своих полномочий по осуществлению правосудия.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2024 года по делу № А12-1411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи Н.В. Судакова



Е.В. Яремчук