Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А50-23112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-527/19

Екатеринбург

19 марта 2019 г.


Дело № А50-23112/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – общество «Сатурн-Р», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 по делу № А50-23112/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) – Костюк А.В. (доверенность от 28.01.2019 № 15);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) – Некрасова Е.В. (доверенность от 26.12.2018 № 264);

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнсвест» (далее – ООО «ЭкоИнсвест») – Милютина А.Б. (доверенность от 23.10.2017).

Общество «Сатурн-Р» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения УФАС по Пермскому краю от 08.06.2018 № 06498-18, решения Управления Росреестра от 14.03.2018 № 2839-7, признании незаконными действий ООО «ЭкоИнвест» по изменению разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 59:01:4410137:56 и обязании Управления Росреестра изменить разрешенное использование земельного участка: под строящуюся первую очередь учебного корпуса, под здание учебного корпуса (незавершенное строительством на 70%), назначение: нежилое.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Гладких Е.О., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сатурн-Р» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправомерную подмену судами понятий «целевое назначение земельного участка» на «виды разрешенного использования земельного участков градостроительных регламентов»; выводы судов об отсутствии сведений о целевом назначении земельного участка не основаны на материалах дела (аукционной документации); считает, что позиция антимонопольного органа создает опасный юридический прецедент с непредсказуемыми последствиями в градостроительной деятельности в нарушении градостроительных регламентов, как и нарушает положения земельного законодательства по установлению целевого назначения земельного участка. ООО «ЭкоИнсвест» и Управление Росреестра своими действиями по изменению «целевого назначения земельного участка» приводят к изменению условий аукциона и недействительности в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указывает на необоснованный отказ судом в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, правопреемника органа, проводившего аукцион – акционерное общество «ДОМ.РФ», а также Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края; указание в аукционной документации на целевое назначение земельного участка повлияло на предложение выкупной стоимости земельного участка и на права и законные интересы общества, однако апелляционный суд в судебном акте о нарушении действующего законодательства не указал, ограничившись постановкой вывода о нарушении прав.

Обращаясь с кассационной жалобой общество «Сатурн-Р» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Перми, Министерства культуры Пермского края, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, акционерного общества «ДОМ.РФ».

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Пермскому краю указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра и ООО «ЭкоИнсвест» указывают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 проведен аукцион в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона по продаже, объекта недвижимого имущества одновременно с земельным участком общей площадью 1,1424 га (кадастровый номер: 59:01:4410137:56), на котором расположен такой объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, у. Луначарского, 87. Разрешенное использование земельного участка, передаваемого по результатам указанного аукциона: под строящуюся первую очередь учебного корпуса, под здание учебного корпуса (незавершенное строительством на 70%), назначение: нежилое, участником которого являлось общество «Сатурн-Р».

Названный аукцион признан состоявшимся, его победителем признан Господаров С.Н. 22.08.2011 на основании договора купли-продажи имущества от 28.06.2011 № ДЗ-60 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4410137:56 к Господарову С.Н.

Позднее, 28.09.2011, на основании договора купли-продажи имущества от 12.09.2011 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на земельный участок к ООО «ЭкоИнвест».

Органом кадастрового учета 21.10.2011 на основании заявления представителя собственника участка (ООО «ЭкоИнвест») в сведения о виде разрешенного использования спорного участка внесены изменения на вид разрешенного использования (многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения).

Филимонов Е.Н. 14.02.2018 обратился с заявлениями в УФАС по Пермскому краю и в Управление Росреестра, полагая, что действия собственника земельного участка ООО «ЭкоИнвест» и решение Управления Росреестра об изменении разрешенного использования земельного участка являются незаконными и нарушают ст. 15 ФЗ РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), в ответ на которое антимонопольный орган указал на отсутствие достаточных оснований для принятия мер антимонопольного регулирования.

Управление Росреестра письмом от 14.03.2018 № 2839-7 «О результатах рассмотрения обращения» сообщило, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) изменение основных характеристик объекта недвижимости осуществляется органом регистрации прав на основании заявления, поданного собственником данного объекта недвижимости. Осуществление таких учетных действий на основании обращения, поданного в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, орган регистрации прав также не имеет возможности самостоятельно вносить изменения в отношении вида разрешенного использования объекта недвижимости.

Полагая, что решения антимонопольного органа и Управления Росреестра не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «Сатурн-Р» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемых решений недействительными, а действий незаконными.

В силу ч. 1 ст. 198 ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 9 статьи 44 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, одним из которых является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 названного закона).

Судами установлено, что ответ УФАС по Пермскому краю, изложенный в письме от 08.06.2018, соответствует требованиям антимонопольного законодательства, поскольку как установлено антимонопольным органом, изменение разрешенного типа застройки спорных земельных участков не нарушает прав и законных интересов общества при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Статья 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ содержит ряд правил государственной регистрации, которые по общему правилу учетно-регистрационных действий осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным законом порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Филимонов Е.Н. обратился в Управление Росреестра с письмом об изменении вида разрешенного использования земельного участка, однако документов, подтверждающих полномочия по осуществлению указанных действий, им не представлено.

Судами верно отмечено, что письмо, поступившее в Управление Росреестра в общем порядке, не является заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества, поскольку не соответствует установленной форме и не содержит сведений, которые должны отражаться для осуществления соответствующих действий органом регистрации прав.

Указанное свидетельствует о несоблюдении порядка обращения в орган регистрации прав, установленного действующим законодательством, для осуществления учетно-регистрационных действий.

С учетом изложенного, требования о признании отказа в изменении вида разрешенного использования незаконным являются необоснованными.

Судами также дана оценка доводу общества о нарушении Управлением Росреестра и ООО «ЭкоИнвест» земельного законодательства по установлению целевого назначения земельного участка, суды, руководствуясь ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действовавшим на момент внесения изменений в сведения кадастра недвижимости, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ, установили, что описание объекта недвижимого имущества, в том числе вид разрешенного использования земельного участка, установленный на момент проведения регистрации, права собственности Господарова С.Н., было внесено в действовавший в тот период ЕГРН и сделок с ним из правоустанавливающих документов в соответствии с требованиями действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 19.07.2011). При этом на момент осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка 21.10.2011 градостроительным регламентом были установлены основные, вспомогательные и условно разрешенные виды использования земельных участков (ст. 52.1 Правил землепользования и застройки г. Перми в редакции от 30.08.2011, действовавшей на момент внесения изменений в сведения кадастра недвижимости).

При проведении проверки представленных документов органом кадастрового учета не выявлено оснований для приостановления и отказа во внесении сведений, установленных ст. 27 и ст. 27 ранее действовавшего Закона о кадастре. Кроме того, действия органа кадастрового учета по внесению изменений в сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка не признаны незаконными.

Судами также отмечалось, что общество заменяет понятие «вид разрешенного использования земельного участка» понятием «целевое назначение земельного участка», при этом руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки г. Перми, суды пришли к выводу, что внесение изменений в сведения о виде разрешенного использования в рамках основных видов, установленных градостроительным регламентом, в настоящее время невозможно. При этом Правилами землепользования и застройки установлено, что без дополнительных согласований и разрешений вид разрешенного использования может быть изменен в пределах основных вспомогательных видов.

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального и, как следствие, для признания оспариваемых решений недействительными, а действий незаконными, поскольку названные решения и действия не затрагивают права и законные интересы общества «Сатурн-Р».

Более того, общество не является правообладателем земельного участка (собственником, арендатором, собственником смежного земельного участка), за осуществлением учетно-регистрационных действий в отношении спорного участка не обращалось.

С учетом установленного, выводы судов обеих инстанций являются верными.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 по делу № А50-23112/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Ю.В. Вдовин


А.В. Кангин