Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А67-3111/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3111/2022
город Томск
29 августа 2022 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-6149/2022) акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании на решение от 14.06.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3111/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.В. Кузьмин) по иску акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания» (636615, Томская область, город Кедровый, Промзона МП ПО ЖКХ, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 223 582,61 рублей,

без вызова сторон,



установил:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 170 333,53 рублей неустойки за период с 26.12.2020 по 31.12.2021 по договору купли-продажи газа попутного от 25.12.2020 № 2/42-19 (далее – договор).

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.07.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 140 838 рублей 39 копеек неустойки, 052 рубля 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований указывает, что суд необоснованно при расчете неустойки не берет периоды просрочки внесения ответчиком предоплаты; такой расчет не соответствует условиям договора.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, в соответствии с которыми продавец обязался отпустить, а покупатель - принять в промышленных целях и оплатить газ попутный именуемый в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОКП) - «газ горючий природный нефтяных месторождений (газ попутный)» в 2021 году в количестве 4 374 тыс. куб. м +/ - 10% для котельной г. Кедрового согласно Приложения № 1 (пункт 1.1.).

Пунктами 5.2, 5.3 договора от 25.12.2020 № 2/42-19 установлено, что покупатель ежемесячно производит предоплату в размере 100% за поставляемый газ попутный не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет поставляться газ попутный, на основании факсимильного варианта счета, который предоставляется покупателю. Окончательный расчет за поставленный по договору газ попутный производится с учетом оплаченного ранее аванса до 07 числа месяца, следующего за месяцем поставки, покупателем на основании счета-фактуры, оформленного согласно требованиям статьи 168 и пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем за поставляемый газ попутный в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а также оставляет за собой право не осуществлять последующую поставку газа попутного до выполнения последним своих обязательств по оплате.

Во исполнение указанного договора истец в период с января по июнь 2021 года осуществлял отпуск газа попутного ответчику, что подтверждается актами приема-передачи №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06 и товарными накладными от 31.01.2021 № 01, от 28.02.2021 № 02, от 31.03.2021 № 03, от 30.04.2021 № 04, от 31.05.2021 № 05, от 30.06.2021 № 06.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости отпущенного в период с января по июнь 2021 года газа, истцом начислена неустойка в размере 170 333,53 рублей за период с 26.12.2020 по 31.12.2021. Начисление неустойки произведено истцом с дат, до которых ответчиком должна была производиться предварительная оплата за газ (с 26-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа).

Претензией от 22.07.2022 общество потребовало от ответчика в течение 30 дней оплатить начисленную неустойку.

В связи с неисполнением требований претензии общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.3. договора истцом ответчику начислена неустойка за период за период с 26.12.2020 по 31.12.2021 в сумме 170 333, 53 рубля.

Как следует из материалов дела, истец производит начисление неустойки с 26-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, т.е. по истечении срока внесения предварительной оплаты.

Суд первой инстанции произвел пересчёт неустойки, определив датами начала периодов начисления, день, следующий за днем окончательного расчета (т.е. после 7-го числа месяца, следующего за месяцем поставки).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения обязанности предварительной оплаты товара установлены пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Соглашение о неустойке является самостоятельной сделкой.

Неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Сказанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции из пункта 6.3. договора не усматривает согласование сторонами условия о начислении неустойки на сумму предварительной оплаты.

Поскольку договором наряду со сроком предоплаты установлен срок окончательного расчета, правомерно начисление неустойки по истечении такого срока.

Суд апелляционной инстанции признает верным расчет суда первой инстанции, по которому сумма неустойки составляет 140 838,39 рублей за период с 09.02.2021 по 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

мотивированное решение от 08.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья А.В. Назаров