Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А54-2925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А54-2925/2022
г.Калуга
04» апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

01.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме:

04.04.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от АО «Торговый дом «Тракт»,

ИНН <***>:

ФИО5 ‒ представитель

(доверенность от 28.12.2024 №б/н);

от ООО «Альянс», ИНН <***>:

ФИО6 ‒ представитель

(доверенность от 10.10.2024 №б/н);

от ФИО7:

не явились, извещены;

от ФИО8:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024,

установил:

акционерное общество «Торговый дом «Тракт» (далее ‒ АО «Торговый дом «Тракт», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ‒ АО «Альянс», ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного сырья (давальческого материала) в размере941 821, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс 05.01.2022 по 08.02.2024 в размере 206 000, 82 руб. с продолжением начисленияс 09.02.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены ФИО8 (далее ‒ ФИО8), ФИО7(далее ‒ ФИО7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2024, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 17.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 927 631 руб. стоимости невозвращенного сырья, проценты за периодс 05.01.2022 по 22.09.2024 в размер 248 771, 49 руб. с продолжением начисленияс 09.02.2024 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца доводы жалоб отклонил по основаниям, изложеннымв отзыве, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворенияв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2017 №120517-РСПна выполнение работ по пошиву спецодежды из материалов заказчика(далее ‒ договор от 12.05.2017 №120517-РСП, договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию (заказу) заказчика выполнить работу по пошиву спецодеждыи передать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работыи оплатить его.

Качественные характеристики спецодежды, вид и количество изделий,а также предполагаемые сроки выполнения работы указаны в задании заказчика, согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Заказчик оплачивает работу подрядчика, указанную в п.1.1 договора, в размере, указанном в спецификации. Оплата работ подрядчика производится в течение20 (двадцати) банковских дней, с момента приемки заказчиком на его складе готовой продукции по количеству, качеству, маркировке, упаковке. В случае наступления условий, предусмотренных п.п.3.18, 3.19 договора, оплата работ подрядчика производится пропорционально количеству поставленной готовой продукции. Заказчик оплачивает работу подрядчика на основании предоставленной надлежащим образом оформленной документации: накладной, счета-фактуры, счета на оплату (п.п.5.1 ‒ 5.4 договора).

В соответствии с п.7.5 договора в случае, если сырье, переданное подрядчику,было утрачено, либо повреждено, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере рыночной стоимости утраченного либо поврежденного сырья. Рыночная стоимость сырья определяется заказчиком и согласуется с подрядчиком на момент, когда заказчик узналоб утрате, либо повреждении сырья.

Между сторонами подписан акт сверки давальческого сырья от 31.12.2020 №б/н,в котором содержится перечень переданного ответчику сырья в общем количестве‒ 223 850, 76 тов. ед. стоимостью 2 320 935, 66 руб.

Неисполнение ответчиком требований (исх. от 2712.2024 №7/83)о возврате неиспользованного материала либо возмещении его стоимости явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.395, гл.гл.37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФот 11.01.2000 №49), исследовав и оценив представленные доказательства,пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав стоимость невозвращенного сырья в размере 927 631 руб.,исходя из договорной стоимости имущества на дату передачи подрядчику,а также проценты за период с 05.01.2022 по 22.09.2024 в размер 248 771, 49 руб.с продолжением начисления с 09.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остатоклибо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегосяу подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещиили иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст.714 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованиюи соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала,а также по возврату неиспользованного остатка, законодательно возложена на подрядчика в рамках исполнения договора подряда.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу разъяснений абз.4 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35) положения гл.60 ГК РФ могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требования о возврате ранее исполненного по договору, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора,о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Указанная правовая позиция также приведена в определении ВС РФ от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имуществаза счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актамиили сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основаниемдля отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорамо взыскании неосновательного обогащения разъяснены в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 №2(2019), в соответствиис которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретенияили сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств,при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факты передачи истцом ответчику сырья по первичным документам (накладные на отпуск материалов на сторону, акты о приемки продукции товара по качеству, акт сверки давальческого сырья от 31.12.2020 №б/н,), отсутствия доказательств его возвраталибо выполнения работ на сумму 927 631 руб. (2 320 935, 66 руб. (общая стоимость переданного сырье на 31.12.2020) ‒ 566 525, 98 руб. (израсходованное на выпуск продукции сырье) ‒ 812 588, 11 руб. (возвращенное сырье) ‒ 14 190 руб.(сырье, отраженное в товарной накладной от 29.01.2021 №20), пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости невозвращенного сырья в размере927 631 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу определениями суда области от 19.01.2023,от 14.09.2023 по делу были назначены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза (экспертные заключения от 02.06.2023 №15/4, от 01.04.2024 №2-10/24),а также опрошены эксперты (абз.2, 3 ч.3 ст.86 АПК РФ), результаты которых оценены судами в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, применением разъясненийп.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), и мотивированно отвергнуты как не устраняющие противоречия в отношении объема и стоимости неизрасходованного сырья.

От проведения дополнительной судебной экспертизы стороны отказались,что явилось правомерным основанием для судебной оценки требований и возражений сторон спора с учетом положений ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ и разъясненийабз.3 п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа состязательности.

Довод кассатора в необходимости проведения дополнительной экспертизыпо инициативе суда, приведенный в том числе в тексте апелляционной жалобы,был предметом судебного исследования и мотивированно отклонен со ссылкамина вышеуказанные процессуальные положения и правовые позиции, изложенныев определении ВС РФ от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858, от 24.04.2015 №307-ЭС15-661, постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 №12857/12, от 11.12.2012 №9604/12, от 06.03.2012 №12505/11, от 09.03.2011 №13765/10.

Руководствуясь положениями п.3 ст.395 ГК РФ, разъяснениямип.п.37, 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 №497, проверив расчет истца при отсутствии контррасчёта ответчика,суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2022 по 22.09.2024в размере 248 771, 49 руб. с продолжением начисления с 09.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (п.4 ст.395 ГК РФ)в связи с наличием согласованного в договоре требований о взыскании неустойкив размере рыночной стоимости утраченного сырья (п.7.5 договора) обоснованноне принята судами во внимание в силу положений ст.431, п.3 ст.1103 ГК РФ, разъясненийп.п.1, 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49,поскольку согласованное в договоре условие о взыскании имущественной санкции предусмотрено в отношении не денежного обязательства по возврату давальческого сырья(п.1 ст.713 ГК РФ, п.42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7),тогда как исковое требование, заявленное к ответчику после прекращения договорных отношений, носило денежный характер в связи с утратой подрядчиком переданного имущества, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существупри приведении доводов о несогласии с методикой определения суммы основного долга.

Кроме изложенного кассационная коллегия считает необходимым отметить,что в целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление КС РФот 17.11.2005 №11-П, п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»,определение ВС РФ от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158), и обеспечения справедливого баланса между интересами сторон спора, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияетна его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованныхи убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены, что является применимым к отношениям сторонв рассматриваемом случае, поскольку размер неустойки за нарушение обязанностипо возврату давальческого материала, предусмотренной п.7.5 от 12.05.2017№120517-РСП, по сути носящей штрафной характер (п.42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), значительно превышает размер взысканных процентов в порядкеп.2 ст.1107 ГК РФ, что не нарушает прав ответчика.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанциине выявлено.

Судебная коллегия полагает, что проведенная судами двух инстанций оценка доказательств соответствует процессуальным положениям ч.4 ст.15, ст.64, 71, ст.ст.168, 170 АПК РФ, устанавливающим обязанность суда по всестороннему и полному исследованию имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, включая расчёт исковых требований (определения ВС РФ от 27.12.2016№310-ЭС16-12554, от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863),без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них(определения ВС РФ от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308, от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323), установленным по делу фактическим обстоятельствам и содержанию норм права, регулирующим сложившиеся правоотношения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №13).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерациив порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3