Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А06-4724/2017

364/2020-48452(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34958/2018

Дело № А06-4724/2017
г. Казань
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Минеевой А.А., Конопатова В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу № А06-4724/2017

по заявлению ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2018 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2019 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15 301 584 руб. 09 коп.

25.03.2020 в суд поступило заявление ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в результате заключения договора цессии от 27.09.2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в порядке правопреемства произведена замена конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов ФИО1 на ФИО3 с суммой требований в размере 15 159 876 рублей 09 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области

от 03.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства – дополнительное соглашение от 27.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 900 000 руб., поскольку копии названных документов в адрес должника не поступили, полагает, что был лишен права на представление возражений относительно приобщения доказательств, не представленных в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 900 000 руб. является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты составления названного документа. Полагает, что заявителем не доказан факт оплаты уступаемых прав.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» заключен договор уступки прав (требований) № 193/2019/ДРВ, по условиям которого Банк уступил право требование к ФИО1 как поручителю по обязательствам «ОКНА Рус» по обязательствам по кредитному договору № <***> в размере 5 110 943 руб. 48 коп. и по кредитному договору № <***> на сумму 10 048 932 руб. 61 коп.

В дальнейшем 27.09.2019 между ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» и ФИО3 заключен договор уступки права (требования) к должнику.

По договору уступки прав (требования) ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» передало свое право требования к должнику ФИО1 на сумму 15 159 876 руб. 09 коп., а ФИО3 принял все права требования к должнику.

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки прав (требований) от 27.09.2019 цена уступаемых прав (цена договора) составляет 1 900 000 руб.

В подтверждение оплаты в материалах дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 на сумму 1 900 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что договор уступки прав требований (цессии) от 27.09.2019 соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что договор уступки права требования долга от 27.09.2019 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, и, принимая во внимание, что определением Ленинского районного суда г. Астрахани уже произведено процессуальное правопреемство в рамках дела

№ 2-3/2016 на основе тех же документов-оснований, судебные инстанции применительно к статье 48 АПК РФ правомерно произвели замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Амерханова Эдуарда Александровича.

Приобщая приложенные к отзыву на апелляционную жалобу ФИО3 документы, а именно: акт приема-передачи прав (требований) от 25.09.2019; платежное поручение № 650 от 24.09.2019, подтверждающее оплату ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» 1 848 091, 13 руб., дополнительное соглашение от 27.09.2019 к договору уступки прав (требований) от 27.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 900 000 руб., суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судами принято во внимание, что финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4 в отзыве подтвердил получение от ФИО3 документов, подтверждающих уступку прав требования по договору цессии от 25.09.2019, заключенному между ПАО Банком ВТБ и ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» и договору уступки прав требования (цессии) от 27.09.2019, заключенному между ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» и ФИО3, а также уведомлений о заключении указанных договоров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводами судов о наличие оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке правоопреемства.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда

апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушениях в применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А06-4724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи А.А. Минеева

В.В. Конопатов