Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А14-10127/2015

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А14-10127/2015
г. Воронеж
03 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Титан-М»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019,

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 2407811 от 13.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Леко»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 27.03.2019,

от конкурсного кредитора ФИО6: 1) ФИО6, паспорт РФ, 2) ФИО7, по устному ходатайству,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО8 и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу № А14-10127/2015 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению внешнего управляющего ФИО8 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Фармсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фармсервис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 по делу № А14-10127/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9

Определением суда от 01.09.2016 по делу № А14-10127/2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 13.06.2017 внешним управляющим должника назначен ФИО8

Внешний управляющий ФИО8 08.11.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в сумме 2 891 747 руб. 83 коп. (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 27.06.2018 процедура внешнего управления в отношении должника продлена на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А14-10127/2015 ЗАО «Фармсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу № А14-10127/2015 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ЗАО «Фармсервис» взыскано 11 645 руб. 83 коп. убытков, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Фармсервис» ФИО8 и арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ЗАО «Фармсервис» ФИО8 обжалует определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО4 обжалует определение в части удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Определением суда области от 29.01.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Фармсервис» утвержден ФИО10

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 и ООО «Титан-М» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» возражал.

ФИО6 и его представитель доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» поддержали, против доводов жалобы арбитражного управляющего ФИО4 возражали.

Представитель ООО «Леко» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис», против доводов жалобы арбитражного управляющего ФИО4 возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» и арбитражного управляющего ФИО4 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляются конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО4 исполняла обязанности внешнего управляющего «Фармсервис» за период с 01.09.2016 по 27.04.2017.

Конкурсный управляющий должника указывает, что при анализе переданных ФИО4 документов, а также движения денежных средств по наличному и безналичному расчету должника за период с 01.09.2016 по 27.04.2017 была выявлена недостача подотчетных денежных средств в сумме 2 822 331 руб. 53 коп.

Документы, которые определяют соответствие учетных данных по конкретным счетам бухгалтерского учета, расход денежных средств и остаток по кассе переданы не были.

В обоснование заявленного требования внешний управляющий указывает на то, что ответчик получала в аптеке наличные денежные средства, полученные от реализации товара, но не вносила их на расчетный счет должника. Доказательства использования полученных денежных средств в интересах должника ответчик не представил.

В подтверждение заявленных требований внешний управляющий представил расчеты и отчеты о движении денежных средств.

Вместе с тем, указанные доводы внешнего управляющего отклонены судом области, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленные внешним управляющим расчеты и отчеты о движении денежных средств составлены работником должника и не подтверждены документами первичной бухгалтерской отчетности, предусмотренной Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В представленных внешним управляющим документах отсутствует роспись ответчика и иные доказательства, подтверждающие получение ответчиком наличных денежных средств в сумме большей, чем ответчиком внесено на расчетный счет должника.

Представленные внешним управляющим квитанции к приходным кассовым ордерам исключены самим внешним управляющим из числа доказательств по делу после того, как ответчик подал заявление о фальсификации доказательств.

Как указал суд, само по себе невнесение ответчиком денежных средств на счет должника в соответствии с выписками операций по лицевому счету не свидетельствует о получении ответчиком спорных денежных средств из выручки предприятия. Из журнала регистрации расходных накладных также не следует, что ответчик получал денежные средства.

Возражения ответчика о том, что полученные в аптеке денежные средства были внесены на счет должника и потрачены на выплату заработной платы, что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами и выписками операций по лицевому, внешним управляющим не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к выводу о том, что требование внешнего управляющего в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, внешний управляющий ссылался на то, что ответчик не возвратил арендодателю БУЗ Воронежской области «Богучарская районная больница» арендованное имущество, что повлекло убытки в виде взысканной арендной платы в сумме 64 357 руб.

Взыскание арендной платы за период с января 2016 по октябрь 2016. подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу № А14-12769/2017.

Вместе с тем, ответчик назначен внешним управляющим должника только 01.09.2016.

С учетом разумного срока (1 месяц) для проведения инвентаризации имущества должника ответчик должен был узнать о наличии имущества, подлежащего передаче БУЗ Воронежской области «Богучарская районная больница» в срок не позднее 01.10.2016.

Ссылка ответчика на непередачу руководителем должника документов судом области была отклонена, так как ответчик должен был предпринять разумные меры для получения информации об имуществе должника.

Кроме того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2016 было опубликовано уведомление о получении требований БУЗ Воронежской области «Богучарская районная больница» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по арендным платежам в отношении спорного арендованного помещения (определение от 23.01.2017 по делу № А14-10127/2015).

Также Арбитражный суд Воронежской области решением от 09.08.2016 по делу № А14-3551/2016 взыскал с должника в пользу БУЗ Воронежской области «Богучарская районная больница» задолженность по арендной плате за спорное помещение, то есть до того, как ответчик был утвержден судом внешним управляющим должника.

При указанных обстоятельствах, требование внешнего управляющего о взыскании с ответчика убытков является обоснованным в виде арендной платы за октябрь 2016 в сумме 6 145 руб. 83 коп.

Внешний управляющий также указал, что ответчик подал в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2016 с нарушением срока 16.01.2017, что привело к убыткам в виде взыскания штрафа в сумме 5 500 руб.

Взыскание с должника штрафа в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации подтверждается заявлением о выдаче судебного приказа и судебным приказом от 02.11.2017 по делу № А14-18998/2017, выданным Арбитражным судом Воронежской области.

Возражения ответчика в данной части судом области были также обоснованно отклонены, так как срок предоставления индивидуальных сведений о застрахованных лицах за спорный период установлен 12.12.2016, а спорные сведения представлены 16.01.2017.

В своем отзыве ответчик ссылался на то, что руководитель должника не передал документы относительно хозяйственной деятельности должника.

Однако, несмотря на это, ответчик 16.01.2017 предоставил индивидуальные сведения о застрахованных лицах за ноябрь 2016.

Обстоятельства, препятствующие предоставлению при указанных обстоятельствах индивидуальных сведений в срок до 12.12.2016, ответчиком не указаны.

Ссылки ответчика на договор на оказание прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг, от 09.09.2016 и акт оказания услуг от 13.01.2017 не были приняты судом, так как само по себе заключение договора и подписание акта 13.01.2017 не свидетельствует о принятии ответчиком разумных мер к предоставлению индивидуальных сведений о застрахованных лицах в установленный срок.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу о том, что требование внешнего управляющего о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа в сумме 5 500 руб. является обоснованным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области установил, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в размере 11 645 руб. 83 коп., оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение суда первой инстанции от 19.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 по делу № А14-10127/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова


ФИО1