Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А60-51996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51996/2020
30 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51996/2020 по иску

акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», истец)

к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФКП «Росгорцирк», ответчик),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, третье лицо), акционерное общество «Газпромнефть-Урал» (ИНН <***>) (далее – АО «Газпромнефть-Урал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Марус» (ИНН <***>) (далее – ООО «Марус», третье лицо), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915) (далее – МУП «Водоканал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>) (далее – ООО «Спектр», третье лицо), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>) (далее – АО «ЕЭКС», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) (далее – ИП ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артек» (ИНН <***>) (далее – ООО «УК «Артек», третье лицо)

о взыскании 64 927 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 28.12.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от третьего лица (АО «ЕЭСК»): ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2021, предъявлен паспорт.

Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКП «Росгорцирк» с требованием о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке электрической энергии, начисленной за период с 18.05.2018 по 30.04.2020 в сумме 64927 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2597 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020, исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

19.11.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежное поручение) к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 20.11.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, указывает на неверный период просрочки, ссылается на определением истцом суммы штрафных санкций с нарушением действующего законодательства. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 20.11.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 21.12.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке электрической энергии, начисленной за период с 19.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 7745 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 21.12.2020 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу, согласно которым, истец настаивает на исковых требованиях с учетом уточнений, в свою очередь ответчик, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 19.01.2021 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу, кроме того, ответчик сослался на неполучение документов, представленных истцом в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

18.02.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (подробные расчеты). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении оснований исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 29897 руб. 98 коп., в том числе: законная неустойка, начисленная за период с 19.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 7745 руб. 49 коп., договорная неустойка, начисленная за период с 19.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 22152 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной. Ходатайство принято к рассмотрению судом, будет разрешено в следующем судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения на отзыв ответчика, доказательства направления документов ответчику, деловая переписка, а также договор энергоснабжения). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 18.02.2021 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, в свою очередь ответчик возражает относительно удовлетворения иска, в связи с чем суд, определил провести сторонам совместный осмотр спора спорного оборудования, а также провести сверку взаимных расчетов.

02.03.2021 от ответчика поступили пояснения относительно осмотра спорного объекта. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.03.2021 от истца поступили дополнительные возражения на доводы ответчика. Дополнительные возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт разграничения балансовой принадлежности №218-298/217-4). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (возражения относительно доводов, расчета истца). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), акционерное общество «Газпромнефть-Урал» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Марус» (ИНН <***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Артек». Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, привлечь указанных лиц, к участию в деле, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

24.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу с приложениями (договор энергоснабжения №21870 от 01.06.2020, протокол разногласий, акты обследования, акт замены узла учета, письмо). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

21.05.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым, истец просит запросить у третьего лица (АО «ЕЭКС»), истца дополнительные сведения. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Суд предложил ответчику обосновать заявленное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ.

24.05.2021 от ответчика поступили пояснения относительно доводов третьего лица. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 81 АПК РФ.

24.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

23.06.2021 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

23.06.2021 от третьего лица (АО «Газпромнефть-Урал») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 23.06.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрен правовой механизм истребования документов у лиц, участвующих в деле по ходатайству иного лица.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 29897 руб. 98 коп., в том числе: законная неустойка, начисленная за период с 19.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 7745 руб. 49 коп., договорная неустойка, начисленная за период с 19.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 22152 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной. В целях правовой определенности между лицами, участвующим в деле, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, реализации права на судебную защиту, судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭнС» и ФКП «Росгорцирк» заключены договоры энергоснабжения №21870 от 01.01.2013 и № 21870 от 01.06.2016, в соответствии с которыми истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенных договоров (п.1 договоров).

Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договоров энергоснабжения.

Согласно п. 7.3 договоров энергоснабжения расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.4 договоров энергоснабжения ответчик оплачивает стоимость электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» в период с 01.04.2018 по 29.02..2020 осуществляло поставку электрической энергии мощности ФКП «Росгосцирк».

В пункте 9.3.2. договора энергоснабжения сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

В связи с систематическим нарушением сроков оплат по договорам энергоснабжения истцом начислена договорная неустойка в общей сумме 22 152 руб. 49 коп., а также законная неустойка в сумме 7 745 руб. 49 коп. за период с 19.05.2018 по 05.04.2020.

Поскольку в период с 01.01.2013 по 31.12.2019 действовал договор энергоснабжения № 21870 от 01.01.2013, таким образом, при начислении неустойки по счетам № 477, 478, 487, 488, 489, 490-494, 505-508, 519, 520, 529-538, 541-544, 547-556, 559,560, 563-566, 568-579, 582-585, 588-591, 594, 596-601 истец руководствуется договором от 01.01.2013.

В период с 01.01.2020 по 30.06.2020 действовал договор энергоснабжения № 21870 от 01.06.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 30.06.2020 (что подтверждается письмом ответчика исх. № 393 от 08.06.2020 и следует из п. 10.1 представленного договора). При начислении неустойки по счетам № 602, 603, 606-613 истец руководствуется договором № 21870 от 01.06.2020

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к неверному определению объема ресурса, предъявленного истцом к оплате в спорный период (без учета транзитных потребителей).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности довода ответчика относительно неверного определения объема электрической энергии

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Вместе с тем доводы ответчика о наличии факта безучетного потребления со стороны третьих лиц в спорный период поставки ресурса относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Как следует из материалов дела, между истцом и МУП «Водоканал» заключен договор энергоснабжения № 233 от 01.01.2013. Расчеты по договору ведутся на основании приборов учета № 01722328, 01184990, указанных в АРБП от 20.07.2017. Приборы учета приняты и признаны расчетными, что подтверждается подписанным ответчиком и МУП «Водоканал» АРБП от 20.07.2017. Сама по себе ссылка ответчика на тот факт, что в измерительном комплексе учета электроэнергии применены трансформаторы тока 1975 года выпуска не опровергают достоверность учетных показаний не свидетельствует о вмешательстве потребителя в работу прибора учета.

Между АО «ЕЭнС» и ООО «Спектр» заключен договор энергоснабжения № 36375 от 01.10.2019, объем потребляемой электроэнергии ежемесячно определяется по показаниям 2-х приборов учета № 4680008522740, 785481 в соответствии с актом приемки ПУ от 08.10.2019г. предоставленным при заключении договора энергоснабжения. Вышеуказанные акты оформлены и подписаны ФКП «Росгосцирк» «Екатеринбургский государственный цирк». Довод ответчика о том, что истцом не учтены потери от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки прибора учета, не состоятелен с учетом акта разграничения балансовой принадлежности от 12.09.2019, при этом обоснованного и подтвержденного документально расчета потерь электрической энергии в сети от места установки электросчетчика до границы балансовой принадлежности для ООО «Спектр» ответчиком не представлено.

Относительно применения в расчетах по ИП ФИО3 некорректных коэффициентов трансформаторов тока суд отмечает следующее, согласно ответу № 290-291 от 05.03.2021 АО «ЕЭСК» подтвердило информацию, предоставленную ФКП «Росгосцирк «Екатеринбургский государственный цирк» о применении коэффициентов трансформации токов по группе потребителей «Транзит ИП Немытов».

Номер прибора учета

Коэффициент трансформации

1109141435

60

1109141442

40

Как пояснил истец, поскольку в расчетах с ИП ФИО3 неверно применены коэффициенты трансформации тока по двум приборам учета, будет произведен перерасчет, однако поскольку данное обстоятельство выявлено и заактировано лишь 06 августа 2020, следовательно, период перерасчета будет не ранее августа 2020, что не может повлиять на определение объема ресурса в спорный период.

Довод ответчика о необходимости предъявления бездоговорного и безучетного потребления АО «ЕЭСК» по причине наличия двух мест подключения для нужд РП-480 АО «ЕЭСК» при рассмотрении настоящего спора не нашел своего документального подтверждения: ответчиком не представлены доказательства подключения нужд именно АО «ЕЭСК». Актом обследования от 06.08.2020 лишь зафиксирован факт наличия в РП-480, РУ-0,4 кВ, сек.2, яч.2, руб.4 промаркированного рубильника как «Собственные нужды РП-480, 10 кВ», на отходящем фидере ПУ не установлен, ответчиком также не представлены доказательства того, что идет потребление электроэнергии, в связи с чем в АО «ЕЭСК» направлен запрос о предоставлении информации о подключении собственных нужд АО «ЕЭСК» в РП-480.

Относительно ИП ФИО2 судом установлено, что между АО «ЕЭнС» и ИП ФИО2. заключен договор энергоснабжения № 36631 от 01.12.2019, объем потребляемой электроэнергии ежемесячно определяется по показаниям прибора учета № 603121513 (свидетельство о поверке № 003925) в соответствии с актом на приемку ПУ № 1 от 28.11.2019г., свидетельством о поверке предоставленных при заключении договора энергоснабжения (документы приобщены к материалам дела). Вышеуказанные акты подписаны ФКП «Росгосцирк» «Екатеринбургский государственный цирк».

Довод ответчика о необходимости предъявления безучетного потребления транзитному потребителю ИП ФИО2, ООО «Марус» также не нашел своего подтверждения материалами дела.

Относительно АО «Газпромнефть-Урал» (АО «Газпром Энергосбыт»), суд отмечает, между АО «ЕЭнС» и АО «Газпромнефть-Урал» заключен договор энергоснабжения № 31841 от 01.06.2017, объем потребляемой электроэнергии ежемесячно определяется по показаниям прибора учета № 0603121470 в соответствии с актами на приемку ПУ от 25.05.2012г., предоставленных при заключении договора энергоснабжения.

По доводу ответчика о том, что в расчетах для группы потребителей «Транзит АО «Газпром Энергосбыт» в договоре энергоснабжения неверно указан Ктт=Т вместо Ктт=10, суд установлено, что действительно в договоре энергоснабжения № 31841 от 01.06.2017 и для группы потребителей «Транзит АО «Газпром Энергосбыт»» в Приложении № 2 для Потребителя 2 договора энергоснабжения № 21870 допущена ошибка в части указания Ктт, вместо 10 указано 1, однако почасовые данные АИИСКУЭ АО «ЕЭСК» для прибора № 0603121470 предоставляются с учетом коэффициента трансформации Ктт=10. Таким образом, само по себе выявление данного обстоятельства не свидетельствует о некорректном определении объемов ресурса в отношении данного третьего лица.

Судом также принимается во внимание, что ответчиком не выполнено требование в части приемки и опломбировки приборов потребителя в соответствии с действующим законодательством и п. 3.2.20 договора энергоснабжения от 01.01.2013, надлежаще оформленный сетевой организацией или гарантирующим поставщиком актов безучетного потребления за спорный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд указывает на противоречивость поведения ответчика, за период взаимоотношений между истцом и ответчиком, счета на оплату с заявленном объемом ответчиком принимались без замечаний и оплачивались, возражений по объему ресурса не заявлялось, инициирование проверок и составление соответствующих актов ответчиком не осуществлено.

Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ

На основании вышеизложенного,

Ответчик также ссылается на незаконное применение истцом третьей ценовой категории для объектов ответчика. Вместе с тем исходя из представленного акта разграничения балансовой принадлежности 218-298/217-4 от 30.05.2005, учитывая что максимальная мощность электроустановок ответчика составляет 1266 кВт, принимая во внимание положения п. 97 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» оснований для признания данного довода обоснованным у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы о неверном определении объемов ресурса в спорном периоде подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные документально. Кроме того, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Как следует из положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.7.8 договора энергоснабжения от 01.01.2013, и п.7.10 договора энергоснабжения от 01.06.2020 обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате электроэнергии (мощности), отпущенной в спорный период, что подтверждается прилагаемыми счетами и платежными поручениями.

В договоре энергоснабжения от 01.01.2013 стороны согласовали ответственность в виде договорной неустойки за нарушение всех сроков оплаты электрической энергии (мощности), предусмотренных п.7.4 договора.

В соответствии с п. 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.01.2013 за нарушение сроков, предусмотренных п.7.4, абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму несвоевременно оплаченных средств за каждый день просрочки. К расчету принимаются 360 и 30 дней.

В договоре энергоснабжения от 01.01.2020 стороны согласовали ответственность в виде договорной неустойки за нарушение всех сроков оплаты электрической энергии (мощности), предусмотренных п.7.4 договора. В соответствии с п. 9.3.2 договора энергоснабжения от 01.01.2020 за нарушение сроков, предусмотренных п.7.4, абонент обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в виде одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ на сумму несвоевременно оплаченных средств за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уплатой неустойки обеспечено нарушение всех срок внесения платежей (в том числе промежуточных), в связи с чем, начисление неустойки за просрочку их уплаты является правомерным, так как внесение платежей за пределами дат их оплаты также является нарушением сроков, установленных в договоре.

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями главы 30 ГК РФ, законодательством об электроэнергетике не запрещена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении ВС РФ от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40- 200411/2014, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 7.4. и 9.3.2 договора энергоснабжения следует, что начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков всех видов платежей (т.е. любого из платежей), предусмотренных пунктом 7.4 договора энергоснабжения, т.е. включая промежуточные (авансовые) платежи.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 7.4. договора энергоснабжения, а именно, сроки оплаты поставленной электроэнергии, кроме того, стороны в договоре энергоснабжения согласовали условие о начислении неустойки.

Положениями ГК РФ, и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей, начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Расчёт законной неустойки производится на основании пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Представленные расчеты неустойки на общую сумму 29 897 руб. 98 коп. судом проверены и признаны верными, не противоречащими действующему законодательству и не нарушающими права ответчика (в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Доводы ответчика о том, что договор от 01.01.2013 действовал лишь до 31.12.2013 судом отклоняются как несостоятельные исходя из положений п.10.1 указанного договора, содержащего условие об автоматической пролонгации на следующий календарный год. Доказательств расторжения договора в установленном законом и (или) договором порядке ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, отклоняя доводы ответчика, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 29 897 руб. 98 коп., начисленной за период с 19.05.2018 г. по 05.04.2020 г. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 07.10.2020 № 6983 государственная пошлина в размере 597 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (пени) в сумме 29 897 руб. 98 коп., начисленную за период с 19.05.2018 г. по 05.04.2020 г., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 597 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.10.2020 № 6983 в составе суммы 2597.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина