Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А50-2452/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5961/2021-АК
г. Пермь
08 июня 2021 года
Дело № А50-2452/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2021 года по делу № А50-2452/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазеиной Елене Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод подъемно-транспортного машиностроения»

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тракресурс-Регион» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) Мазеиной Елене Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.12.2020 №59005/20/7124481.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, согласно имеющейся в материалах дела описи вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи от 07.12.2020, в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю заявителем отправлены: оригинал исполнительного листа ФС № 017218071 от 02.07.2019 на 4 листах; копия заявления о повторном возбуждении исполнительного производства исх. № 01/166 от 19.03.2020 на 1 листе; копия доверенности на 1 листе; заявление о повторном возбуждении исполнительного производства исх. № 01/835 от 01.12.2020 на 1 листе. 28.01.2021 заявителем в ответ получено постановление об отказе в возбуждении ИП от 23.12.2020 № 59005/20/724481; в конверте, который содержал постановление, также имелись: оригинал исполнительного листа ФС № 017218071 от 02.07.2019 на 4 листах; копия заявления о повторном возбуждении исполнительного производства исх. № 01/166 от 19.03.2020 на 1 листе; копия доверенности, выданная на имя Махмутова Р.Ф. от 30.12.2019 на 1 листе; опись вложения в ценное письмо, которая ранее была вложена работником почтовой службы в конверт общества (размер описи 21 см * 7 см), на 1 листе; заявление о повторном возбуждении исполнительного производства исх. № 01/835 от 01.12.2020 на 1 листе; конверт (размером 22,5 см * 16 см) на 1 листе. Для подтверждения содержания отправления 28 января 2021г. был составлен акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого, составленный незаинтересованными лицами. Акт подтверждает, что доверенность, выданная представителю ООО «Тракресурс-Регион» Махмутову Р.Ф., была направлена в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. Ни отзыв на заявление № 01/80 от 04.02.2021, ни акт не были направлены в адрес общества, поэтому последнее не было осведомлено о доводах и возражения судебного пристава-исполнителя, не имело возможности предоставить документы их опровергающие. Составленный комиссией общества акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого не был представлен суду первой инстанции ранее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество в обоснование ходатайства о приобщении к делу копии акта вскрытия конверта от 28.01.2021 не привело обстоятельств, которые бы говорили о невозможности представления этого акта в суд первой инстанции по объективным причинам (не зависящим от общества), поэтому апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 обществом посредством почтовой связи в адрес отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю направлено заявление о повторном возбуждении исполнительного производства от 01.12.2020 № 01/835 (л.д.18).

23.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав на отсутствие доверенности (л.д.12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

В силу части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Судом из материалов дела установлено, что заявление о повторном возбуждении исполнительного производства от 01.12.2020 № 01/835 подписано представителем ООО «Тракресурс-Регион» Махмутовым Р.Ф., действующим по доверенности (л.д.18). В приложении к заявлению указано: оригинал исполнительного листа ФС № 017218071 от 02.07.2019 на 4 листах; копия заявления о повторном возбуждении исполнительного производства исх. № 01/166 от 19.03.2020 на 1 листе; заверенная копия доверенности представителя общества.

Вместе с тем при вскрытии конверта сотрудниками отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми копия доверенности представителя в почтовом отправлении (идентификатор 42384852185266) не обнаружена, о чем составлен акт от 22.12.2020 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (документов, поданных в электронном виде) (л.д.25).

Ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, заявитель указывает, что наличие перечисленных в заявлении о повторном возбуждении исполнительного производства документов при отправке подтверждено почтовым работником, о чем в описи вложения в ценное письмо имеется его подпись и печать.

В материалы дела обществом представлена опись вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором № 42384852185266, согласно которой общество направило в службу судебных приставов заявление о повторном возбуждении исполнительного производства № 01/835 от 01.12.2020 на 1 листе с приложениями на 6 листах. Данная опись содержит подпись работника связи и оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи.

Вместе с тем представленная в дело опись вложения в ценное письмо не содержит запись о направляемой отправителем доверенности представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств вложения в почтовое отправление (идентификатор № 42384852185266) доверенности представителя в материалы дела не представлено.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда в апелляционной жалобе не приведено.

Акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого от 28.01.2021, приложенный к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции, уважительных доказательств его непредставления в суд первой инстанции заявитель не привел.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителя взыскателя на подписание заявления о возбуждении исполнительного производства, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что ни отзыв на заявление, ни акт от 22.12.2020 не были направлены в адрес общества, поэтому оно не было осведомлено о доводах и возражениях судебного пристава-исполнителя, не имело возможности представить документы их опровергающие, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, как заинтересованный участник процесса, получив информацию о времени и месте судебного заседания и о поступлении отзыва на заявление, имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства и подготовить возражения относительно отзыва ответчика и своевременного представить их в арбитражный суд. Однако данной процессуальной возможностью истец не воспользовался, представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направил, об объективных препятствиях для совершения указанных процессуальных действий не заявил.

Доказательств уважительных причин, подтверждающие отсутствие у истца возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, ознакомиться с материалами дела, суду не представлены.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворения требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда отмене или изменению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года по делу № А50-2452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.Ю. Муравьева