Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А32-37094/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37094/2015
г. Краснодар
12 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном

заседании, дело по иску ООО «РогСибАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва к ООО «РостБилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тверь о взыскании 33 184 789,13 руб. и неустойки в сумме 73 804 582,78 руб.

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 26.12.2018, от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.08.2018, от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «РогСибАл» к ООО

«РостБилдинг» о взыскании 33 184 789,13 руб. и неустойки в сумме 73 804 582,78 руб.

В судебном заседании 09.07.2019 истец заявила ходатайство об уменьшении

требования до 2 712 089,13 руб. Уменьшение принято судом. Также истец заявила ходатайство об уменьшении процентов по ст. 395 ГК РФ до 817 485,51 руб. за период с 07.04.2015 по 27.08.2018. Уменьшение принято судом. Истец исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об истребовании

доказательств. Истец возражает. Ходатайство оставить без удовлетворения, по основаниям ст. 66 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что фактически оплаты денежных средств по платежному

поручению № 16 от 15.02.2018 экспертам не произведена. Оригинала платежного поручения

не имеется. В судебном заседании 01.08.2019 объявлен перерыв до 08.08.2019 в 14 час. 10 мин.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)

ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил

следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01 ноября 2012 года между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 0211/12, в соответствии с которым Подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными (только при условии письменного согласия Заказчика) силами и средствами, выполнит работы по благоустройству и устройству инженерных сетей территории «Основная олимпийская деревня (300 мест), Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). Зона 5-6», и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора подряда.

Первоначально цена Договора составила 248 259 853,00 руб.

Пунктом 3.3.1. Договора стороны установили авансовый платеж в размере 20% от цены настоящего Договора, сумма аванса составила 49 651 970,60 руб.

23.09.2013г. Стороны подписали Дополнительное соглашение № 5 к Договору подряда, которым изложили п.4.1.1 Договора подряда в новой редакции 4.1. Комплекс работ, предусмотренных Договором подряда, выполняется в сроки: Начало работ: дата подписания настоящего Договора. Окончание работ: сентябрь 2013г.

В связи с несвоевременным выполнением Подрядчиком работ по Договору подряда, 12.11.2013г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к Договору, которым установлена общая цена Договора с учетом дополнительных работ составила 157 130 865,43 руб. Дополнительные работы составили 2 472 211,13 руб., срок выполнения дополнительных работ до 30.12.2013г.

Заказчик (Истец) перечислил Подрядчику (Ответчику) денежные средства во исполнение обязательств по Договору в размере 175 345 111, 99 руб., данная сумма включает в себя размер аванса по Договору, а также оплату третьим лицам стоимости поставляемых материалов Подрядчику на основании соответствующих распорядительных писем.

Судом установлено, что Подрядчиком сдано по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работ на сумму 115 055 224,12 руб.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий Договора, в соответствии с п. 11.2 Договора подряда, ООО «РогСибАл» 01.08.2014 № 02-09-01/494 в адрес ООО «РостБилдинг» направлено Уведомление о расторжении Договора подряда с 04.08.2014г. и возврате неотработанного аванса.

ООО «РогСибАл» до момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд, учитывая наличие встречных однородных и неисполненных обязательств перед ООО «РостБилдинг», реализовало своё право, регламентированное ст.410 ГК РФ и в целях погашения задолженности, произвело два зачёта встречных однородных требований, существовавших между сторонами по различным договорам.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ч. ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполненных по договору работ, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов об объеме и стоимости фактически выполненных ООО «РостБилдинг» работ по спорному договору, требующих специальных знаний, определением арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017г. в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена по делу судебная экспертиза, которая поручена ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

В заключении экспертов № 007/СЭ-2017 от 30.11.2017г. сделаны следующие выводы:

1. Общая цена договора с учетом дополнительных работ составляет 157 130 865,43 руб.

2. ООО «РогСибАл» приняло выполненные ООО «РостБилдинг» работы, стоимость которых равна 115 055 224,12 руб., что подтверждается 74 Акта формы № КС -2;

3. В Актах формы № КС-2, номер документов 4/19 и 3/5 от 05.01.2014г. ООО «РостБилдинг» возвращает ООО «РогСибАл» перепроцентованные ранее принятые работы по устройству наружных сетей электроснабжения в Зонах 6 и 5 на общую сумму 863 888,26 (425 023,13 + 438 865,13) руб. Учитывая перепроцентованные работы, стоимость выполненных работ, по которым нет споров, равна 114 191 335,86 руб. (115 055 224,12 – 863 888,26) руб.

4. ООО «РостБилдинг» предъявило к оплате ООО «РогСибАл» «спорные» выполненные работы, стоимость которых равна 44 722 450,00 руб., в том числе работы стоимость 2 646 808,69 руб., не предусмотренные договором подряда.

5. Стоимость работ, которые не выполнены, но предъявлены к оплате равна, 22 320 606,06 руб.

6. Стоимость работ, которые фактически выполнялись ООО «РостБилдинг» и присутствуют в справке стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, номер документа 8 от 05.01.2014г., отчетный период с 12.11.2013г. по 30.12.2013г. равна 22 401 843,94 (44 722 452,00 руб.- 22 320 606,06) руб.

7. Стоимость выполненных ответчиком ООО «РостБилдинг» работ по договору подряда равна 136 593 179,80 руб.

ООО «РостБилдинг», не согласившись в части выводов, сделанных экспертом в заключении экспертов № 007/СЭ-2017 от 30.11.2017г. о неподтверждении части работ по актам выполненных работ формы КС-2 от 05.01.2014 № : № 10/1 Конструкции железобетонные. Зона 5, № 12/1 Конструкции железобетонные. Зона 5, № 10/17 Наружные сети водопровода и канализации. Зона 6, № 11/17 Наружные сети водопровода и канализации. Зона 6, № 10/3 Наружные сети водопровода и канализации. Зона 5, № 11/3 Наружные сети водопровода и канализации. Зона 5, № 6/20 Сети водоотведения. Зона 6, № 6/6 Сети водоотведения. Зона 5, № 6/16 Тепловые сети. Зона 6, № 1/14 Пусконаладочные работы. Зона 5, № 1/23 Планировка территории. Зона 6, № 1/8 Планировка территории. Зона 5, № 1 Сети декоративного освещения. Зона 5, № 8/2 Тепловые сети. Зона 5, № 1 Устройство покрытий дорожек и отмостки. Зона 6, № 1 Детские площадки. Зона 5, № 1/26 Пусконаладочные работы. Зоны 6, завило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», <...> (тел. <***>), эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Каков фактический объем и стоимость выполненных ответчиком - ООО «РостБилдинг» работ по договору подряда № 02-11/12 от 01.11.2012 по актам КС-2 от 05.01.2014:

- № 10/1 Конструкции железобетонные. Зона 5; - № 12/1 Конструкции железобетонные. Зона 5;

- № 10/17 Наружные сети водопровода и канализации. Зона 6; - № 11/17 Наружные сети водопровода и канализации. Зона 6; - № 10/3 Наружные сети водопровода и канализации. Зона 5;

- № 11/3 Наружные сети водопровода и канализации. Зона 5; - № 6/20 Сети водоотведения. Зона 6;

- № 6/6 Сети водоотведения. Зона 5; - № 6/16 Тепловые сети. Зона 6; - № 1/14 Пусконаладочные работы. Зона 5; - № 1/23 Планировка территории. Зона 6; - № 1/8 Планировка территории. Зона 5; - № 1 Сети декоративного освещения. Зона 5; - № 8/2 Тепловые сети. Зона 5; - № 1 Устройство покрытий дорожек и отмостки. Зона 6; - № 1 Детские площадки. Зона 5; - № 1/26 Пусконаладочные работы. Зоны 6.

В заключении экспертов № ЮСЭ – 18/045 от 10.04.2019г., экспертом сделаны следующие выводы:

Общая стоимость работ, выполненных ООО «РостБилдинг» по договору подряда № 0211/12 от 01 ноября 2012 года по актам КС - 2 указанных в поставленном вопросе, составляет: 19 527 376,14 руб.

Общая стоимость работ, не выполненных ООО «РостБилдинг» по договору подряда № 02-11/12 от 01 ноября 2012 года по актам КС – 2, указанных в поставленном вопросе, составляет: 20 002 511,29 руб.

Согласно ранее проведенной экспертизы № 007/СЭ-2017 от 30.11.2017г., КС-2 которые не участвовали в экспертизе № ЮСЭ – 18/045 от 10.04.2019г., экспертами подтверждена сумма выполненных работ в размере 5 192 562,57 руб.

В связи с чем, 115 055 224,12 руб. (КС-2 подписанные с двух сторон) +

5 192 562,57 руб. (принятые экспертами по экспертизе № 007/СЭ-201 7от 30.11.2017г.) + 19 527 376,14 руб. (повторная экспертиза № ЮСЭ – 18/045 от 10.04.2019г.) = 139 775 162, 83 руб. (выполненные работы ООО «РостБилдинг»).

Суд оценил представленные в материалы дела экспертные заключения № 007/СЭ-2017 от 30.11.2017 и № ЮСЭ – 18/045 от 10.04.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «РогСибАл» до момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд, учитывая наличие встречных однородных и неисполненных обязательств перед ООО «РостБилдинг», реализовало своё право, регламентированное ст. 410 ГК РФ и в целях погашения задолженности, произвело два зачёта встречных однородных требований, существовавших между сторонами по различным договорам.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в случае, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Обстоятельства указанных зачётов следующие: Зачет № 1 По состоянию на 22.12.2014г.:

- задолженность ООО «РостБилдинг» перед ООО «РогСибАл» по договору № 02-11/12 от 01.11.2012г. составляла 66 042 649, 07 руб. Срок требования возврата денежных средств по Договору подряда наступил 12.08.2014г.

- задолженность ООО «РогСибАл» перед ООО «РостБилдинг» по договору купли- продажи № 11-10/13 от 21.10.2013г. составляла 8 872 390,88 руб. Срок требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи наступил 29.01.2014г.

В порядке ст.410 ГК РФ за исх. № 01/932 было направлено 23.12.2014г. в адрес ООО «РостБилдинг», получено ООО «РостБилдинг» 14.01.2015г., что подтверждается Свидетельством № 23 АА 4533342 от 25.02.2015г, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5

Таким образом, зачет встречных однородных требований в сумме 8 872 390,88 руб. состоялся 14.01.2015 года.

Зачет № 2

С учетом зачета встречных однородных требований от 23.12.2014г. в сумме 8 872 390, 88 руб. задолженность ООО «РостБилдинг» перед ООО «РогСибАл» по договору подряда № 02-11/12 от 01.11.2012г. составила 57 170 258,19 руб., срок требования возврата денежных средств по Договору подряда наступил 12.08.2014г.

По состоянию на 30.03.2015 г.:

- задолженность ООО «РогСибАл» перед ООО «РостБилдинг» по договору купли- продажи № 09-10/13 от 16.10.2013г. (этот же договор числиться под № 11-10/13 от 21.10.2013г. – по данным ООО «РостБилдинг») составляет 8 960 159 руб. Срок требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи наступил 14.11.2013г.

- задолженность ООО «РогСибАл» перед ООО «РостБилдинг» по договору купли- продажи № 05-10/13 от 11.10.2013г. составляет 15 025 310,06 руб. Срок требования уплаты денежных средств по договору купли-продажи наступил 10.11.2013г.

В порядке ст.410 ГК РФ за исх. № 01/253 от 30.03.2015 года было направлено по поручению ООО «РогСибАл» нотариусом по юридическому адресу ООО «РостБилдинг», получено ООО «РостБилдинг» 06.04.2015г.

Получение данных писем ответчик не оспаривает.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на сумму 23 985 469,06 руб. состоялся 06.04.2015 г.

В этой связи истец направил ответчику заявление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что обязательства по договорам купли-продажи прекращаются полностью.

Общая сумма проведенных зачетов между Сторонами составила 32 857 859,94 руб.

Учитывая изложенное, а также корректировки стоимости выполненных работ согласно проведенных экспертиз, расчеты по Договору № 02-11/12 от 01.11.2012г. с учетом всех обстоятельств, следующие:

1. Цена договора (с учетом ДС 6) - 157 130 865,43 руб. 2. Аванс, перечисленный ООО «РостБилдинг» - 175 345 111,99 руб.

3. Сумма проведенных зачетов между сторонами - 32 857 859,94 руб.

4. Сумма выполненных по Договору работ ООО «РостБилдинг» (с учетом заключений экспертов) – 139 775 162, 83 руб.

5. Сумма неотработанного аванса (переплаты по Договору) – 2 712 089,22 руб.

Таким образом, 175 345 111,99 руб. (оплата) - 139 775 162, 92 руб. (выполненные работы) - 32 857 859,94 руб. (зачеты) = сумма неотработанного аванса в размере

2 712 089,22 руб.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 712 089,13 руб. неотработанного аванса.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Также истцом заявлено о взыскании 817 485,51 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2015 по 27.08.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика.

Зачет встречных однородных требований на сумму 8 872 390,88 руб. состоялся 14.01.2015 г.

Зачет встречных однородных требований на сумму 23 985 469,06 руб. состоялся

06.04.2015г.

Сумма задолженности: 175 345 111,99 руб. (оплата) - 139 775 162, 83 руб. (выполненные работы) - 32 857 859,94 руб. (зачеты) = сумма неотработанного аванса в размере 2 712 089,22 руб.

За период с момента зачета встречных однородных требований по состоянию на 07.04.2015г. (2 зачет) до 27.08.2018г.:

Сумма задолженности: 2 712 089,22 руб. Период просрочки: 1239 дней

С 07.04.2015 по 31.05.2015: 8.25% С 01.06.2015 по 14.06.2015: 11.8% С 15.06.2015 по 14.07.2015: 11.7% С 15.07.2015 по 16.08.2015: 10.74%

С 17.08.2015 по 14.09.2015: 10.51%

С 15.09.2015 по 14.10.2015: 9.91% С 15.10.2015 по 16.11.2015: 9.49% С 17.11.2015 по 14.12.2015: 9.39% С 15.12.2015 по 24.01.2016: 7.32% С 25.01.2016 по 18.02.2016: 7.94% С 19.02.2016 по 16.03.2016: 8.96% С 17.03.2016 по 14.04.2016: 8.64% С 15.04.2016 по 18.05.2016: 8.14% С 19.05.2016 по 15.06.2016: 7.9%

С 16.06.2016 по 14.07.2016: 8.24% С 15.07.2016 по 31.07.2016: 7.52% С 01.08.2016 по 18.09.2016: 10.5% С 19.09.2016 по 26.03.2017: 10%

С 27.03.2017 по 01.05.2017: 9.75% С 02.05.2017 по 18.06.2017: 9.25% С 19.06.2017 по 17.09.2017: 9%

С 18.09.2017 по 29.10.2017: 8.5%

С 30.10.2017 по 17.12.2017: 8.25% С 18.12.2017 по 11.02.2018: 7.75% С 12.02.2018 по 25.03.2018: 7.5%

С 26.03.2018 по 27.08.2018: 7.25% Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 817 485,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертизы, суд, в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям (82,31%). Расходы по экспертизе в размере 75 000 руб. понесены истцом, расходы по дополнительной экспертизы в размере 66 000 руб. сторонами не оплачивались).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28, 41, 49, 64, 65, 69, 70, 71, 82, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ООО «РостБилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тверь в

пользу ООО «РогСибАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва 3 529 574, 64

руб. Из них: 2 712 089, 13 руб. неотработанного аванса и 817 485, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 27.08.2018, а так же 164 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 61 732, 50 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «РогСибАл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», г. Краснодар (ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>. Банковские реквизиты: Филиал «Южный» Банка ВТБ, г. Ростов-На-Дону, к/с 30101810160150000063, БИК 046015063 стоимости экспертизы

11 675, 40 руб.

Взыскать с ООО «РостБилдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тверь в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», г. Краснодар (ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>. Банковские реквизиты: Филиал «Южный» Банка ВТБ, г. Ростов-На-Дону, к/с 30101810160150000063, БИК 046015063 стоимости экспертизы 54 324, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Дуб С. Н.