Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А53-14217/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14217/24
22 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа равновесия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель по доверенности от 28.12.2023 ФИО1;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа равновесия» (далее – заявитель, ООО «Константа равновесия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решения №061/10/104-48/2024 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 17.01.2024.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»).

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил свою позицию, поддержал доводы заинтересованного лица, просил отказать в удовлетворении требований.

Заявитель, заинтересованное лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 24.11.2023 было опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0358100034523000063_на «Поставку мебели для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой в МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Донецк (Изварино), МАПП ФИО2 Курган, МАПП Куйбышево (Мариновка), ДАПП Чертково, МПП Ростов-на-Дону, МПП Ейск, МПП Таганрог, ВПП Ставрополь (Шпаковское)».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 140 606,65 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.12.2023 победителем признано ООО «Константа равновесия» с ценой 2 140 000 руб.

07.12.2023 между Ростовским филиалом ФГКУ Росгранстрой и ООО «Константа равновесия» заключен контракт № РНД03-093-04/23.

Согласно пункта 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить мебель для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой в МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Донецк (Изварино), МАПП ФИО2 Курган, МАПП Куйбышево (Мариновка), ДАПП Чертково, МПП Ростов-на-Дону, МПП Ейск, МПП Таганрог, ВПП Ставрополь (Шпаковское) (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Описании объекта закупки (Приложение №1 к Контракту) и Спецификации (приложение №2 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2. контракта)

В пункте 3.1. контракта отражено, что Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по следующим адресам:

- МАПП Весело-Вознесенка. Ростовская область, Неклиновский район, с. Весело-Вознесенка, 118-ый км автодороги Ростов-на-Дону-Таганрог.

- МАПП Донецк (Изварино). <...>

- МАПП ФИО2 Курган. Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Усненка на 20-м км автодороги ФИО2 - Курган - Успенка.

- МАПП Куйбышево (Мариновка). Ростовская область, р-он Куйбышевский, северо-западнее х. Репяховатый в 930 м, 75-км трассы с.Самбек - п. ФИО2 Курган - с. Куйбьппево - г. Снежное (до границы Украины)

- ДАПП Чертково. <...>.

- МПП Ростов-на-Дону. <...>.

- МПП Ейск. <...>.

- МПП Таганрог. Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск 1.

- ВПП Ставрополь (Шпаковское). Ставропольский край, г. Ставрополь, территория Аэропорт. Поставка осуществляется единовременно, в срок до 18.12.2023 (пункт 3.1.1. контракта).

Письмом от 14.12.2023 (исх. № МИ-2287/9Ф) Заказчик направил поставщику уведомление о необходимости осуществления поставки.

По состоянию на 18.12.2023 товар ООО «Константа равновесия» поставлен не был.

Заказчик в связи с просрочкой исполнения обязательств направил в адрес поставщика требования об уплате штрафных санкций (от 20.12.2023 № ВЛ-2334/9ф; от 21.12.2023 № ВЛ-2373/9ф; от 22.12.2023 № ВЛ-2389/9ф).

В ответ на требования об уплате штрафных санкций от ООО «Константа равновесия» 21.12.2023 получено письмо (вх. № 2496) о переносе сроков поставки на 28.12.2023.

Заказчик не согласился с переносом сроков поставки и письмом от 22.12.2023. (исх. № ВЛ-2385/9ф) установил срок — 25.12.2023.

26.12.2023. Поставщиком выложены в ЕИС документы о приемке (счет-фактура от 26.12.2023 № 19, счет на оплату № 20 от 26.12.2023, товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 20 от 26.12.2023).

Согласно приложению № 1 к контракту максимальная нагрузка на кресло офисное для руководителя из искусственной кожи и кресло офисное из текстиля должна составлять 120 кг, максимальная нагрузка на стулья на металлической каркасе должна составлять 100 кг.

При поступлении мебели в пункты пропуска экспертами установлено, что согласно инструкциям, приложенным в коробках к Товару, по использованию товара в правилах эксплуатации, хранения и условиям предоставления гарантии по использованию изделия кресло предназначено для одного человека весом не более 100 кг, стул - не более 90 кг. (приложены заключения экспертов).

Заказчик 27.12.2023 направил поставщику мотивированный отказ от подписания документа о приемке (исх. № ВЛ-2419/9ф), так как поставленный товар не соответствовал условиям контракта.

29.12.2023 Поставщику письмом (исх. № ВЛ-2437/9ф) сообщено о необходимости вывоза товара.

В связи с неоднократным нарушением сроков и неисполнением обязательств по контракту Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сформировал и разместил его в единой информационной системе 28.12.2023.

Таким образом, датой надлежащего уведомления поставщика о принятом Заказчиком решении является 28.12.2023.

Заказчик направил в Ростовское УФАС России обращение о включении сведений об ООО «Константа равновесия» в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением от 12.01.2024 №061/10/104-48/2024 назначены дата и время рассмотрения обращения заказчика.

17.01.2024 комиссией Ростовского УФАС России при участии представителей заказчика, в отсутствие представителя поставщика рассмотрено обращение заказчика, по результатам чего сведения об ООО «Константа равновесия» внесены в реестр сроком на два года, о чем вынесено решение №061/10/104-48/2024.

Полагая решение от 17.01.2024 №061/10/104-48/2024 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее – Правила №1078), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

Частью 12.1 ст. 95 Закона установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оспариваемое решение мотивировано существенным нарушением поставщиком условий контракта, а именно поставкой товара, несоответствующего условиями контракта, и принятием в связи с этим заказчиком решения от 28.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Управлением сделан вывод о том, что обществом не предпринято никаких фактических действий, направленных на соблюдение сроков поставки и требованиям к поставляемому товару.

Основанием для рассмотрения обращения заказчика в управлении явилось решение заказчика от 28.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках дела №А53-83/24 ООО «Константа равновесия» обратилось к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с исковым заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №РНД03-093-04/23 от 07.12.2023; об обязании принять товар.

Определением от 28.05.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-83/24.

В рамках дела №А53-83/24 суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

После того, как поставщик осуществил поставку товара представителями заказчика на пунктах пропуска МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Донецк (Изварино), МАПП ФИО2 Курган, МАПП Куйбышево (Мариновка), ДАПП Чертково, МПП Ростов-на-Дону, МПП Ейск, МПП Таганрог, ВПП Ставрополь (Шпаковское) произведен осмотр товара на соответствие наименования, количества и иных характеристик товара описанию объекта закупки и наличие сопроводительных документов на этот товар.

В целях проведения экспертизы поставленного товара заказчиком изданы приказы Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой от 08.12.2023 №502, от 22.12.2023 №553, назначены эксперты из числа работников пунктов пропуска.

В соответствии с требованиями п. 4.3.3 контракта заказчик провел своими силами экспертизу поставленного товара соответствия условиям контракта.

В ходе проведения экспертизы поставленного товара выявлены несоответствия характеристик товара, указанных в сопроводительном документе и указанных в контракте - несоответствие товара условиям о максимальной нагрузке.

Было установлено, что согласно Правилам эксплуатации, хранения и условиям предоставления гарантии, находящимся в упаковке к товару, в разделе «Инструкция по использованию изделия. Мягкая мебель» указано, что кресло предназначено для одного человека весом не более 100 кг (при этом нагрузка на сидение не должна превышать 100 кг.), стул предназначен исключительно для одного человека весом не более 90 кг. Сведения отражены в заключениях экспертов пунктов пропуска.

Однако, в описании объекта закупки приложения №1 к контракту изложено, что максимальная нагрузка на кресло офисное для руководителя из искусственной кожи и кресло офисное из текстиля должна составлять 120 кг, а максимальная нагрузка на стулья на металлическом каркасе должна составлять 100 кг.

Ответчик указал, что выявленные несоответствия нарушали условия контракта.

В связи с несоответствием поставленного товара требованиям контракта заказчиком на основании п. 4 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и в соответствии с пунктом 3.9 контракта в адрес поставщика письмом от 27,12.2023 №ВЛ-2419/9Ф направлен мотивированный отказ от подписания документов о приемке товара.

Также 27.12.2023 заказчиком по электронной почте получено от поставщика письмо ЗАО «Жилпромсервис», из которого следовало, что допустимая нагрузка на: Биг кресло (ткань мебельная, ТК-1 (черный), ТГ, PL 680, PL- 1, ролик ст.) - 120 кг; Комфи кресло (кожа иск., ECO, № 16Н (черный), ТГ PL 680, PL- 1, ролик ст.) - 120 кг; Стул Изо (ткань мебельная, ТК-1 (черный) BL) - 100 кг., в паспортах была допущена ошибка.

В связи с нарушением существенных условий контракта и неисполнением поставщиком обязательств по контракту, заказчиком 28.12.2023 в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.12.2023. Поставщику направлено уведомление от 28.12.2023 №ВЛ-2430/9Ф с приложением решения №1 от 28.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 16.07.2024 по делу №А53-83/24 в удовлетворении иска ООО «Константа равновесия» отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу №А53-83/24, которым дана оценка законности решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд учитывает, что при рассмотрении обращений заказчиков о внесении сведений в реестр антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта. Вместе с тем, обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом установленных в рамках дела №А53-83/24 обстоятельств, суд полагает, что нарушения при исполнении контракта допущены по вине поставщика, в связи с чем, у управления имелись правовые основания для внесения сведений об ООО «Константа равновесия» в реестр.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии выводов управления, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела и действующему законодательству и наличии оснований для внесения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование о признании незаконным №061/10/104-48/2024 от 17.01.2024 не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова