Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А56-108485/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108485/2022
21 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Главстройтрест" (адрес: 123181, Россия, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Строгино, ул. Кулакова, д. 5, корп. 1, кв. 110, ОГРН: 1217700638616, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2021, ИНН: 9725070516);

ответчик: акционерное общество "Тесоро" (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское проспект Ленинский, д. 153, пом. 123-Н, офис 430, ОГРН: 1227800002308, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2022, ИНН: 7810938172);

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙТРЕСТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕСОРО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 667 903 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот три) руб. 50 коп.

Определением суда от 14.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 27.12.2022 дело перешло к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙТРЕСТ" с требованиями:

1. Расторгнуть Договор подряда от 16.06.2022 № ГСТ-Л-101/22, заключенный между АО «Тесоро» и ООО «ГЛАВСТРОЙТРЕСТ».

2. Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙТРЕСТ» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору подряда от 16.06.2022 № ГСТ-Л-101/22 в размере 5 352 207,17 (Пять миллионов триста пятьдесят две тысячи двести семь) рублей 17 копеек.

3. Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙТРЕСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 874,78 (Сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 78 копеек и по день фактической оплаты.

4. Признать Договор подряда на проектирование от 17.06.2022 № ГСТ-Д-83/22 незаключенным.

5. Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙТРЕСТ» сумму основного долга по Договору займа от 17.06.2022 № ГСТ-Д-90/22 в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙТРЕСТ» проценты по Договору займа от 17.06.2022 № ГСТ-Д-90/22, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, в размере 24 657 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки и по день фактической оплаты.

7. Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙТРЕСТ» проценты по Договору займа от 17.06.2022 № ГСТ-Д-90/22 в размере 248 767 (Двести сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек и по день фактической оплаты.

Определением от 17.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза и принято к производству встречное исковое заявление.

Проведение экспертизы поручено эксперту негосударственного образовательного частного учреждение дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" ФИО1.

09.06.2023 в суд от экспертной организации поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы до 230 000 рублей, привлечении к производству экспертизы эксперта ФИО2 и продлении срока проведения экспертизы на один календарный месяц.

Определением от 31.07.2023 суд привлек к проведению экспертизы эксперта ФИО2 и продлил срок проведения экспертизы на один календарный месяц.

29.08.2023 в суд от экспертной организации поступило заключение исх. № С235-сэ/2023 от 07.08.2023.

Определением от 09.10.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований и просит суд:

1. Расторгнуть Договор подряда от 16.06.2022 № ГСТ-Д-101/22, заключенный между АО «Тесоро» и ООО «ГЛАВСТРОЙТРЕСТ»;

2. Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙТРЕСТ» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору подряда от 16.06.2022 № ГСТ-Д-101/22 в размере 624 711 (Шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот одиннадцать) рублей 60 копеек;

3. Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙТРЕСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 679 рублей 95 копеек и по день фактической оплаты;

4. Признать Договор подряда на проектирование от 17.06.2022 № ГСТ-Д-83/22 незаключенным и не подлежащим оплате;

5. Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙТРЕСТ» сумму основного долга по Договору займа от 17.06.2022 № ГСТ-Д-90/22 в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек;

6. Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙТРЕСТ» проценты по Договору займа от 17.06.2022 № ГСТ-Д-90/22, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, в размере 24 657 (Двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки и по день фактической оплаты;

7. Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙТРЕСТ» проценты по Договору займа от 17.06.2022 № ГСТ-Д-90/22 в размере 248 767 (Двести сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 12 копеек и по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

1. Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 16.06.2022 был заключен Договор на производство демонтажных работ № ГСТ-Д-101/22 (далее – Договор подряда), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и вывозу образовавшихся строительных отходов в здании, расположенном по адресу: <...> (кадастровый № 77:08:0010015:20) (далее – Работы и Объект, соответственно), в соответствии с условиями Договора подряда и приложениями к нему:

- Проектом демонтажа (Ведомостью демонтажных работ).

- Графиком производства работ по демонтажу и вывозу строительных отходов.

В соответствие с п. 5.1. Договора подряда цена договора составила 13 330 441,54 руб., в т.ч. НДС 20% 2 221 740,24 руб.

На основании п. 4.1 Договора подряда работы сдаются одним этапом – после полного завершения работ по Договору подряда. В силу раздела 4 Договора подряда приемка работ осуществляется в течение 7 (Семь) рабочих дней после получения уведомления и документов (п. 4.3 Договора демонтажа).

Сопроводительным письмом от 04.08.2022 г. № 04/08-22-2 Истцом Ответчику была направлена исполнительная документация по произведенным в полном объеме работам, на что Ответчиком были направлены возражения от 10.08.2022 г. № 10/08-1 о непредоставлении Истцом части исполнительной документации.

Согласно доводам иска, на вышеуказанные возражения Ответчика от 10.08.2022 г., исх. № 10/08-1 истец сопроводительным письмом от 23.08.2022 г. исх. № 23/08-22-3 направил Ответчику:

- полный объем исполнительной документации,

- Акт от 29.07.2022 г. выполненных работ по форме КС-2,

- справку от 29.07.2022 г. о стоимости выполненных работ на сумму 9 215 063,36 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 1 535 843,89 руб.,

- счет-фактуру № 2907/01 от 29.07.2022 г. на сумму 9 215 063,36 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 1 535 843,89 руб.,

- Акт сверки расчетов на 29.07.2022 г. по договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком: от 17.06.2022 г. № ГСТ-Д-83/22, от 17.06.2022 г. № ГСТ-Д-90/22, от 16.06.2022 г. № ГСТ-Д-101/22,

- проект соглашения о зачете на сумму 4 046 027,40 руб.

- счет на оплату № 27 от 29.07.22 на сумму 5 215 930,90 руб.,

На дату направления иска ответ от Ответчика о приемке работ и подписании Акта от 29.07.2022 г. выполненных работ (форма КС-2, Справки от 29.07.2022 г. о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 9 215 063,36 руб., в т.ч. НДС 20% 1 535 843,89 руб., не поступил, указанные документы не подписаны.

Не получив ответ о приемке работ Истец, подписал Акт о приемке выполненных работ от 29.07.2022 г. № 1 (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ от 29.07.2022 г. № 1 (форма КС-3) на сумму 9 215 063 (Девять миллионов двести пятнадцать тысяч шестьдесят три) руб. 36 коп., в т.ч. НДС в сумме 1 535 843,89 руб., в одностороннем порядке и направил Ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора от 13.09.2022 г. исх. № 13/09-22-1 о погашении задолженности. Уведомление доставлено Ответчику 23.09.2022 г.

В силу п. 5.2 Договора подряда оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 3 999 132,46 (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч сто тридцать два) рубля 46 копеек, в т.ч. НДС 20% - 666 522,08 руб., производится по безналичному расчету в течение 5 (пяти) банковских дней со дня заключения Договора подряда;

- окончательный расчет производится по безналичному расчету в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) с зачетом авансового платежа.

Ответчиком по Договору подряда 01.07.2022 г. оплачен аванс в размере 3 999 132 (Три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч сто тридцать два) руб. 46 коп., в т.ч. НДС 20% 666 522,08 руб. Иных платежей по Договору подряда Ответчик не совершал.

В соответствие с указанными обстоятельствами, согласно позиции истца, задолженность Ответчика по Договору подряда составляет 5 215 930 (Пять миллионов двести пятнадцать тысяч девятьсот тридцать) руб. 90 коп., в т.ч. НДС суммой 869 321,81 руб.

2. Между Истцом (заемщик) и Ответчиком (займодавец) 17.06.2022 был заключен Договор займа № ГСТ-Д-90/22 (далее – Договор займа) на сумму 4 000 000,00 (Четыре миллиона) руб., НДС не облагается, со сроком возврата займа до 31.12.2022 г.

Платеж по Договору займа произведен Ответчиком в пользу Истца 17.06.2022 г. платежным поручением № 56. Задолженность Истца в пользу Ответчика на дату 29.07.2022 г. составляет сумму в размере 4 000 000,00 руб., НДС не облагается, и проценты за пользование займом - 46 027,40 (Сорок шесть тысяч двадцать семь) руб. 40 коп.

С учетом задолженности Ответчика в пользу Истца по Договору подряда Истцом 13.09.2022 г. исх. № 13/09-22-2 был предложен зачет встречных однородных требований на 29.07.2022 г. по Договору подряда и Договору займа.

Ответчик не ответил на предложение Истца.

Истец направил Ответчику уведомление от 05.10.2022 г. исх. № 05/10-22-1 о произведении зачета встречных однородных требований по Договору подряда и Договору займа на дату 29.07.2022 г. на сумму 4 046 027,40 (Четыре миллиона сорок шесть тысяч двадцать семь) рублей 40 коп., в т.ч. НДС 20% 674 337, 90 руб. Уведомление доставлено по юридическому адресу Ответчика 10.10.2022 г.

Истец утверждает, что в результате произведенного одностороннего зачета по Договору подряда и по Договору займа задолженность Ответчика в пользу Истца по Договору подряда составляет сумму в размере 1 169 903 (Один миллион сто шестьдесят девять девятьсот три) руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% 194 983,92 руб.

3. Между Истцом (Генпроектировщик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор проектирования от 17.06.2022 № ГСТ-Д-83/22 на проектирование Объекта (далее – Договор ПИР), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить работы/оказать услуги для целей реализации Ответчиком реконструкции здания на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д.7, корп.2 (кадастровый № 77:08:0010015:20) (далее – Работы, Проект и Объект, соответственно), в соответствии с Договором проектирования и приложениями к нему:

- Заданием на проектирование (Приложение № 1),

- Перечнем исходных данных (Приложение № 2),

- Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3),

- Графиком разработки проектной и рабочей документации (Приложение № 4).

Стоимость работ по Договору ПИР составляет 11 300 000,00 (Одиннадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 1 883 333,33 руб.

Работы по Договору ПИР выполняются поэтапно в соответствие с Графиком разработки проектной и рабочей документации (Приложение № 4).

Истцом 26.07.2022 г. исх. № 26/07-22-1 во исполнение Договора проектирования был запрошен полный комплект исходно-разрешительной документации. На дату направления иска ответ Истцом получен не был.

Сопроводительным письмом от 03.08.2022 г. исх. № 3/8-22-1 Истцом нарочно были переданы Ответчику разработанные проектные материалы по Объекту по этапам 2, 4, 4.1. (Подготовка концепции для реконструкции Объекта для утверждения на ГЗК г.Москвы, подготовка проектной документации, подготовка архитектурно-градостроительного решения). Однако Ответчик вернул не подписанным Договор ПИР, надлежащим образом не отказавшись от Договора ПИР, а принятые проектные материалы не вернул, т.е. фактически принял исполнение по Договору ПИР.

В силу раздела 5 Договора ПИР приемка работ осуществляется в течение 10 (Десять) рабочих дней после получения уведомления и документов. Срок приемки работ истек 17.08.2022 г.

Согласно исковому заявлению, Истец ответ Ответчика о приемке работ не получил.

В соответствие с разделом 5 и Приложением 2 к Договору ПИР Истцом 13.09.2022 г. исх. № 13/09-22-1 Ответчику был направлен Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2022 г. на сумму 4 180 000,00 руб., в т.ч. НДС суммой 696 666,67 руб.

Срок приемки работ истек 27.09.2022 г.

Упомянутым сопроводительным письмом Истцом также было сообщено об одностороннем отказе от Договора ПИР в виду п. 9.1 Договора ПИР ввиду непредоставления исходно-разрешительной документации в объеме, необходимом для исполнения Договора ПИР, запрос по которому Истец делал ранее (26.07.2022 г., исх. № 26/7-22-1).

Ввиду отсутствия замечаний Ответчика к предъявленным к приемке работам Истцом было направлено уведомление от 10.10.2022 г. исх. № 10/10-22-1 о подписании Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в одностороннем порядке на сумму на сумму 4 180 000,00 руб., в т.ч. НДС суммой 696 666,67 руб.

Договором ПИР не определен срок оплаты выполненных работ.

Ответчиком платежным поручением от 07.07.2022 г. № 70 оплачен аванс в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% 833 333,33 руб. Иных платежей Ответчиком не проводилось.

В соответствии с п. 9.4 Договора ПИР при досрочном расторжении Договора Заказчик обязан в порядке, предусмотренном Договором, принять выполненные на дату расторжения Договора работы, оплатить фактически выполненные и принятые Заказчиком на дату расторжения Договора работы с учетом ранее выплаченных авансов.

Уведомлением от 13.09.2022 г. исх. № 13/09-22-1 Истцом, кроме Акта выполненных работ (форма КС-2 и Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и заявления об одностороннем отказе от Договора ПИР, было направлено Ответчику требование о компенсации затрат по выполнению этапа 1 - дизайн-проекта - в сумме 318 000,00 руб. с приложением обосновывающих документов (договора субподряда с ИП ФИО3, ОГРНИП: <***>, акты выполненных работ по нему на сумму 318 000,00 руб., НДС не облагается, и результат работ – материалы дизайн-проекта).

На дату направления иска ответ Истцом получен не был.

Кроме того, Истцом 13.09.2022 г. исх. № 13/09-22-2 был предложен Ответчику зачет встречных однородных требований по Договору подряда, Договору займа и Договору ПИР.

На дату направления иска ответ Истцом получен не был.

Истец в одностороннем порядке произвел зачет встречных однородных требований по Договору подряда и Договору ПИР на дату 23.08.2022 г. на сумму 667 903,50 (Шестьсот шестьдесят семь девятьсот три) руб., в т.ч. НДС суммой 111 317,25 руб. уведомлением от 10.07.2022 г. исх. № 10/10-22-1. Уведомление об одностороннем зачете доставлено на юридический адрес Ответчика 13.10.2022 г.

В соответствие с произведенным зачетом задолженность Ответчика в пользу Истца на дату 23.09.2022 г. (дата доставки Ответчику акта выполненных работ по Договору ПИР и одностороннего отказа Истца от Договора ПИР) составляет сумму 667 903 (Шестьсот шестьдесят семь девятьсот три) руб. 50 коп., в т.ч. НДС суммой 111 317,25 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 667 903 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот три) руб. 50 коп.

Не согласившись с доводами иска, Ответчик заявил в суд встречные требования, указав на следующие обстоятельства.

1. По договору № ГСТ-Д-101/22 Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии со Сметой, согласованной Сторонами (п.2.1.6).

В целях обеспечения сохранности Объекта, 18.07.2022 от АО «Тесоро» в адрес ООО «ГСТ» направлено письмо № 0118/22 о приостановке части работ по списку до даты согласования АО «Тесоро» проектной документации на реконструкцию объекта, с дополнительным уведомлением о возобновлении работ. Этим же письмом АО «Тесоро» просило привести направленную ООО «ГСТ» Смету в соответствие с Ведомостью демонтажных работ, являющейся Приложением № 1 к Договору подряда, в части наименования работ и их количества для промежуточного расчета и оплаты выполненных работ, по состоянию на 18.07.2022, предоставить формы КС-2, КС-3, а также исполнительную документацию, указанную в пункте 2.3.6. Договора Подряда.

В соответствии с пунктами 2.3.2., 3.1.1. Договора подряда Подрядчик обязуется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора и получения аванса представить Заказчику на утверждение Смету работ и План-график работ.

Пунктом 3.1.4. предусмотрено, что Смета считается согласованной Сторонами с момента подписания Сторонами дополнительного соглашения об утверждении Сметы.

Подрядчиком Смета не была приведена в соответствие условиям Договора подряда, Ведомость демонтажных работ, Сторонами не согласована, дополнительные соглашения к Договору подряда не подписывались.

01.08.2022 от АО «Тесоро» в адрес ООО «ГСТ» направлено письмо о полной приостановке выполняемых работ по договору от 16.06.2022 № ГСТ-Д-101/22 в связи с необходимостью технического обследования фундамента и несущих конструкций Объекта до проведения демонтажных работ.

04.08.2022 ООО «ГСТ» с сопроводительным письмом № 04/08-22-2 передало исполнительную документацию по демонтажным работам, акты КС-2 и справка КС-3 – не переданы.

10.08.2022 от АО «Тесоро» в адрес ООО «ГСТ» направлено письмо № 10/08-1 о невозможности рассмотрения исполнительной документации по выполненным работам в связи с тем, что не предоставлена документация, предусмотренная условиями Договора от 16.06.2022 № ГСТ-Д-101/22 (пункты 2.3.6, 4.2, 2.3.2 Договора): общий журнал работ (РД 11-05-2007), договор на размещение строительных отходов, справки о приеме-передаче отходов, КС-2, КС-3, к исполнительной документации имеются замечания.

АО «Тесоро» просило устранить замечания и направить исполнительную документацию на рассмотрение повторно.

23.08.2022 в адрес АО «Тесоро» от ООО «ГСТ» поступило письмо № 23/08-22-3 с исполнительной документацией на произведенные работы по Договору подряда, КС-2, КС-3 на сумму 9 215 063,36 рублей, в том числе НДС 20 % - 1 535 843,89 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора подряда Заказчик обязуется не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика извещения об окончании работ, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также исполнительной документации, указанной в пункте 2.3.6. настоящего Договора, осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

АО «Тесоро» направило 13.09.2022 в адрес ООО «ГСТ» претензию в которой указало на несоответствие работ по КС-2 Договору подряда, Ведомости демонтажных работ, являющейся приложением № 1 к Договору подряда.

В претензии АО «Тесоро» проинформировало ООО «ГСТ» о возможности принятия только тех работ, которые были согласованы Сторонами в Ведомости демонтажных работ на сумму 3 646 925,29 рублей.

Также АО «Тесоро» потребовало возврата ООО «ГСТ» разницы между 30% авансом и принятыми работами, которая составила 352 207,17 рублей и аванса в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, которые были перенесены с ошибочного платежа в счет оплаты по Договору подряда (01.08.2022 АО «Тесоро» в адрес ООО «ГСТ» направило письмо № 01/8-3 (трек ED263875814RU) об ошибочном перечислении 5 000 000 рублей и изменении назначения платежа в платежном поручении от 07.07.2022 № 70. Назначение платежа: «по договору подряда № ГСТ-Д-101/22 на производство демонтажных работ от 16.06.2022»).

Ответа на письмо от ООО «ГСТ» не поступало. Денежные средства АО «Тесоро» не возвращены.

Претензия направлена почтой РФ (трек номер 12329052030991) и на электронную почту ООО «ГСТ», указанную в реквизитах Договора подряда.

АО «Тесоро» Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), Акт сверки, направленные ООО «ГСТ» не подписывало, работы не принимало, так как указанные в них объем, виды работ, стоимость не соответствуют Договору подряда, согласованной Сторонами Ведомости демонтажных работ.

Смета, соответствующая Договору подряда ООО «ГСТ» Заказчику не представлена.

ООО «ГСТ» свои обязательства по Договору подряда в полном объеме не исполнило, в связи с чем у Подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору подряда в размере 352 207,17 руб. и 5 000 000 рублей, всего 5 352 207,17 (Пять миллионов триста пятьдесят две тысячи двести семь) рублей 17 копеек (первоначально заявленные встречные исковые требования).

О необходимости возврата денежных средств АО «Тесоро» сообщило ООО «ГСТ» в письме от 13.09.2022 № 13/09-1.

В уточненном встречном исковом заявлении Ответчик просит суд расторгнуть Договор подряда от 16.06.2022 № ГСТ-Д-101/22, взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙТРЕСТ» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору подряда от 16.06.2022 № ГСТ-Д-101/22 в размере 624 711 рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 679 рублей 95 копеек за период с 08.08.2023 по 29.01.2024 и по день фактической оплаты.

2. Согласно позиции ответчика Договор подряда на проектирование от 17.06.2022 № ГСТ-Д-83/22 является незаключенным.

В соответствии с платежным поручением от 07.07.2022 № 70 АО «Тесоро» ошибочно перечислены в адрес ООО «ГСТ» денежные средства в размере 5 000 000 рублей по неподписанному и незаключенному Договору подряда на проектирование.

АО «Тесоро» существенные условия Договора подряда на проектирование не согласовывало, договор не заключало. В Договоре подряда на проектирование АО «Тесоро» не нуждалось, отсутствовала воля на заключение данного договора, о чем и было сообщено ООО «ГСТ».

Сторонами не было достигнуто соглашения о предмете договора, начальных и конечных сроках выполнения работ.

В связи с отсутствием необходимости и целесообразности в работах, предлагаемых ООО «ГСТ», АО «Тесоро» акцепт Договора подряда на проектирование не совершало.

АО «Тесоро» не выдавало ООО «ГСТ» задание по разработке документации, никакую исходную документацию не предоставляло в связи с отсутствием у АО «Тесоро» правоустанавливающих документов на Объект и отсутствие перехода права собственности на Объект.

Акты приема-передачи работ по Договору подряда на проектирование не подписывались, АО «Тесоро» работы не принимало, ООО «ГСТ» документов не передавало.

01.08.2022 АО «Тесоро» в адрес ООО «ГСТ» направило письмо № 01/8-3 (трек ED263875814RU) об ошибочном перечислении 5 000 000 рублей и изменении назначения платежа в платежном поручении от 07.07.2022 № 70. Назначение платежа: «по договору подряда № ГСТ-Д-101/22 на производство демонтажных работ от 16.06.2022».

В уточненном встречном исковом заявлении Ответчик просит суд признать Договор подряда на проектирование от 17.06.2022 № ГСТ-Д-83/22 незаключенным и не подлежащим оплате.

3. ООО «ГСТ» имеет задолженность перед АО «Тесоро» по Договору займа от 17.06.2022 № ГСТ-Д-90/22.

В соответствии с платежным поручением от 17.06.2022 № 56 АО «Тесоро» перечислило ООО «ГСТ» денежные средства по Договору займа в размере 4 000 000 рублей.

До настоящего времени сумма займа и проценты Займодавцу не возвращены.

В связи с чем Ответчик просит суд взыскать с Истца сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты по Договору займа, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, в размере 24 657 рублей 53 копейки за период с 01.01.2023 по 30.01.2023 и по день фактической оплаты; проценты по Договору займа в размере 248 767 рублей 12 копеек за период с 18.06.2022 по 30.01.2023 и по день фактической оплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Однако на основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик при приемке работ обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству работ, выполненных ООО "ГЛАВСТРОЙТРЕСТ" по договору подряда от 16.06.2022 № ГСТ-Д-101/22 и по договору от 17.06.2022 г. № ГСТ-Д-83/22, Определением от 17.04.2023 назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- каков объем и стоимость работ, выполненных ООО "ГЛАВСТРОЙТРЕСТ" по договору подряда от 16.06.2022 № ГСТ-Д-101/22 и по договору от 17.06.2022 г. № ГСТ-Д-83/22 ?

- имеют ли данные работы недостатки (дефекты, недоделки), являются ли они существенными, являются ли они устранимыми, если они устранимым, какова стоимость их устранения?

- используется ли АО "ТЕСОРО" результат работ по договору 17.06.2022 г. № ГСТ-Д-83/22, является ли результат данных работ полученным АО "ТЕСОРО"?

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Объемы строительно-монтажных работ, выполненных ООО «ГЛАВСТРОЙТРЕСТ» по договору подряда от 16.06.2022 №ГСТ-Д-101/22, указаны в таблице №1 заключения. Стоимость работ, выполненных ООО «ГЛАВСТРОЙТРЕСТ» по договору подряда от 16.06.2022 №ГСТ-Д-101/22 составляет 8 374 420,86 рублей.

Работы по договору подряда от 16.06.2022 №ГСТ-Д-101/22 не имеют недостатков (дефектов, недоделок).

Работы производились только по проекту организации демонтажа. Разработка проекта и демонтажные работы выполнены ООО «ГЛАВСТРОЙТРЕСТ» по договору с АО «ТЕСОРО».

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеются подписи в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, а также экспертное заключение, приходит к выводу о выполнении истцом работ по Договору подряда от 16.06.2022 №ГСТ-Д-101/22 на сумму 8 374 420,86 рублей.

Ответчик произвел авансирование по Договору подряда на сумму 3 999 132,49 руб. Платежным поручением от 07.07.2022 №70 ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 5 000 000 руб. (письмом от 01.08.2022 №01/8-3 истец уточнил назначение платежа). Всего на сумму 8 999 132,46 руб.

Таким образом, переплата ответчика по договору подряда от 16.06.2022 №ГСТ-Д-101/22 составила 624 711,60 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по подряда от 16.06.2022 №ГСТ-Д-101/22 не являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ:

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с требованиями частей 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ:

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

По условию п.2.2.11 Заказчик вправе в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Исследовав представленную сторонами переписку, суд не обнаружил четко сформулированного ответчиком предложения о расторжении Договора.

Направление претензии, содержащей только требование о погашении задолженности и отсутствие предложения расторгнуть договор, свидетельствует о том, что встречным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора, что является основанием для оставления встречного искового требования в данной части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Фактически Договор подряда от 16.06.2022 №ГСТ-Д-101/22 приостановлен в соответствии с уведомлением ответчика от 01.08.2022 №01/8-1.

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Относительно требования ответчика о признании Договора от 17.06.2022г. №ГСТ-Д-83/22 незаключенным суд поясняет следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо № 165), при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления № 49).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о заключенности Договора от 17.06.2022г. №ГСТ-Д-83/22, по Договору велась переписка, платежным поручением от 07.07.2022 №70 Ответчик произвел оплату по Договору.

Между тем, предусмотренный п. 1.1 Договора, результат работ истцом не представлен, доказательства передачи исходных данных также отсутствуют. Таким образом, не представлено доказательств выполнения работ по Договору от 17.06.2022г. №ГСТ-Д-83/22, следовательно, 5 000 000 руб. следует зачесть в соответствии с письмом АО «Теросо» от 01.08.2022 №01/8-3.

В указанной части требования ответчика не подлежат удовлетворению.

Требования ответчика по Договору займа от 17.06.2022 № ГСТ-Д-90/22 суд счел обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.2 Договора займа сумма займа и процентов подлежит возврату в срок до 31.12.2022.

Платежным поручением от 17.06.2022 ответчик перечислил истцу 4 000 000 руб. согласно условиям Договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств по договору займа документально подтверждено, доказательств возврата займа суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы займа является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Уведомление истца от 05.10.2022 г. исх. № 05/10-22-1 о произведении зачета встречных однородных требований по Договору подряда и Договору займа на дату 29.07.2022 г. на сумму 4 046 027,40 руб. судом не принимается ввиду отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору подряда.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа на эту сумму начисляются проценты в размере, определенном в договоре займа со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условию п. 1.2 Договора займа за пользование Суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты по ставке из расчета 10,0% (десять процентов) годовых.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа проценты начисляются с даты, следующей за датой получения денежных средств (Суммы займа) Заемщиком. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования суммой займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 соответственно).

Ответчик начислил истцу проценты по договору займа за период с 18.06.2022 по 30.01.2023 на сумму 248 767,12 руб. и далее по дату фактической оплаты. Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 657,53 руб. за период с 01.01.2023 по 30.01.2023 и далее по дату фактической оплаты судом проверен и признан обоснованным.

10.02.2023 платежным поручением №14 и 25.07.2023 платежным поручением №107 ООО "ТЕСОРО" внесены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 230 000 рублей подлежащие выплате эксперту (экспертной организации).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Учитывая изложенное, расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с истца в размере 198 972,52 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований ООО «ГЛАВСТРОЙТРЕСТ» к АО "ТЕСОРО" отказать.

Требование АО "ТЕСОРО" о расторжении Договора подряда от 16.06.2022 №ГСТ-Л-101/22 оставить без рассмотрения.

Во взыскании 624 711,60 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору подряда от 16.06.2022 № ГСТ-Л-101/22 отказать, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 649,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической отплаты отказать.

В требованиях о признании Договора подряда на проектирование от 17.06.2022 № ГСТ-Д-83/22 незаключенным отказать.

Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙТРЕСТ» в пользу АО "ТЕСОРО" сумму долга по Договору займа от 17.06.2022 № ГСТ-Д-90/22 в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от 17.06.2022 № ГСТ-Д-90/22 в размере 24 657,53 руб.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 31.01.2023 по дату погашения долга; проценты по Договору займа от 17.06.2022 № ГСТ-Д-90/22 в размере 248 767,12 руб., проценты по ставке 10% годовых на сумму долга 4 000 000 руб. по дату фактической уплаты этой суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 264 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 198 972,52 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить АО "ТЕСОРО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.