Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А72-6858/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4337/2023

Дело № А72-6858/2019
г. Самара
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием до перерыва финансовый управляющий ФИО1 - лично (паспорт), после перерыва - не явился, извещен,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена 20.08.2019) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Старая Мушта Старомуштинского с/с Краснокамского района Баш. АССР, место жительства: <...>) признана несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца; финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 4433072, <...> км, литера А, корпус 8); требование ФИО4 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 1 809 190 руб. 50 коп., из которых: 1 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 623 882 руб. 33 коп. – проценты, 185 308 руб. 17 коп. – неустойка.

15.12.2022 от ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего, в которой он просил:

- признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в непредоставлении в судебные заседания от 03.10.2022 г. и 07.11.2022 г. в Арбитражный суд Ульяновской области актуального отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, реестра требований кредиторов, заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротства должника; доказательств отсутствия у должника иного имущества, подлежащего реализации целях погашения требований кредиторов (в том числе ответы регистрирующих органов).

- возложить обязанность на финансового управляющего ФИО5 распределить между всеми кредиторами 122 420 рублей, необоснованно удержанную у должника ФИО3 в качестве вознаграждения.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- непредставлении актуального отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в судебные заседания Арбитражного суда Ульяновской области, назначенные на 03.10.2022 г. и 07.11.2022 г.,

- непредставлении заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,

- необоснованной выплате себе денежных средств качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, в обжалуемой части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 05.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Попову Г.О. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

18.04.2023 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

10.05.2203 от финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные документальные доказательства.

25.05.2023 от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

25.06.2023 финансового управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменная выписка по счету ФИО3

03.07.2023 от ФИО2 в материалы дела поступил дополнительный письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 05.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.07.2023 до 17 час. 50 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 12.07.2023 в том же составе суда.

В судебном заседании до перерыва финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ФИО3, требование которого в размере 6 248 410 руб. 29 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Свои требования по заявлению заявитель мотивировал ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

С учетом утонения требований ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся:

в непредоставлении в судебные заседания от 03.10.2022 г. и 07.11.2022 г. в Арбитражный суд Ульяновской области актуального отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, реестра требований кредиторов, заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротства должника; доказательств отсутствия у должника иного имущества, подлежащего реализации целях погашения требований кредиторов (в том числе ответы регистрирующих органов),

в исключении денежных средств на аренду жилья в сумме 190 000 руб. из конкурсной массы и передаче их ФИО3,

-необоснованной выплате себе денежных средств качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Заявитель просил также возложить на финансового управляющего ФИО5 обязанность распределить между всеми кредиторами 122 420 рублей, необоснованно удержанную у должника ФИО3 в качестве вознаграждения, а также 190 000 руб., необоснованно переданную должнику на аренду жилья.

Удовлетворяя частично заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

-нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина -должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов основного дела о банкротстве ФИО3 следует, что арбитражный управляющий ФИО1 исполняет обязанности финансового управляющего должника с самого начала процедуры - с 20.08.2019.

По мнению ФИО2, финансовый управляющий не исполнила обязанность по предоставлению в судебные заседания от 03.10.2022 и 07.11.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области актуального отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, реестра требований кредиторов, заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротства должника; доказательств отсутствия у должника иного имущества, подлежащего реализации целях погашения требований кредиторов (в том числе ответы регистрирующих органов).

Возражая против данной части требований заявителя, финансовый управляющий ФИО1 указывала, что на даты судебных заседаний Арбитражного суда Ульяновской области 03.10.2022 и 07.11.2022, на которых рассматривался отчет финансового управляющего, она находилась на больничном, в связи с чем не могла направить в адрес суда отчет финансового управляющего.

Из материалов основного дела о банкротстве ФИО3 следует, что на 03.10.2022 и 07.11.2022 были назначены судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

Определением от 31.08.2022 в рамках основного дела о банкротстве ФИО3 суд оставил без удовлетворения ходатайство финансового управляющего о прекращении процедуры реализации имущества гражданина, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина, срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен до 03.10.2022; назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего гражданина ФИО3 на «03» октября 2022 года на 10 час. 00 мин. (время местное МСК+1) в помещении Арбитражного суда Ульяновской области.

К указанной дате финансовому управляющему суд указал представить отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное ходатайство о завершении или о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина; сведения о погашении требований кредиторов и погашении текущих платежей, в том числе фиксированной части вознаграждения финансового управляющего; финансовому управляющему, должнику, заинтересованным лицам суд указал представить пояснения по ходатайству ФИО2 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств и по ходатайству ФИО6 и ФИО4 о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области.

03.10.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» к судебному заседанию на эту дату от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на заявление ФИО2 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В судебном заседании 03.10.2022 был объявлен перерыв до 10.10.2022.

10.10.2022 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, указанное ходатайство было загружено в систему «Мой Арбитр» после завершения судебного заседания 10.10.2022 (по данным сервиса «Мой Арбитр» ходатайство о продлении подан 10 октября 2022 года, в 17:59; поступило в информационную систему суда 10 октября 2022 года, в 17:59, зарегистрировано 6 октября 2022 года, в 10:21), однако ни к одному из поданных ФИО1 03 и 10 октября 2022 документов, отчет финансового управляющего приложен не был, что послужило основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего на 07.11.2022.

В определении от 10.10.2022 об отложении судебного заседания суд вновь указал финансовому управляющему представить отчет, мотивированное ходатайство о завершении (продлении) процедуры.

07.11.2022 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, без каких-либо приложений. Отчет финансового управляющего к судебному заседанию 07.11.2022 также не был представлен о стороны ФИО1

В судебном заседании 07.11.2022 был объявлен перерыв до 14.11.2022.

К судебному заседанию после перерыва (14.11.2022) от финансового управляющего ФИО1 никаких документов не поступило.

Определением от 14.11.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества гражданина, отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 19.12.2022, а также указал финансовому управляющему совершить следующие процессуальные действия:

указать основания для продления процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 (какие мероприятия остались не выполненными);

представить подробные письменные пояснения о причинах непредставления отчета финансового управляющего к судебным заседаниям по рассмотрению такого отчета 03.10.2022 и 07.11.2022 (14.11.2022 после перерыва);

представить ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3;

представить ПОВТОРНО актуальный отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротства должника;

представить доказательства отсутствия у должника иного имущества, подлежащего реализации целях погашения требований кредиторов (в том числе ответы регистрирующих органов);

представить расшифровку суммы вознаграждения финансового управляющего в общем размере 147 420 руб., указанную в отчете от 08.06.2022 (п.20 в таблице «Сведения о расходов на проведение РИГ»), а также указать основания получения ее в размере, превышающем установленную законом величину фиксированного вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру (25 000 руб.), в отсутствие судебного акта, устанавливающего ее повышенный размер и (или) проценты по вознаграждению финансового управляющего.

При отсутствии таких законных оснований представить доказательства возврата полученных из конкурсной массы должника денежных средств в сумме, превышающем 25 000 руб., с последующим распределением их среди кредиторов.

-указать основания самостоятельного исключения из конкурсной массы денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве «единовременной денежной выплаты», указанную в отчете от 08.06.2022 (п.21 в таблице «Сведения о расходов на проведение РИГ») в отсутствии соответствующего судебного акта.

Из представленных со стороны ФИО1 документов следует, что она периодически находилась на больничном листе, а именно: с 20.04.2022 по 04.05.2022, с 20.04.2022 по 29.04.2022, с 20.04.2022 по 25.04.2022, с 11.05.2022 по 17.05.2022. Представлены копии скрин-шотов страниц личного кабинета ресурса «Госуслуги» по временной нетрудоспособности, с указанием реквизитов больничных листов разных медицинских учреждений даже в части совпадающих периодов нетрудоспособности.

Последний по хронологии период больничный лист закрыт 03.11.2022, дата выхода на работу указана 04.11.2022.

Таким образом, уже к дате судебного заседания 07.11.2022 ФИО1 не находилась на больничном.

Вместе с тем, все документы, которые были направлены в Арбитражный суд Ульяновской области посредством сервиса «Мой Арбитр» 03, 10 октября 2022 и 07.11.2022 (ходатайства о продлении, отзыв на заявление ФИО2), подписаны лично ФИО1, направлены в суд с ее личного профиля.

Доказательств того, что указанные документы были направлены в суд иным лицом, а равно несанкционированного доступа иных лиц к личному профилю ФИО1 с ее стороны не представлено. Ходатайств о фальсификации указанных документов, направленных в суд от ее имени и за ее подписью, ФИО1 также не заявлено.

Приведенные обстоятельства указывают на процессуальную активность ФИО1 в преддверие судебных заседаний 03.10.2022 и 07.11.2022 (до и после перерыва).

В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности представления ФИО1 отчета финансового управляющего к судебным заседаниям 03.10.2022 и 07.11.2022 (до и после перерыва) при возможности предоставления иных процессуальных документов в те же периоды.

Как уже было указано, ФИО1 исполняет обязанности финансового управляющего с самого начала процедуры - с 20.08.2019. При этом непредставление со стороны ФИО1 отчета финансового управляющего к дате судебных заседаний по его рассмотрению носит систематических характер на протяжении всей процедуры: 23.12.2019, 28.01.2020, 04.03.2020, 18.05.2020, 25.06.2020, 21.07.2021, 03.12.2021, 11.07.2022, 31.08.2022 - посредством сервиса «Мой Арбитр» представлены ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина без приложения отчетов.

При банкротстве гражданина контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется посредством направления последним в адрес кредиторов и суда отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Отступление от названного правила влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение актуальной информации о ходе процедуры банкротства гражданина, проведенных мероприятиях.

С позиции изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в непредставлении актуального отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в судебные заседания Арбитражного суда Ульяновской области, назначенные на 03.10.2022 и 07.11.2022.

ФИО2 просил также признать незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в непредставлении заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В силу пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Между тем, необходимость представления в суд самостоятельного анализа сделок должника прямо следует из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, которым предусматривается подготовка отдельного документа - заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также положений пунктов 7, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855), при этом отсутствие нормативной регламентации формы, в какой должны быть представлены арбитражным управляющим результаты анализа сделок должника, не исключает обязанность арбитражного управляющего провести соответствующий анализ и представить его результаты кредиторам и суду.

На момент вынесения настоящего определения такой отдельный документ финансовым управляющим в материалы основного дела о банкротстве ФИО3 не представлен.

Кроме того, материалы основного дела не содержат также каких-либо иных аналитических документов, из которых можно было бы усмотреть подобного рода анализ сделок должника.

При таких обстоятельствах жалобу кредитора с части данного эпизода суд также признал обоснованной.

ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованной выплате себе денежных средств в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Из отчета финансового управляющего от 08.06.2022 следует, что в разделе «Сведения о расходах на проведение РИГ» ФИО1 указано получение вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества в размере 147 420,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что денежные средства в указанном размере со спецсчета должника она перевела на свой счет, а в последующем сняла их и продолжает хранить у себя в наличной форме, указав их остаток на текущую дату -127 838,42 руб.

ФИО1 посчитала, что имеет право на получение процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее постановление Пленума N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 97 согласно пункту 4 статьи 20. 3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов основного дела №А72-6858/2019 следует, что определением суда от 28.08.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) были разрешены разногласия между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО1. По ходатайству самой ФИО3 в конкурсную массу должника была включена принадлежавшая ей квартира по адресу <...>.

Определением от 23.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) судом в редакции финансового управляющего утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 - квартиры по адресу <...>, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 1 800 000 руб. 00 коп. (отчет оценщика №314-09-2020 от 08.09.2020).

Финансовым управляющим ФИО1 организованы и проведены торги по продаже указанной квартиры.

Победителем признан ФИО7, являющийся родным сыном ФИО3 (сообщение №6624971 от 07.05.2021).

Квартира реализована за 2 106 000 руб.

Сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов опубликованы финансовым управляющим в сообщении №6777404 от 04.06.2021.

Как уже было указано, в отчете финансового управляющего от 08.06.2022 отражено, что в разделе «Сведения о расходах на проведение РИГ» ФИО1 получено вознаграждение финансового управляющего от реализации имущества в размере 147 420 руб.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзацу третьему пункта 12.1 Постановления Пленума N 97 размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом); арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, как на дату составления отчета от 08.06.2022, так и на дату вынесения настоящего определения в рамках дела о банкротстве ФИО3 Арбитражным судом Ульяновской области не принимался судебный акт об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1

Из карточки дела №А72-6858/2019 следует, что заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 147 420 руб. поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 18.12.2022 (обработано канцелярией 19.12.2022) посредством web-сервиса «Мой Арбитр».

Определением суда от 23.12.2022 указанное заявление оставлено без движения, определением суда от 27.01.2023 срок оставления заявления без движения продлен, заявление принято к рассмотрению определением суда от 21.02.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности действия ФИО1 по выплате себе денежных средств качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего в отсутствие соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, требование ФИО2 о возложении на финансового управляющего ФИО5 обязанность распределить между всеми кредиторами денежные средства, удержанные у должника ФИО3 в качестве вознаграждения, не подлежит удовлетворению в рамках спора по рассматриваемой жалобы, поскольку, как уже было указано, заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего принято судом к рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора.

Заявитель просил также признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в непредставлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротства должника; доказательств отсутствия у должника иного имущества, подлежащего реализации целях погашения требований кредиторов (в том числе ответы регистрирующих органов).

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 15 которых предусмотрено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 этого Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 14 указанных правил по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает в себя: дату и место составления заключения; сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является; наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения (решения) арбитражного суда о введении соответствующей процедуры банкротства и дату принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего; полное наименование и иные реквизиты должника; вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Судом первой инстанции установлено, что на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 опубликовано сообщение №4411265 от 25.11.2019, согласно которому - признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО3 не выявлены.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 по данному эпизоду суд признал необоснованными.

В части требования о непредставлении управляющим доказательств отсутствия у должника иного имущества, подлежащего реализации в целях погашения требований кредиторов (в том числе ответы регистрирующих органов), суд указал, что данная часть требования полностью охватывается предыдущими эпизодами в связи с чем, не усмотрел самостоятельных оснований для удовлетворения данного требования.

ФИО2 просил также признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в исключении денежных средств на аренду жилья в сумме 190 000 руб. из конкурсной массы и передаче их ФИО3

Из пояснений финансового управляющего ФИО1 следует, что ФИО3 самостоятельно получает пенсию, за счет которой ей причитается прожиточный минимум. Оставшаяся часть после удержания прожиточного минимума по согласованию с финансовым управляющим ФИО3 расходует на аренду жилья.

Таким образом, в распоряжении ФИО3 остались денежные средства в размере 190000 руб. для оплаты аренды жилья.

Из материалов дела следует, что после реализации квартиры по адресу <...> (по ходатайству самого должника квартира была включена в конкурсную массу) у ФИО3 не осталось жилых помещений для проживания.

Определением от 16.08.2021 установлено, что на момент включения принадлежавшей должнику квартиры в конкурсную массу ФИО3 была зарегистрирована по адресу <...>.

Согласно представленной справке отдела адресно-справочной службы УВД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 28.06.2021 снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В определении от 16.08.2021 также указано, что в качестве доказательства прав на проживание в жилом помещении по этому адресу регистрации должник представила в материалы дела копию договора аренды от 10.08.2020, заключенного с арендодателем ФИО8.

В последующем заключенный с ФИО8 договор аренды решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25.05.2021 по делу №2 -2185/2021 был расторгнут по иску арендодателя, а ФИО3 выселена и снята с регистрационного учета по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. Основанием для удовлетворения иска послужило ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по внесению арендных платежей и полное признание ею иска.

В последующем между ФИО3 и ФИО9 был заключен договор аренды жилого помещения площадью 20 кв.м. по адресу: <...>.

Именно для выплаты арендных платежей по указанному договору ФИО3 из конкурсной массы выделялись денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Поскольку вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья не рассматривался судом на основании соответствующего заявления должника, такие расходы подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в составе текущих платежей (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов. Таким образом, вопрос об оплате текущих обязательств должника в виде ежемесячных арендных платежей за жилое помещение, в котором проживает должник, подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно. При наличии разногласий между должником, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно обоснованности указанных выплат, их размера, возможности финансирования аренды с учетом имущественного положения должника, соразмерности арендной платы и площади арендуемого жилья, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае действия финансового управляющего ФИО1 в части самостоятельного разрешения вопроса о выделении из конкурсной массы должника денежных средств для погашения текущих платежей по аренде жилья для ФИО3 не выходят за пределы полномочий финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Приведенный вывод соответствует актуальной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2022 по делу N А75-18040/2018).

Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в указанной части.

Отказ в признании действий финансового управляющего незаконными в указанной части влечет также отказ в обязании управляющего ФИО5 в совершении действий по распределению между всеми кредиторами денежной суммы в размере 190 000 руб., переданной должнику на аренду жилья.

По результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы ФИО2 и признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

-непредставлении актуального отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в судебные заседания Арбитражного суда Ульяновской области, назначенные на 03.10.2022 г. и 07.11.2022 г.,

непредставлении заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,

необоснованной выплате себе денежных средств качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заявление ФИО2 удовлетворил частично, признав незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

-непредставлении актуального отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в судебные заседания Арбитражного суда Ульяновской области, назначенные на 03.10.2022 г. и 07.11.2022 г.,

непредставлении заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,

необоснованной выплате себе денежных средств качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В части отказа заявленных требований кредитора судебный акт финансовым управляющим должника не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны финансового управляющего должника, является признание незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении актуального отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника в судебные заседания Арбитражного суда Ульяновской области, назначенные на 03.10.2022 и 07.11.2022, непредставлении заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и необоснованной выплате себе денежных средств качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непредставление отчетов по результатам процедуры банкротства должника, связана с объективными причинами нахождения на больничном листе; все документы были направлены почтовой связью, причинами неполучения документов судом не располагает; денежные средства в размере 7% от реализации имущества должника зарезервированы и подано заявление об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего. Вместе с тем, указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований в части вывода о необоснованной выплате арбитражным управляющим ФИО1 себе денежных средств в качестве процентов по вознаграждению финансового управляющего должника.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 127 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, перечислены в ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из норм Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывал кредитор - ФИО2 в обоснование своей жалобы на действия финансового управляющего ФИО1, последней совершено необоснованное снятие со счета должника денежных средств в общем размере 122 420,00 руб.

В целях надлежащего и всестороннего рассмотрения доводов апелляционной жалобы управляющего, суд апелляционной инстанции запросил у апеллянта письменное пояснение о причинах/основаниях снятия со счета должника денежных средств в указанном размере

Как указал в письменных пояснениях апеллянт, данные денежные средства были сняты со счета должника и зарезервированы в качестве вознаграждения в виде 7% от размера выручки от реализации имущества должника.

Между тем в отсутствие судебного акта об установлении финансовому управляющему должника процентов по вознаграждению управляющего, последний не имел законного права на снятие со счета должника денежных средств в указанном размере, действия финансового управляющего должника по снятию данных денежных средств со счета должника, незаконны.

При этом суд учитывает, что финансовым управляющим должника на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы осуществлен возврат на счет должника необоснованно снятых денежных средств (выписка по счету должника по состоянию на 19.06.2023, приложение к ходатайству о приобщении документов в суд поступило 25.06.2023).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, ФИО1 незаконно сняла со счета должника денежные средства в указанном размере.

Резервировании денежных средств под будущую выплату процентов по вознаграждению управляющего, закреплена в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, абзаце втором пункта 13.2 постановления Пленума N 97. Данное требование обусловлено необходимостью сохранения средств на счете должника до рассмотрения судом вопроса об утверждении управляющему процентов по вознаграждению и обеспечения права конкурсных кредиторов, на контроль за соответствующими действиями арбитражного управляющего.

Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после завершения процедуры банкротства должника.

Как следует из сведений Картотеки арбитражных дел процедура реализации имущества должника определением от 11.05.2023 была продлена до 08.06.2023. Актуальные отчеты о деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства должника к 11.05.2023 представлены не были.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 50 000,00 руб., сумма вознаграждения управляющему была снижена судом, в том числе, с учетом удовлетворенной жалобы кредитора на действия (бездействия) управляющего.

Вместе с тем при вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО10 23.05.2023 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 00497323 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по 22.06.2023.

Председателем комиссии начальником Дисциплинарного отдела САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - ФИО11 26.05.2023 в ходе изучения акта проверки деятельности финансового управляющего должника - ФИО1 составлен протокол в соответствии с которым на основании п. 13 ст. 21.1 Закона о банкротстве арбитражному управляющему ФИО1 вынесено предупреждение и рекомендовано не допускать совершения аналогичных нарушений в будущем.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и фактических обстоятельств спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2023 года по делу №А72-6858/2019 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийА.В. Машьянова



Судьи Д.К. Гольдштейн



Г.О. Попова