Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А07-13199/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11358/2017
г. Челябинск
10 октября 2017 года
Дело № А07-13199/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу №А07-13199/2017 (судья Архиереев Н.В.).


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БашЖилСервис» (далее – ООО «УК БЖС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республик Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ», ответчик) о взыскании 1 067 455,46 руб., в том числе 1 044 067,09 руб. – основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 года по февраль 2017 года, 69 434,84 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 20.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований; л.д.2-4 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП «ФЖС РБ» ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Из материалов дела усматривается, что согласно протоколам общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме по адресам: <...> дома №12/2, №14, №14/1, №8/3 в качестве управляющей организации многоквартирных домов выбрана ООО «УК БЖС» (л.д.22-29 т.1).

Истцом в период с августа 2016 года по февраль 2017 года были оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 1 044 067,09 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 31.08.2016 №429, №423, №422, №415, от 30.09.2016 №486, №479, №478, №471, от 31.10.2016 №544, №538, №537, №530, от 31.12.2016 №651, №658, №659, №665, от 31.01.2017 №9, №16, №17, №22, от 28.02.2017 №66, №74, №75, №80.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета и счета-фактуры, которые последним оплачены не были.

ООО «УК БЖС» 09.03.2017 направило в адрес ГУП «ФЖС РБ» претензию №92 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в течении 30 дней с момента получения претензии (л.д. 18-20 т.1).

Оставление претензии без удовлетворения и ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика как на пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению платы за расходы по управлению в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка платежа.

Данные выводы суда являются правильными.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку сумма основного долга удовлетворена в размере 1 044 067,09 руб., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 434,84 руб. за период с 13.09.2016 по 20.07.2017 по ставке рефинансирования Банка России 9%, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов, составленный истцом, является верным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 1 044 067,09 руб., а также, учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 69 434,84 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ГУП «ФЖС РБ» о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, имеются основания для ее снижения применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ГУП «ФЖС РБ» не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ГУП «ФЖС РБ» не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

ГУП «ФЖС РБ» в суде первой инстанции с соответствующим заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось, в силу чего, по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу №А07-13199/2017 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Б. Фотина


Судьи: Г.А. Деева


М.В. Лукьянова