Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-31393/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31393/2020
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.09.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от иного лица: От ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.08.2022

От ФИО5, ФИО6 – ФИО7 по доверенностям от 28.09.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31793/2022, 13АП-31789/2022, 13АП-27294/2022) ФИО5, ФИО6, ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-31393/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое


по иску ЗАО «Аксис Тек»

к ООО "Электроавтоматика"

о взыскании,



установил:

Закрытое акционерное общество «Аксис Тек» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании 213 198,30 евро задолженности по договору поставки № 50700_1600006S1LAL от 26.04.2016, 46 569,27 евро неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.08.2020 взыскано с ООО «Электроавтоматика» в пользу ЗАО «Аксис Тек» 213 198,30 евро задолженности по договору поставки № 50700_1600006S1LAL от 26.04.2016, 46 569,27 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 112 490 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба ООО «НТЦ «Вояджер» (конкурсного кредитора) оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-31393/2020.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П от 16.11.2021 сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Решением Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу А56-163001/2018 ООО «Электроавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 29.06.2022 по делу А56-163001/2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО5

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 35, конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Апелляционные жалобы поданы в пределах разумного срока с момента, когда лица привлеченные к субсидиарной ответственности узнали о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением.

В судебном заседании представители подателей жалоб требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ФИО5, ФИО6 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта приема-передачи по дополнительному соглашению № 6 к договору поставки оборудования от 15.01.2018; акт приема передачи по договору поставки оборудования от 15.01.2018; акт о 72-часовых испытаниях оборудования от 06.03.2018, просил назначить по делу экспертизу с целью установления факта подписания указанных документов от имени ответчика ФИО8 или иным лицом.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Применительно к обстоятельствам данного спора важно подчеркнуть, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При исследовании экспертным путем ограниченного объема имеющихся письменных доказательств, прочая совокупность обстоятельств, которые могли иметь значение для правильного разрешения спора с учетом принципов полноты и всесторонности, не может быть исследована и установлена.

Предметом исковых требований по данному спору является взыскание задолженности по договору поставки. В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности входит установление факта поставки и оплаты переданного товара.

В целях проверки доводов изложенных в ходатайстве о фальсификации доказательств, апелляционным судом в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «РК-ГРАНД» истребованы информация и документы об исполнении договора № 160325-01 от 25.03.2016, заключенного с ООО «Электроавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках технического перевооружения паровой котельной с системой подачи КДО, в том числе: Акты испытаний по результатам монтажных и пусконаладочных работ; режимные карты парового котла; сведения о вводе парового котла в эксплуатацию; - доказательства осуществления расчетов по договору № 160325-01 от 25.03.2016 с контрагентом ООО «Электроавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ООО «РК-ГРАНД» представило комиссионный акт приемки объекта законченного строительства и пуска в эксплуатацию парового многотопливного котла КЕ-10-39-440 № 1 МТК ТЭЦ, в соответствии с котором паровой котел поставлен, смонтирован в соответствии с проектной документацией и нормами технологического проектирования, оборудование готово к вводу в эксплуатацию с 01.02.2018, комиссионный акт ввода в постоянную эксплуатацию парового многотопливного котла от 01.02.2018, в котором отражено, что при проведении комплексных 72 часовых испытаний котла были достигнуты все договорные показатели мощности и параметрам перегретого пара, режимная карта от 17.12.2017, а также платежные поручения за период с 15.04.2016 по 22.09.2017, подтверждающие перечисление ООО «РК-ГРАНД» на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 144 315 894,21 рубль. Поступившие документы подтверждают факт поставки оборудования, его монтажа.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) был заключен договор поставки № 50700_1600006S1LAL от 26.04.2016, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы для паровой котельной на древесном биотопливе мощностью 9 МВт, паропроизводительностью 10 т/ч в целях реализации комплекса работ по «Модернизации паросилового хозяйства ООО «РК-Гранд» 1 этап, в соответствии с условиями договора. Поставка оборудования по договору осуществляется продавцом партиями, согласно графику поставки, на условиях DAP (Инкотермс 2010) по адресу: 186810, г. Питкяранта, Республика Карелия, Россия, ООО «РК-Гранд». Судом установлено, что между ответчиком (Поставщик) и ООО «РК-Гранд» (покупатель) заключен договор № 160325-01 от 25.03.2016 в рамках которого оборудование и материалы для паровой котельной на древесном биотопливе мощностью 9 МВт, паропроизводительностью 10 т/ч в целях реализации комплекса работ по «Модернизации паросилового хозяйства ООО «РК-Гранд».

Оценив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конечным потребителем товаров и работ по договору поставки № 50700_1600006S1LAL от 26.04.2016 являлось ООО «РК-Гранд»

Цена и общая сумма договора установлены в разделе 2 договора. Порядок оплаты приведены в разделе 3 договора. В силу пункта 3.2.4 договора покупатель оплачивает 10% договорной стоимости, то есть 83 998,30 Евро, в течение десяти банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (акт о 72 часовых испытаниях) и выставления счета на оплату, при условии достижения приведенных в указанном пункте параметров.

Согласно пункту 5.3 договора качество поставляемого оборудования продавцом определяется сторонами по достижении приведенных в данном пункте технологических параметров работы оборудования. В силу пункта 10.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты платежей, предусмотренных договором, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы настоящего договора.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией стоимость договора определена с учетом стоимости услуг по шеф-монтажу, проведения пуско-наладочных работ, обучению персонала и подготовке технической документации (207 500 Евро).

Согласно графика поставки оборудования и оказания услуг в рамках договора стороны согласовали 6 этапов, в том числе:

1 этап – оборудование склада топлива;

2 этап - оборудование для сжигания топлива;

3 этап – система золоудаления;

4 этап – оборудование управления;

5 этап – шеф-монтаж оборудования;

6 этап – пусконаладка и режимно-наладочные испытания, обучение персонала, подготовка технической документации.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования и оказанных услуг не были исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 213 198,30 евро и неустойки в сумме 46 569,27 евро, начисленной за период с 01.11.2018 пол 14.02.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Из условий договора следует, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является сдача их результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон. В силу нормы статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям Договора истец обязался поставить Товар ответчику и выполнить работы в шефмонтажу оборудования, что позволяет оценить Договор как смешанный, содержащий элементы поставки и подряда.

Актом приемки-передачи по договору поставки оборудования от 15.01.2018, актом приемки-передачи по дополнительному соглашению № 6 к договору поставки оборудования от 15.01.2018 по объекту «Модернизации паросилового хозяйства ООО «РК-Гранд» 1 этап, подтверждено, что все договорные обязанности завершены, котельная установка вышла на полную мощность; система разгрузки и подачи топлива, модель КОС-5, завершены, система вышла на проектную мощность.

Данные акты подписаны без возражений ответчиком (руководитель, с приложением оттиска печати).

ООО «РК-Гранд» по определению апелляционного суда представило в материалы дела комиссионные акты, согласно которым по состоянию на 01.02.2018 оборудование полностью готово к постоянной эксплуатации, испытания котла признаны завершенными, котел подлежит введению в эксплуатацию.

В материалы дела представлены транспортные накладные, сертификаты, акты комплексного 72-часового испытания оборудования (декабрь 2017 года и март 2018 года), акты и счета на проживание работников истца, направленных на объект для выполнения работ для ответчика.

В письме от 06.08.2018 ответчик подтвердил выполнение истцом всех обязательств истца по спорному договору, гарантировал окончательную оплату согласно графику, приведенному в данном письме.

Письмами от 14.10.2020 ООО «РК-Гранд» подтвердило факт оказания услуг работниками истца: ФИО9, ФИО10 Чернюс, Раимундас Богдонас, Мантас Судикас, Алвидас Камантаускас и т.д. Указанные лица были направлены на территорию ООО «РК-Гранд» для оказания услуг монтажа оборудования. Из представленных в материалы дела проездных документов, документов на проживание, следует, что работники истца в течение 2017 года осуществляли на территории ООО «РК-Гранд» шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, которые завершены пройденным оборудованием испытанием.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт поставки оборудования, так и факт выполнения работ по шеф-монтажу, пуско-наладке.

Доводы подателей жалоб о том, что фактически работы по пуско-наладке и шеф-монтажу истцом не выполнялись, отклоняются апелляционным судом. Из представленных ООО «РК-Гранд» документов следует, что котельная, включая поставленное оборудование, в смонтированном виде прошла пуско-наладочные испытания, и с 2018 года введена в эксплуатацию, эксплуатируется в штатном режиме.

При этом, подателями апелляционных жалоб не представлены доказательства, что шеф-монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены самостоятельно ответчиком или иными лицами по поручению ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд признает доказанным факт выполнения истцом шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Как следует из материалов дела, акты приемки оборудования и работ подписаны ответчиком без замечаний. Оборудование смонтировано на территории третьего лица и с 2018 года эксплуатируется в штатном режиме. Денежные средства за поставку оборудования и его монтаж ООО «РК-Гранд» перечислены в полном объеме.

Письмом № 08-06/1-ОО от 08.08.2018 ответчик в очередной раз подтвердил факт полного исполнения истцом обязательств по договору, признал наличие задолженности, предложив график ее погашения в период с 30.09.2018 по 31.12.2018. В письме указаны основания задержки оплаты: «не устранены внутренние субъективные обстоятельства, которые не позволили провести окончательную оплату».

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.3. договора сторонами согласовано, что при нарушении сроков оплаты покупатель обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

15.01.2018 стороны подписали акт о выполнении обязательств по договору в полном объеме.

В силу п. 3.2.3. оплата оборудования осуществляется в течение 10 банковских дней с момента поставки оборудования;

Пунктом 3.2.4. определено, что оплата шеф-монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней после подписания акта ввода Оборудования в эксплуатацию, акта о 72 часовых испытаниях.

Материалами дела установлено и подтверждено ООО «РК-Гранд», что с 01.02.2018 оборудование смонтировано и готово к вводу в эксплуатацию.

Акты о 72 часовых испытаниях составлены 17.12.2017 и 06.03.2018.

Таким образом, обязанность по оплате возникла не позднее 16.03.2018.

Письмом № 08-06/1-ОО от 08.08.2018 ответчик в очередной раз подтвердил факт полного исполнения истцом обязательств по договору, признал наличие задолженности, предложив график ее погашения:

До 30.09.2018 – 25 000 евро;

До 30.11.2018 – 50 000 евро;

До 31.12.2018 – оставшаяся часть задолженности.

Истцом начислена неустойка за период с 01.11.2018 по 14.02.2020, при этом, период определен с учетом письма ответчика № 08-06/1-ОО от 08.08.2018 .

Поскольку факт нарушение срока оплаты поставленного оборудования и работ подтвержден материалами дела, расчет соответствует условиям договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-31393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



Л.П. Загараева


А.Б. Семенова