Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А76-2147/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6701/2022
г. Челябинск
13 сентября 2022 года
Дело № А76-2147/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу № А76-2147/2021.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 07.10.2021).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в несовершении действий по установлению местонахождения имущества должника (торгового павильона), неистребовании сведений об имуществе, неоспаривании сделки, совершенной должником по продаже торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.05.2022), жалоба кредитора - ФИО5 удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4 Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Кредиторам ФИО4 предложено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Протокол собрания кредиторов должника направить в суд и в выбранную саморегулируемую организацию.

С определением суда от 16.05.2022 не согласился арбитражный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что 22.11.2021 в адрес финансового управляющего было направлено заявление о включении в конкурсную массу имущества. В заявлении кредитор утверждает, что им был обнаружен факт сокрытия имущества ФИО4 - торгового павильона, ранее расположенного в <...> напротив д. 248, стоимостью не ниже 361 245 руб. С данным заявлением финансовый управляющий ознакомился и предпринял следующие меры: 01.12.2021 был направлен ответ кредитору по данному заявлению; 17.12.2021 осуществлен выезд на предполагаемое место нахождения спорного объекта в <...> напротив д. 248, по результатам которого составлен акт проверки и сделаны фото. Действия по розыску имущества должника осуществлялись с самого начала введения процедуры реализации имущества должника путем направления запросов в государственные органы, в адрес должника, выезда на место предполагаемого нахождения спорного объекта, составления акта осмотра, производства фотофиксации места. Финансовым управляющим 26.03.2021 был направлен запрос в Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району. На данный запрос поступил ответ от ФССП, а так же постановление об окончании исполнительного производства 134305/20/74039-ИП от 20.10.2020, 134306/20/74039-ИП от 20.10.2020, 175555/20/74039-ИП от 17.12.2020, 45291/21/74039-ИП от 25.03.2021, Акты о передаче исполнительного производства и копии исполнительного листа – получено 22.04.2021. Данный факт подтверждает, что финансовому управляющему было известно о наличии у ФИО4 задолженности перед кредитором ФИО5 о долге до направления данным кредитором заявления о включении имущества в конкурсную массу в адрес арбитражного управляющего, однако, этот факт не подтверждает фактического наличия у должника спорного имущества. Так же судебным приставом-исполнителем была предоставлена копия протокола об административном правонарушении, в котором указано, что у должника отсутствует в собственности данное имущество. Договор купли-продажи должник не предоставил судебному приставу. ФИО5 направил свое требование в Арбитражный суд Челябинской области 05.03.2021, процедура введена 12.03.2021. Полномочия финансового управляющего начинают действовать с даты введения процедуры реализации имущества должника и сохраняют свое действие до завершения данной процедуры. После введения процедуры представитель финансового управляющего направил в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела 20.04.2021 с целью ознакомиться с требованиями кредиторов, так как в адрес финансового управляющего данные требования не поступили. В целях исполнения обязанности финансового управляющего по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества финансовый управляющий направил соответствующие запросы. Сделка по продаже торгового павильона финансовым управляющим не может быть оспорена, так как из представленного договора купли-продажи имущества сделан вывод, что сделка была заключена на условиях, соответствующих рыночным условиям, что не стало причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО4 Объект незавершенного строительства продан по цене, соответствующей рыночной стоимости на дату продажи данного объекта, на момент продажи объекта незавершенного строительства просроченной задолженности перед кредиторами у должника не было. До подачи жалобы со стороны кредитора и должника требований об оспаривании указанной сделки финансовому управляющему не предъявлялось, жалоб на его бездействие не подавалось, самостоятельно кредиторы с соответствующими заявлениями не обращались. Финансовый управляющий ФИО2 на протяжении процедуры реализации имущества должника действовал добросовестно, предпринимал меры по выявлению и сохранению имущества, своевременно и в разумный срок совершал действия в рамках процедуры реализации имущества. Все действия были направлены на пополнение конкурсной массы, учитывая интересы кредиторов и должника. Факт причинения убытков кредитору не доказан, поскольку процедура реализации имущества не завершена, денежные средства из конкурсной массы до настоящего времени не распределены. ФИО5 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов названными нарушениями. Доказательств систематичности допущения финансовым управляющим нарушений, которые свидетельствуют о неспособности последнего сопровождать процедуру банкротства, либо злостного искажения сведений о размере текущих обязательств должника, не представлено. Установленные судом первой инстанции нарушения не свидетельствуют о полном бездействии финансового управляющего. Подача жалобы на бездействие управляющего в указанной части преследует иные цели, не связанные с восстановлением их прав (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.07.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор, полагая, что действия финансового управляющего ФИО2 не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обратился в суд с жалобой на действия управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные кредитором в жалобе на действия финансового управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявления и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам, должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что 03.10.2018 между кредитором ФИО5 и должником ФИО4 заключен договор подряда № 03/10, согласно условиям которого ФИО5 по заданию ФИО4 обязался изготовить и смонтировать торговый павильон по адресу: <...>.

На момент 27.11.2018 павильон был возведен, однако должник отказался оплачивать выполнение работ в полном объеме.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.02.2020 по делу № 11-7/2020 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору подряда в сумме 111 245 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7950 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 810,59 руб.

На основании судебной экспертизы стоимость торгового павильона определена в размере 361 245 руб.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 05.03.2021 ФИО5 обратился в суд.

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

ФИО5 полагая, что финансовый управляющий не принимает мер к установлению имущества должника, направил 22.11.2021 финансовому управляющему заявление о включении в конкурсную массу принадлежащего должнику торгового павильона.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Таким образом, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для достижения целей реализации имущества гражданина утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Статьями 61.9, 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником. Вместе с тем, праву финансового управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

В суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что не позднее 22.04.2021 из материалов, представленных судебным приставом-исполнителем, ему стало известно о наличии у должника торгового павильона и реализации данного имущества третьему лицу.

Однако, в период с указанной даты до обращения кредитора к финансовому управляющему (22.11.2021), то есть в течение 7 месяцев, финансовый управляющий ФИО2 не совершал каких-либо действий, направленных на фактическое установление имущества должника (торгового павильона), на проверку сведений о реализации павильона третьему лицу, не истребовал у должника пояснения и документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Действия по розыску павильона финансовый управляющий начал совершать лишь после обращения должника с жалобой в арбитражный суд.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что длительность бездействия финансового управляющего, при наличии у него информации о возможном сокрытии должником имущества, а также при наличии возможности оспаривания сделки должника не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Указанное бездействие нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований.

Управляющий не принял необходимые меры, направленные на получение документов, сопровождающих совершение сделок, не провел анализ их условий на предмет возможного оспаривания.

Право кредитора на самостоятельное оспаривание сделки не исключает необходимости исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. По сути, требования жалобы о признании незаконным бездействия, выразившегося в неоспаривании сделок должника, указывают на то, что финансовым управляющим должным образом не установлены обстоятельства выбытия имущества должника, не проанализированы способы возврата имущества (его денежного эквивалента) в конкурсную массу.

Финансовый управляющий не представил доказательства проведенной им работы по анализу спорных сделок должника, а также поведения должника на предмет разумной осмотрительности при отчуждении.

Суд первой инстанции верно указывает, что арбитражный управляющий является лицом, профессионально осуществляющим действия в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неполная информация об имущественном состоянии должника и его сделках является основанием считать, что финансовым управляющим должным образом обязанности не выполняются. Обстоятельства, объективно препятствующие финансовому управляющему принять меры по надлежащему анализу сделок должника, последним не названы. Вместе с тем анализ действий должника в настоящем деле имеет значения для выбора способа защиты конкурсной массы и имущественных прав кредиторов.

Все вышеизложенное опровергает доводы арбитражного управляющего ФИО2 о выявлении имущества должника, об оспаривании сделок, ввиду чего, данный довод отклоняется апелляционной коллегией суда.

Оспаривание сделок должника, истребование имущества в конкурсную массу является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Несмотря на установленные законом сроки процедуры банкротства должника, целью банкротства гражданина является не срочное его завершение и освобождение от обязательств, а детальный, подробный анализ действий должника, которые привели его к банкротству, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, к неисполнению всех принятых на себя обязательств и соответственно проведение мероприятий, направленных на наполнение конкурсной массы должника. Не предпринимая действий по оспариванию сделок, конкурсным управляющим нарушены интересы конкурсных кредиторов.

Довод управляющего о том, что не принимались решения, обязывающие управляющего обратиться с заявлением об оспаривании сделок, судом признается необоснованным, поскольку профессиональный управляющий не должен ожидать такое решений по возложению на него обязанностей, а должен проявлять инициативу и руководить процессом банкротства должника.

Принятие управляющим мер к устранению допущенных нарушений не свидетельствует о правомерности действий ФИО2 в предшествующий период и не подтверждает отсутствие нарушения прав кредиторов, которые рассчитывают на добросовестное поведение со стороны утвержденного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил жалобу кредитора, поскольку изложенные в ней доводы нашли подтверждение в материалах настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что права и законные интересы кредитора не нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, поскольку само по себе наличие у кредитора права на самостоятельное оспаривание сделок должника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности соблюдать законодательство о банкротстве, которое гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, с отражением в нем достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

На основании разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Судом установлено, что финансовый управляющий ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4 действовал недобросовестно, не предпринимая в течение длительного времени мер по установлению имущества должника, не совершал действий по истребованию документов, оспариванию сделки должника, располагая информацией о наличии у должника торгового павильона и реализации его третьему лицу.

Данные действия (бездействие) финансового управляющего направлены на уменьшение конкурсной массы должника и существенно нарушают права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения за счет имущества должника, а в случае не обращения кредитора с жалобой могли повлечь убытки.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для отстранения финансового управляющего от своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу № А76-2147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев