Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А60-32199/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7167/21

Екатеринбург

14 октября 2021 г.


Дело № А60-32199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А60-32199/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Т Плюс» – Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995725);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Север» (далее – общество «УЖК «Территория-Север») – Куликова Д.В. (доверенность от 11.01.2021).

Общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу «УЖК «Территория-Север» (далее – ответчик) о взыскании 895 416 руб. 04 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию, теплоноситель (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью ЦТО «Могур», УФ ООО «Союз Св. Иоанна Воина», общество с ограниченной ответственностью «Большие системы», общество с ограниченной ответственностью «Зивстрой», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ариант», общество с ограниченной ответственностью «Интерра Центр», индивидуальный предприниматель Губина Анастасия Сергеевна, индивидуальный предприниматель Токарев Владимир Петрович, индивидуальный предприниматель Васев Андрей Александрович, индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Вячеславович, индивидуальный предприниматель Степанов Вячеслав Петрович, индивидуальный предприниматель Усатов Николай Михайлович, индивидуальный предприниматель Грибанова Наталья Борисовна, Гостевских Андрей Михайлович, Бессонов Петр Юрьевич, Султанова Гозал Тамоевна, Макаров Вадим Валерьевич, Саарян Сирун Андраниковна, Мурзак Александр Дмитриевич, Астафьев Михаил Владимирович, Мезенцева Светлана Олеговна, Спиридонова Екатерина Федоровна, Чепурных Людмила Владимировна, Пелина Мария Владимировна, Симоненко Елена Александровна, Дэдэрко Александр Сергеевич, Азизова Фатима Халяддин Кызы, Руднова Евгения Владимировна, Афанасьева Светлана Георгиевна, Карелин Виталий Владимирович, Шварцбурд Вероника Николаевна, Сухих Василий Иванович, Никулина Елена Михайловна, Кубаева Елена Александровна, Балясникова Елена Николаевна, Соколов Александр Викторович, Захаров Валерий Валентинович, Ермолаева Ирина Анатольевна, Кунис Яна Васильевна, Погосян Артак Маркосович, Чекунова Анжела Васильевна (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», общество ЦТО «Могур», Союз, общество «Большие системы», общество «Зивстрой», общество «Агрофирма «Ариант», общество «Интерра Центр», предприниматель Губина А.С., предприниматель Токарев В.П., предприниматель Васев А.А., предприниматель Степанов С.В., предприниматель Степанов В.П., предприниматель Усатов Н.М., предприниматель Грибанова Н.Б., Гостевских А.М., Бессонов П.Ю., Султанова Г.Т., Макаров В.В., Саарян С.А., Мурзак А.Д., Астафьев М.В., Мезенцева С.О., Спиридонова Е.Ф., Чепурных Л.В., Пелина М.В., Симоненко Е.А., Дэдэрко А.С., Азизова Ф.Х.К., Руднова Е.В., Афанасьева С.Г., Карелин В.В., Шварцбурд В.Н., Сухих В.И., Никулина Е.М., Кубаева Е.А., Балясникова Е.Н., Соколов А.В., Захаров В.В., Ермолаева И.А., Кунис Я.В., Погосян А.М., Чекунова А.В., третьи лица).

Решением суда от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены, суд взыскал в пользу общества «Т Плюс» с общества «УЖК «Территория-Север» задолженность в сумме 895 416 руб. 04 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 принят отказ общества «Т Плюс» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 113 687 руб. 41 коп. Решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 года по делу № А60-32199/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 781 728 руб. 63 коп.

Заявитель жалобы считает, что, судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы о необоснованности расчета общества «Т Плюс», представленного в суд апелляционной инстанции 19.05.2021. По мнению заявителя, отсутствие пояснений истца по начислениям конкретного ресурса по выбранному дому в судебном заседании, а также не соответствие площадей мест общего пользования (далее – МОП) не свидетельствуют о неверности расчета истца в целом. При этом судом не принято во внимание, что оспаривая правильность применения формул (формула 3(1) или формула 3(3) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), учитывая ошибки в контррасчетах, ответчик не доказал, что разногласия между истцом и ответчиком по задолженности в части объема на жилую часть возникли именно в связи с разными способами распределения показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ). Заявитель жалобы считает, что оба контррасчета ответчика (и по формуле 3(1) и по формуле 3(3) Правил № 354) не верны, значительное количество неточностей, занижение показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) жилой части, увеличение объема нежилой части за счет норматива на отопление, не принятие данных ИПУ нежилых помещений, общее превышение объема потребления над показаниями ОДПУ, использование заниженного норматива на подогрев за весь расчетный период октябрь 2018 года привело к необоснованному сравнению полученных величин с расчетами истца и к неверным итоговым выводам суда об отсутствии задолженности. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, определив правильность примененной ответчиком методики расчета по формуле 3(3) Приложения № 2 Правил № 354, не учел, что данная формула не предусматривает применение норматива потребления по отоплению, поскольку в спорных многоквартирных домах (далее – МКД) установлен ОДПУ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЖК «Территория-Север» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «УЖК «Территория-Север» отмечает, что расчет истца, представленный в материалы дела, не соответствует требованиям действующего законодательства, не позволяет проверить его обоснованность. Обществом «Т Плюс» не указаны исходные данные, используемые в расчете, которые истец использует при расчете начислений объемов тепловой энергии, потребляемой в жилых и нежилых помещениях в спорных МКД (за отопление и горячее водоснабжение, далее - ГВС), а также не расшифровал применяемый метод расчета как по начислению платы за ГВС, так и не указана используемая методика начисления платы за отопление в соответствии с формулами 3, 3(1), 3(7) Правил № 354 с расшифровкой исходных данных, используемых в методике. Кроме того, ответчик указывает, что все помещения в МКД № 14, 16 по пер. Сосновый, № 93, 99, 101 по ул. Бакинских комиссаров г. Екатеринбурга оборудованы застройщиком ИПУ тепловой энергии, в связи с чем, расчет истца исходя из площади помещений является неверным. Кроме того, общество «УЖК «Территория-Север» отмечает, что показания ИПУ учета за период более 3-х месяцев в спорный период и в период, предшествующий спорному, которые могут быть применены для расчета среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по нежилым помещениям в МКД в материалы дела истцом не представлены. При этом ответчик указывает, что именно общество «Т Плюс», как ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг по отношению к собственникам нежилых помещений, обязано принимать показания ИПУ собственников нежилых помещений в МКД, осуществлять контрольные снятий показаний, проверять достоверность передаваемых показаний ИПУ, осуществлять ввод в эксплуатацию, поверку, а также нести иные обязанности, установленные Правилами № 354 и иными нормативно-правовыми актами.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и обществом «УЖК «Территория- Север» (абонент) договор теплоснабжения от 01.05.2015 № 50194-ВоТГК не заключен.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в период с октября 2018 года по март 2019 года, необходимой для энергоснабжения объектов ответчика.

По первоначальному расчету истца сумма долга за спорный период составляла 8 441 479 руб. 52 коп.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела были скорректированы объем и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на нужды отопления и горячего водоснабжения, сумма долга уменьшена до 895 416 руб. 04 коп. (уточнение от 16.12.2020)

Наличие задолженности по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354) и исходил из того, что факт поставки ресурса, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции принял отказ общества «Т Плюс» от исковых требований в сумме 113 687 руб. 41 коп., решение суда первой инстанции в указанной части отменил, производство по делу прекратил. Вместе с тем, отменяя решение суда в оставшейся части, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из наличия у всех жилых и нежилых помещений спорных МКД ИПУ тепловой энергии на отопление, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении по формулам 3, 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, а также применения к расчету индивидуального потребления формулы 3 (7) Приложения №2, у истца не имелось. Кроме того, суд принял во внимание, что истцом не представлены пояснения и доказательства порядка начисления объемов воды для целей ГВС по МКД, а также не доказаны размеры площадей МОП по начислению долга за тепловую энергию на нагрев ГВС. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что обществом «Т Плюс» не учтены платежные поручения и переносы сумм по письмам общества «УЖК «Территория-Север».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Поскольку ответчик приобретает тепловую энергию и теплоноситель с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в многоквартирных домах, то к отношениям сторон в части расчета энергоресурсов, предъявляемых к оплате, применяются Правила № 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий); в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац четвертый).

Согласно пункту 17 Приложения №2 Правил №354 при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании норм статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества «Т Плюс» не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции верно принято во внимание оснащение застройщиком всех жилых и нежилых помещений спорных МКД ИПУ тепловой энергии на отопление (что истцом не оспаривалось), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении по формулам 3, 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354, а также применения к расчету индивидуального потребления формулы 3(7) Приложения №2, в рассматриваемом случае у общества «Т Плюс» не имелось.

Суд апелляционной инстанции, так же верно признал обоснованными возражения общества «УЖК «Территория-Север» в части объема ГВС, предъявленного к оплате, поскольку порядок его определения, в том числе по объемам потребления нежилыми помещениями, обществом «Т Плюс» не подтвержден, пояснений в отношении порядка определения предъявленного ко взысканию объема ГВС истцом суду не представлено.

Кроме того, исследовав и оценив сведения экспликаций к поэтажным планам технического паспорта на дом по ул. Калинина, 22, суд апелляционной инстанции признал верным произведенный расчет общества «УЖК «Территория-Север», согласно которому уборочная площадь общих коридоров и МОП, а также лестниц и клеток составляет 2453 кв.м (в первой секции дома 1309,3 кв.м, во второй секции дома 1143,7 кв.м). Указанный расчет обществом «Т Плюс» не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иную площадь, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочий для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленный обществом «УЖК «Территория-Север» контррасчет задолженности, и, установив наличие у последнего переплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований общества «Т Плюс» не имеется, в связи с чем, правомерно отменил решение суда первой инстанции, и отказал в иске.

Доводы общества «Т Плюс», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела с целью предоставления истцом дополнительных доказательств, представления пояснений к расчетам и порядку определения объемов ресурсов, устранению выявленных в ходе судебного заседания описок и пробелов, судом апелляционной инстанции рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось. Между тем, указанные нарушения обществом «Т Плюс» не были устранены, истец не проявил надлежащей инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой им по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А60-32199/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Т.Л. Вербенко


О.В. Абознова