Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А82-9998/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9998/2024
г. Киров
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.08.2023 № 351-8,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.02.2024 № 18-с,

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя третьего лица – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, акционерного общества «ОТП Банк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 по делу № А82-9998/2024

по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 36 782 062 рублей 20 копеек,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – истец, гарант, Банк, АО «ОТП Банк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее - ответчик, бенефициар, заказчик, Учреждение, Служба, МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства») 35 270 998 рублей 65 копеек убытков, 1 511 063 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 05.03.2024 по 10.06.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта на благоустройство территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области от 13.08.2021 № 01712000019210001477 (далее – контракт), договора о предоставлении банковской гарантии от 10.08.2021 № 15-01-15-2021/324942 (далее – договор от 10.08.2021, договора банковской гарантии), банковской гарантии от 13.08.2021 № № 15-01-15-2021/324942 (далее – гарантия, банковская гарантия, независимая гарантия), статей 15, 375.1, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснениях пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанным с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019) и мотивированы тем, что выплаченная бенефициару сумма является убытками гаранта.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Ярдорремстрой» (далее – третье лицо, подрядчик, ООО «Ярдорремстрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены частично на сумму 31 052 592 рубля 06 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий размер ответственности принципала перед бенефициаром по контракту составил 2 704 705 рублей 85 копеек. Требования на соответствующую сумму бенефициар мог предъявить к выплате по гарантии. Банк произвел выплату на сумму 33 757 297 рублей 91 копейка. Следовательно, размер излишне выплаченной суммы составил 31 052 592 рубля 06 копеек. Развернутый расчет приведен Банком 22.01.2025, не оспорен ответчиком, проверен и принят судом первой инстанции. В части взыскания убытков, составивших взысканные судебными актами по делу № А40-29336/2022 в пользу бенефициара 4 024 594 рубля 59 копеек пени на основании пункта 3.5 гарантии за просрочку исполнения обязательств Банка по выплате суммы основного долга по гарантии и 193 812 рублей 00 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов и неустойки убытками в силу статьи 15 ГК РФ не является, поскольку их несение истцом не обусловлено противоправным поведением ответчика. Также судом первой инстанции не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов. Начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Банк и Учреждение с принятым решением суда не согласны.

АО «ОТП Банк» просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы настаивает на том, что выплаченные денежные средства по гарантии явились для него убытками и проценты на них должны быть начислены со дня вступления решения суда в законную силу, так как с данного момента убытки становятся долгом Учреждения перед Банком, приобретая иную правовую природу.

МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью.

Служба настаивает на том, что выплата по гарантии не покрыла всех требований бенефициара к принципалу. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253. Учреждение не соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на том, что в рамках иного спора апелляционный суд отметил несоответствие размера требований к принципалу требованиям к гаранту. Законность требований Учреждения была проверена в рамках дела № А40-29336/22-162-220, в пересмотре Банку также отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Банк указывает, что необоснованность требования бенефициара стоимости невыполненных работ установлена в деле № А82-3525/2022, действия Учреждения явились злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда гаранту.

Третье лицо с учетом возникших у суда апелляционной инстанции вопросов дал письменные пояснения, согласно которым указал, что дело № А82-17627/2023 не имеет отношения к существу разбирательства в настоящим деле, так как обеспечение гарантийных обязательств осуществляется в соответствии с условиями контракт отдельными банковскими гарантиями.

Подробнее позиции участников процесса изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, от 18.06.2025 судебное разбирательство откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 21.07.2025 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. С учетом данного обстоятельства рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица озвучили свои позиции, изложенные письменно.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2021 между МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» (заказчик) и ООО «Ярдоремстрой» (подрядчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области – 1 этап (пункт 1.1 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту 13.08.2021 АО «ОТП Банк» (гарант) выдал банковскую гарантию на сумму 33 757 297 рублей 91 копейка, согласно условиям которой гарант обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту и обязуется уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантия в размере 33 757 297 рублей 91 копейка, срок действия гарантии установлен с 13.08.2021 по 31.01.2022.

28.01.2022 Учреждение направило в адрес Банка требование № 1 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 33 757 297 рублей 91 копейки, мотивированное ненадлежащим выполнением подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств по благоустройству территории прибрежной зоны Плещеева озера города Переславля-Залесского Ярославской области в установленный срок.

Отказ АО «ОТП Банк» в выплате суммы гарантии послужил основанием для обращения Службы с иском о взыскании денежных сумм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-29336/22-162-220 с Банка в пользу Учреждения взыскано 33 757 297 рублей 91 копейка, 3 983 361 рубль 15 копеек, неустойки по состоянию на 06.12.2022 с продолжением ее начисления на сумму долга по ставке 0,1 % за период с 07.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 193 812 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт Банком исполнен.

При рассмотрении спора по делу № А82-3525/2022 суд апелляционной инстанции отметил, что получение суммы по гарантии является упрощенной процедурой удовлетворения требований заказчика, однако необходимо учитывать, что предъявляемое бенефициаром требование должно быть реальным; так требование о взыскании с подрядчика стоимости невыполненных работ условиями контракта не предусмотрено, имущественная среда заказчика на данную сумму не уменьшалась, им лишь не получен эквивалент данной суммы, выраженный в результате работ.

Банк полагает, что Вторым арбитражным апелляционным судом по делу № А82-3525/2022 установлена необоснованность требований бенефициара о взыскании стоимости невыполненных работ по контракту.

В силу акцессорного характера независимой гарантии отсутствие у принципала (должника) обязательств перед бенефициаром (кредитором) исключает обязанность гаранта исполнить обязательства по гарантии перед бенефициаром.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Банка с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на одну из них, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Ссылка Службы на правомерность заявленного требования в рамках гарантии подлежит отклонению.

Действительно, в рамках дела № А40-29336/22-162-220 рассмотрен иск Учреждения к АО «ОТП Банк» о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 33 757 297 рублей 91 копейки, основанный на требовании № 1 заказчика к Банку, где указан расчет пеней на сумму 2 496 317 рублей 12 копеек и штрафов на сумму 3 099 042 рублей 60 копеек, в выплате которой Банком бенефициару было отказано.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

То есть банковская гарантия является строго формальным обязательством.

По своей правовой природе гарантия представляет собой сделку, независимую от договора, на котором основана, и гарант ни в коей мере не связан таким договором. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

То есть в деле № А40-29336/22-162-220 исследовался вопрос соответствия требования бенефициара условиям гарантии. Обязательства сторон по основному договору, их итоговый и действительный размер, не устанавливались.

В силу прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, правом на подачу иска к бенефициару обладают принципал и гарант в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по банковской гарантии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спор № А82-3525/2022 касался взыскания Учреждением неустоек за нарушение обязательств подрядчиком; апелляционная жалоба подрядчика была построена на доводах о том, что сумма неустоек покрыта суммой истребованной бенефициаром гарантии.

В требовании бенефициара содержалось три вида ответственности – пеня, штраф и стоимость неисполненных обязательств принципала.

При рассмотрении спора по делу № А82-3525/2022 суд апелляционной инстанции отметил, что требование о взыскании с подрядчика стоимости невыполненных работ условиями контракта не предусмотрено, имущественная среда заказчика на данную сумму не уменьшалась, им лишь не получен эквивалент данной суммы, выраженный в результате работ.

Именно данные выводы обоснованно послужили основанием для обращения Банка с иском в суд.

В рамках настоящего дела МБУ «Служба ЖКХ и благоустройства» не подтвердило фактический размер требований, соответствующий полной сумме гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части неподтвержденной суммы требований Учреждения.

Вопреки мнению АО «ОТП Банк», суд первой инстанции верно отказал во взыскании неустойки, начисленной Банку за неисполнение требования бенефициара.

Просрочка исполнения требования бенефициара возникла по обстоятельствам, связанным исключительно с действиями (бездействием) самого Банка. Соответствие требования Учреждения, адресованного гаранту, условиям гарантии было установлено в деле № А40-29336/22-162-220, потому неустойка явилась следствием нарушения договорного обязательства самим Банком, потому причинно-следственной связи между действиями Службы и выплатой Банком неустойки не имеется.

Вместе с тем Банк заявил требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, могут быть начислены на сумму убытков, за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического возмещения убытков.

На основании изложенного, решение суда подлежит частичной отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе истца подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины Службы возмещению не подлежат, так как апелляционная жалоба последней обоснованной не признана.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 по делу № А82-9998/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу; принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 31 052 592 рублей 06 копеек с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты понесенных убытков.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2025 по делу № А82-9998/2024 оставить без изменения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1