Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А32-38108/2017

2321/2017-103889(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38108/2017
город Ростов-на-Дону
11 октября 2017 года
15АП-16431/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу № А32-38108/2017

о возвращении искового заявления (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания

Краснодарского края» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – ООО «Территория комфорта») обралось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «НЭСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 211 823 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 исковое заявление возвращено истцу в связи с непринятием последним досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого установлена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции указано, что в претензии от 15.03.2017 № ТК/201, которая представлена истцом, отсутствует указание на требование денежного обязательства, аналогичное отраженному в исковом заявлении, с указанием на размер и период начисления задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Территория комфорта» о его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение

арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

– Арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. При несоблюдении обязательного претензионного порядка исковое заявление подлежало оставлению без движения на основании статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

– Вопреки выводам суда первой инстанции, претензия от 15.03.2017 № ТК/201 содержит требование, аналогичное предъявленному в исковом заявлении, указаны обстоятельства, на которые истец ссылается в его обоснование. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предъявляет обязательных требований к форме и содержанию претензий.

– Неуказание в претензии суммы требований не лишает истца права изменять размер исковых требований, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК» выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Территория комфорта» – без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «Территория комфорта», АО «НЭСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о принятии сторонами мер по досудебному регулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Целевым назначением приведенной нормы выступает представление лицу, нарушившему право, возможности совершить добровольно действия, направленные на восстановление нарушенного права с последующим погашением спора и исключением его передачи на рассмотрение суда. Уведомление потенциального ответчика о предстоящем предъявлении иска, которое достигается посредством соблюдения положений части 2 статьи 9, абзаца 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о предстоящем обращении в иной юрисдикционный орган не является целью обязательного претензионного порядка.

В претензии от 15.03.2017 № ТК/201, представленной ООО «Территория комфорта» в подтверждение соблюдения им вышеназванного требования, содержится указание на неправомерность применения АО «НЭСК» при расчетах стоимости электрической энергии, потребленной парковками в многоквартирных

домах, находящихся в управлении ООО «Территория комфорта», тарифов без учета понижающего коэффициента.

С приведением нормативно-правового обоснования заявитель жалобы обращается к АО «НЭСК» с просьбой возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Таким образом, из претензии от 15.03.2017 № ТК/201 явствует требование к АО «НЭСК» о возвращении неосновательного обогащения, которое получено им при необоснованном применении тарифов.

Отсутствие в тексте претензии указания размера подлежащих удовлетворению требований последнюю не порочит, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предъявляет императивных требований к ее содержанию, ее тождеству исковому требованию. Текст претензии должен давать возможность достоверно установить, какое право и кем нарушено.

Кроме того, письмом от 10.05.2017 № 38-4НЭ-09-1296-/5894 АО «НЭСК» выразил несогласие с требованием ООО «Территория комфорта», фактически отказался от добровольного урегулирования спора, настаивая на правомерности применения соответствующих тарифов.

При таких обстоятельствах процессуальная цель досудебного порядка урегулирования спора, неразрешение которого послужило условием предъявления настоящего иска, не была достигнута, а исковое заявление подлежало принятию к производству.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 о возвращении искового заявления по делу № А32-38108/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Мисник