Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А60-65023/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65023/2021
03 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, после замены лица, ведущего протокол в ходе судебного заседания, секретарем судебного заседания Салазкиной Д.Г., рассмотрел дело №А60-65023/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 039 379 рублей стоимость устранения недостатков

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Фастех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АСН-Инжиниринг» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2024; ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2023.

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 13.06.2020; ФИО6, представитель по доверенности от 20.07.2023 (онлайн);

эксперты – ФИО7, ФИО8, пасп.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» 10.12.2021 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» о взыскании убытков в сумме 3 976 108 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 306 руб. 69 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.06.2022 судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО9, ФИО10, ФИО11, производство по делу приостановлено.

01.09.2022 от ООО «Главэкспертиза» поступило экспертное заключение.

Суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

14.10.2022 от истца поступили возражения на заключение экспертов.

17.10.2022 истец заявил ходатайство о повторной экспертизе.

В судебном заседании 31.10.2022 по ходатайству ответчика приобщены письменные объяснения с учетом экспертного заключения.

С учетом возражений истца на экспертное заключение суд вызвал экспертов в судебное заседание в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.11.2022 истец представил дополнительные возражения на заключение экспертов.

В судебном заседании 06.12.2022 суд заслушал пояснения эксперта по заключению, приобщил ответы экспертов на вопросы.

19.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов (сопроводительное письмо).

В судебном заседании 24.01.2023 суд заслушал пояснения эксперта по заключению.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

17.02.2023 от истца поступили дополнительные возражения.

Определением от 20.02.2023 произведена замена судьи Яковлевой Ю.Е. на судью Е.В.Невструеву.

Определениями от 27.02.2023, 18.04.2021 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

18.05.2023 в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в рамках дела №А60-65023/2021 в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительной причине (представлены подтверждающие документы). Учитывая, что в данном судебном процессе запланирован опрос эксперта, инициированный стороной истца, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства Общества «Деметра».

Определением от 25.05.2023 осуществлен перенос даты судебного разбирательства.

Определением от 22.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

17.07.2023 от истца поступили возражения с дополнительными вопросами эксперту.

21.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 4 896 908 руб. 40 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

03.08.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о невозможности обеспечить явку.

Определением от 10.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

При обеспечении явки эксперта в судебном заседании судом заслушаны пояснения эксперта по поступившему заключению.

Истец с выводами эксперта не согласен по доводам представленных возражений, просит назначить повторную экспертизу.

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы истец указывает на неверное техническое исследование причин возникновения дефектов фасадной части ЖК «Эверест», позициями (письмами) специалистов подтверждается, что причина недостатков - не осадка здания, которая не определена инструментально. Истцом запрошены позиции сметчиков относительно определения методики рыночной стоимости, в связи с чем получен вывод о том, что сметная и рыночная стоимость неотделимые друг от друга понятия. Определение рыночной стоимости, включая константу сметной стоимости возможно и справедливо, подчеркивает финансовую возможность определения «ценового стержня» и «предложений» с целью определения среднерыночной стоимости.

Кроме того, согласно альбому проектных решений, разработанных ответчиком (приложение № 1 к ходатайству от 19.09.2023) конструктив фасада на должен примыкать к грунту, между тем данный вопрос экспертом с представлением обоснованных выводов не исследован.

Истец ссылается на то, что эксперт не реализовал достоверные методы и способы установления рыночной стоимости, не запросил у организаций коммерческие предложения, хотя знал об их наличии, не мотивировал невозможность установления рыночной цены по конъюнктуре рынка, не использовал альтернативные методы расчета – с использованием сметной программы «Гранд-Смета». При этом при проведении экспертизы и установления рыночной стоимости при недостаточности данных – можно использовать как одно из положений для сравнения показатели программы «Гранд-Смета».

При проведении экспертизы установление рыночной стоимости производилось экспертом (как указано им в ходе допроса в судебном заседании от 22.08.2023) на основании ФЗ №135-ФЗ, так как способ определения стоимости по рынку определен в данном ФЗ со ссылками на Федеральные стандарты (ФСО). Однако, данные стандарты применены неверно, так как не исследован рынок в сегменте оцениваемого объекта в регионе расположения объекта оценки. Если же в регионе нет открытых предложений, нет ответов на коммерческие предложения, не использована «Гранд-Смета» как один из показателей определения рынка услуг, товаров, то эксперт должен был просчитать дополнительные затраты, как это предполагает пункт 32 раздела 4 ФСО, чего сделано не было.

Ответчик и третье лицо против назначения повторной экспертизы возражают, ссылаются на достаточные и правильные выводы экспертизы, указывая, что недостатки определены экспертом в виде строительных и эксплуатационных дефектов соответствуют фактическим обстоятельствам, эксплуатационные недостатки возникли в связи с неравномерной осадкой здания, что достоверно известно истцу и было установлено ранее в ходе другой экспертизы по данному объекту, которая проведена также Обществом «Главэкспертиза».

Таким образом, по мнению ответчика, экспертизой установлены недостатки выполненных работ по следующим причинам: - некачественное выполнение строительно-монтажных работ, - неравномерная осадка здания, - недостатки технической документации. Ответчик со ссылкой на ГОСТ 31937-2011 (п.5.1.11-13) указывает, что, вопреки доводам истца, установить наличие неравномерной осадки здания возможно посредством визуального обследования.

Истец полагает, что для такого вывода в качестве причины недостатков выполненных работ, как осадка здания, необходимо инструментальное исследование, которое произведено не было ни в данной экспертизе, ни в предыдущей, на которую ссылается ответчик, которую проводило также общество «Главэкспертиза».

Относительно доводов истца о неверной методике расчета рыночной стоимости ответчик полагает, что расчет проведен экспертами верно, а запрос иных коммерческих предложений осуществляется только в рамках конкурентных процедур государственного или муниципального заказа (№44-ФЗ), где в конъектурный анализ включаются 3 коммерческих предложения и в данной ситуации не требовался.

Суд по результатам неоднократного и длительного заслушивания пояснений эксперта в судебных заседаниях, пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта о причинах возникновения спорных недостатков, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в связи с чем определением от 22.09.2023 судом назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение повторной судебной технической экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО12» (620002, <...>, тел.:+7 (343) 375-95-24, e-mail: l.z.kutdusova@urfu.ru), ФИО8, ФИО7, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

02.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, связи с чем в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу.

Определением от 08.02.2024 по вопросу о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание.

18.03.2024 от ответчика поступили возражения.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АСН-Инжиниринг» (ИНН <***>) (авторский надзор за строительством объекта).

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСН-Инжиниринг» (ИНН <***>).

Определением от 27.03.2024 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

09.04.2024 от истца поступили вопросы экспертам для дачи пояснений.

11.04.2024 от истца поступило ходатайство о наложении судебного штрафа в связи с затягиванием процесса и проявлением неуважения к стороне истца.

15.04.2024 от ответчика поступил отзыв на заявление о наложении судебного штрафа.

Истцом также заявлено о наложении судебного штрафа на ответчика.

Судом рассмотрены заявления сторон о наложении судебного штрафа, в удовлетворении отказано (определение от 27.04.2024).

12.04.2024 от ответчика поступили вопросы экспертам для дачи пояснений.

15.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, ходатайство рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), третьим лицом обеспечена явка в судебном заседании 16.04.2024.

15.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении специалиста ФИО13, которым подписана рецензия №40130500016, представленная в материалы дела.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Вместе с тем, судом проведена по делу судебная экспертиза с целью установления обстоятельств, к дате судебного заседания сторонами представлены вопросы, позиция указанного специалиста отражена в приобщенной к материалам дела рецензии, ввиду чего суд не усматривает оснований привлечения специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 6 039 379 руб. в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об обозрении фото и видео материалов в судебном заседании, ходатайство судом удовлетворено, фото и видео материалы обозрены в судебном заседании 16.04.2024.

В судебном заседании 16.04.2024 состоялся допрос экспертов, экспертами даны пояснения. Между тем, допрос эксперта не окончен, в связи с чем, судебное заседание отложено для реализации прав ответчика, не согласного с заключение экспертизы, задать вопросы экспертам.

Непосредственно перед началом судебного заседания 24.05.2024 от ответчика поступило заявление об отводе судьи Невструевой Е.В. от рассмотрения дела. Заявление рассмотрено в судебном заседании 24.05.2024, в удовлетворении заявления об отводе отказано (вынесено отдельное определение).

В судебном заседании 24.05.2024 экспертами обеспечена явка в судебном заседании, продолжен допрос экспертов.

От экспертов поступили письменные ответы на вопросы ответчика от 12.04.2024 (приобщены к материалам дела).

Экспертами по результатам ответа на вопросы суда и лиц, участвующих в деле даны подробные пояснения по существу представленного заключения, в том числе о причинах возникновения спорных дефектов, размеру определённой экспертами стоимости устранения недостатков.

Ранее заявление истцом ходатайство об истребовании доказательств, содержащееся в отзыве от 16.04.2024, снято истцом с рассмотрения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (через систему «Мой арбитр» 23 мая 2024 года, 18:40), и непосредственно в судебном заседании устно заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. В удовлетворении ходатайств судом отказано, основания отказа суд полагает возможным привести в мотивировочной части судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку допрос экспертов окончен только в судебном заседании 24.05.2024, письменные ответы на вопросы ответчика представлены экспертами в судебное заседание 24.05.2024, представлен отзыв третьего лица ФИО1, в связи с чем ответчик просил предоставить время для подготовки позиции.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

От привлеченного по ходатайству ответчика третьего лица ФИО1 поступил письменный отзыв, судом в судебном заседании 24.05.2024 предоставлена возможность ознакомиться с отзывом, такая возможность реализована участниками процесса. Отзыв содержит доводы, на которые ссылался ответчик при заявлении ходатайства о привлечении данного лица третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика, поэтому отложение для ознакомления ответчика с доводами, на которые он сам же ссылался, не является целесообразным.

Относительно представления экспертами письменных ответов на вопросы в судебном заседании 24.05.2024, суд отмечает, что вопросы сформулированы ответчиком и представлены в суд для направления экспертам 12.04.2024. Поскольку вопросы для экспертов представлены в суд только 12.04.2024 (поступили в систему 11.04.2024) (судебное заседание назначено на 16.04.2024), несмотря на то, что судом был установлен срок на представление вопросов до 08.04.2024 (определение от 27.03.2024), в связи с чем истец просил наложить на ответчика судебный штраф, ответы экспертами в письменном виде представлены в судебное заседание 24.05.2024. Однако фактически вопросы направлены судом экспертам посредством электронной почты (в соответствии с установленном в суде порядком) сразу по их поступлении в суд, эксперты с ними успели ознакомиться и дали подробные ответы на данные вопросы в судебном заседании 16.04.2024.

Суд отмечает, что продолжительность судебного заседания 16.04.2024 согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2024 составила 2,5 часа (судебное заседание начато в 16 час.39мин., окончено 19час.08мин).

При таких обстоятельствах, представление ответов экспертами в оформленном письменном виде в судебное заседание 25.04.2024 не является основанием для отложения заседания, учитывая, что ответы фактически даны экспертами устно в судебном заседании 16.04.2024, их письменное оформление могло экспертами и не осуществляться.

Иные основания для отложения судебного заседания направлены на затягивание судебного процесса.

С учетом положений ст. 6.1 и ч.1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в разумные сроки, определяемые процессуальным кодексом, в том числе срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Исковое заявление поступило в суд 10.12.2021, определением от 20.02.2023 произведена замена состава суда, по делу проведено две судебные экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела и так длилось более двух лет, при этом спорные недостатки выявлены истцом еще в 2019 году, в связи с чем отложение судебного заседания с учетом сроков рассмотрения дела суд полагает необоснованным (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

С учетом указанного суд полагает достаточным время, отведённое на рассмотрение дела, объем доказательств, собранных по делу, поступление заключения экспертизы в суд 02.02.2024, в связи с чем у сторон было достаточно времени для ознакомления с представленным заключением, что участниками процесса реализовано, ответчиком представлены рецензии на заключение эксперта, позиция по поступившему заключению, в связи с чем суд полагает дальнейшее отложение нецелесообразным и направленным на затягивание судебного процесса, а объем доказательственной базы достаточным для рассмотрения дела.

Ответчиком после разрешения ходатайства об отложении заявлено еще два раза ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом разъяснены положения п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

В судебном заседании 24.05.2024 ответчиком в полной мере реализованы его процессуальные права, допрос эксперта в данном заседании произведен по вопросам ответчика, в судебном заседании 16.04.2024 – по вопросам третьего лица на стороне ответчика общества «Фастех» (непосредственного производителя спорных работ), имеющего одну процессуальную позицию с ответчиком. Тот факт, что ответчик только в судебном заседании 24.05.2024 стал задавать вопросы экспертам относительно порядка расчетов, является процессуальным риском ответчика, поскольку судом предложено представить вопросы эксперта в срок до 08.04.2024 (ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика и третьего лица с предъявленным заключением эксперта само по себе не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между ООО «Деметра» (Застройщик) и ООО «УралСнаб» (Генеральный подрядчик/Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда №6/ГП (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «УралСнаб» приняло на себя обязательства по строительству здания Апартамент-отеля с рестораном и подземным паркингом на 85 машино-мест, расположенного по адресу: <...>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за номером RU 66302000-995-2018 получено 28.12.2018.

Согласно абз. 8 преамбулы Договора Генерального подряда, под гарантийным сроком понимается период, на который Генеральный подрядчик гарантирует качество выполненной работы и обязуется устранить допущенные по его вине недостатки за свой счет. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено Договором, распространяется на все построенные и введенные в действие сооружения, подлежащие эксплуатации по настоящему Договору. Гарантийный срок начинается с момента подписания акта приемки объекта Заказчиком и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

На основании изложенного, гарантийный срок эксплуатации Объекта истекает 28.12.2023 года.

В соответствии с положениями п.7.2.4, 7.2.11 Договора Генподрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, приложениями к нему и создать Заказчику законченный строительством Объект в установленном порядке, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

Положениями п. 7.2.19 Генподрядчик гарантировал освобождение Заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам.

Генподрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, требованиям проектной документации (п. 10.1 Договора).

По условиям п. 10.2 Договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генподрядчиком по настоящему Договору.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания Сторонами Акта приемки Объекта Заказчиком (п.10.3 Договора).

Согласно п. 10.4. Договора если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Генподрядчика, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Исходящим письмом №1321-ГО от 18.12.2019 ответчик был уведомлен о проведении осмотра облицовки вентилируемого фасада.

24.12.2019 при участии ответчика общества «УралСнаб» выявлены дефекты облицовки вентилируемого фасада, установлен 10-дневный срок на устранение недостатков.

В дополнение к акту от 24.12.2019 в адрес общества «УралСнаб» продублировано требование об устранении дефектов в 10-дневный срок, письмом за исх. №1334-ГО от 25.12.2019 также Истец требовал предоставления графика проведения ремонтно-восстановительных работ в срок до 30.12.2019. Однако, работы выполнены не были, к тому же ответчиком не был предоставлен и график проведения ремонтно-восстановительных работ.

В разумный срок ответчиком недостатки устранены не были, в связи с чем 07.11.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена телеграмма с уведомлением о дате проведения экспертного осмотра вентилируемого фасада. Исходящим письмом №2708-ГО от 17.03.2021 года ООО «Деметра» уведомила ООО «УралСнаб» о втором (повторном) проведении осмотра устройства вентилируемого фасада здания.

В ходе осмотра экспертом экспертной организации ООО «Стройэлектросервис» было составлено техническое заключение (заключение специалиста) №07/21-Я, в котором специалист подтверждает наличие строительных дефектов вентилируемого фасада здания, указывает в качестве природы их возникновения - дефекты строительно-монтажных работ.

Согласно заключению эксперта, выявленные на объекте дефекты не отвечают требованиям проектной документации, условиям договора и действующих нормативно-технических документов. В связи с вышеизложенным, экспертом определен комплекс работ, направленный на устранение выявленных недостатков (дефектов) для приведения в работоспособное состояние и дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта. Стоимость устранения недостатков определена на основании локального сметного расчета и составила 3 976 108,80 руб.

28.07.2021 исх. письмом №3495-ГО от Истца в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о выплате убытков. Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разделу 1 договора «Термины и определения» гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта приемки объекта Заказчиком и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 28.12.2018 за номером RU 66302000-995-2018, следовательно, гарантийный срок истекает 28.12.2023 года.

Истец заявил ответчику о наличии спорных недостатков облицовки вентилируемого фасада еще в конце декабря 2019 года (письмо истца №1321-ГО от 18.12.2019, акт от 24.12.2019, письма №1334-ГО от 25.12.2019, от 07.11.2020, от 28.07.2021 №3495-ГО), 10.12.2021 истец обратился с иском в суд, то есть спорные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 3. ч. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, на истца возлагается бремя доказывания возникновения недостатков работ до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Правилами статьи 720 ГК РФ установлен общий порядок приемки работ по договору подряда. В силу пункта 1 названной статьи заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчику предоставлено право ссылаться на обнаруженные им явные недостатки результата работ лишь при соблюдении следующих двух условий: недостатки обнаружены при приемке работы и в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Во всех иных случаях заказчик на явные недостатки работы ссылаться не может.

Требования, вытекающие из недостатков работы, могут быть предъявлены заказчиком после ее приемки без замечаний лишь в том случае, если такие недостатки являются скрытыми (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

С учетом данной нормы, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у заказчика права предъявления к подрядчику требований, вытекающих из недостатков работ, обнаруженных подрядчиком после приемки работ, имеет принципиальное значение квалификация таких недостатков как явных (пункт 3 статьи 720 ГК РФ) или скрытых (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Применительно к спорной ситуации процессуальная обязанность доказывания характера недостатков в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на истца как на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство в обоснование своих требований.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие явных недостатков и того, что данные недостатки могли быть выявлены при приемке работ в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Недостатки по своему характеру являются скрытыми, что сторонами не оспаривается, выявлены первоначально истцом 18.12.2019, что следует из письма №1321-ГО, которым ответчик был уведомлен о проведении осмотра облицовки вентилируемого фасада с составлением акта от 24.12.2019.

В данном акте от 24.12.2019, подписанном истцом и стороной ответчика стороны зафиксировали, что облицовочные панели вентилируемого фасада из керамической плитки частично разрушены, зафиксированы трещины. Выводы комиссионного осмотра: дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока и носят гарантийный характер. Отметок о несогласии ответчика с данными выводами при подписании акта не имеется.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу п. 4 ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу абз. 2 ст. 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

При этом в силу абз. 1 ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений ст. 724, ст. 756 ГК РФ, подрядчик несет ответственность согласно предельному сроку только в том случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При совокупности вышеприведенных положений на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Судом установлено, что скрытые недостатки выявлены в период гарантийного срока.

С учетом изложенного и установленной правовой презумпции на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Для установления факта наличия недостатков в работах по устройству вентилируемого фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, причин их образования, способов устранения недостатков, а также рыночной стоимости работ с учетом стоимости материалов, по устранению выявленных недостатков судом была назначена повторная судебная экспертиза определением от 22.09.2023 с постановкой соответствующих вопросов.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФГАОУВ «УрФУ им. Первого президента России ФИО12» ФИО8, ФИО7

Суд считает необходимым отдельно особо отметить, что истец и ответчик являются профессиональными участниками на рынке строительных услуг г.Екатеринбург, занимаются данным видом деятельности как основным, соответственно взаимодействуют со специалистами, экспертами в данной области. Указанное подтверждается многочисленными представленными в материалы дела рецензиями специалистов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, картотекой арбитражных дел. В частности истец ссылался на то, что рецензия ФИО14, ФИО15 содержит вероятностные выводы и указывает на необходимость проведения геологических испытаний для определения неверной осадки, и то, что заключение (рецензия) ФИО16, представленная ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку данный эксперт участвует в делах в качестве эксперта на стороне ответчика, например №А60-63282/2021 и т.д.

В связи с этим судом осуществлялся выбор экспертной организации, по возможности, не взаимодействующей ранее с истцом или ответчиком для обеспечения независимости судебного экспертного исследования.

В связи с указанным, проведение экспертизы поручено ФГАОУВ «УрФУ им. Первого президента России ФИО12», экспертам ФИО8, ФИО7

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что экспертами установлены следующие недостатки смонтированного вентилируемого фасада:

Отделка фасада выполнена путем устройства навесного вентилируемого фасада с применением керамогранитных плит KERAMA MARAZZI светло-коричневого цвета, размер одной плиты 800x1600 мм. Плиты смонтированы горизонтальными и вертикальными рядами.

В соответствии с информацией, содержащейся в рабочей документации, за вертикальными рядами отделки с применением керамогранитных плит смонтированы железобетонные пилоны в уровне первых двух этажей по осям 1-9. Помимо керамогранитных плит в отделке также применена листовая сталь аналогичного цвета, смонтированная между двумя вертикальными рядами плит по каждой оси.

По нескольким плитам, примыкающим к поверхности тротуарной плитки, смонтированы металлические уголки светло-коричневого цвета на всю ширину плитки. Также в части плиток обнаружены торцевые видимые металлические крепления.

Поверхность керамогранитных плит вплотную примыкает к уровню тротуарной плитки.

В ходе натурного исследования были зафиксированы видимые повреждения керамогранитных плит в виде неравномерных зазоров (разных по ширине) между смежными плитами, сколы, а также смещение плит в горизонтальной плоскости относительно друг друга.

Вопреки доводам ответчика относительно данного смещения эксперты в судебном заседании 16.04.2024 подробно разъяснили характер данного смещения, указав на неверное понимание ответчиком того, что написано в экспертном заключении и того, что смещение плит установлено экспертами в горизонтальной плоскости относительно друг друга.

Также в ходе натурного исследования был произведен демонтаж нижней плиты вертикального ряда по оси 9 для возможности исследования и фиксации подсистемы навесного вентилируемого фасада.

В результате демонтажа обнаружена подсистема из алюминиевого профиля, на которую крепятся, непосредственно, керамогранитные плиты. Маркировка профиля отсутствует. Шаг вертикальных направляющих каркаса составляет 243 мм.

Данный каркас из профиля, в свою очередь, закреплен с каркасом, смонтированным из металлической профильной трубы квадратного сечения. Вертикально расположенные элементы каркаса (трубы) погружены в грунт. В результате исследования установлено, что данный каркас имеет собственный фундамент (фото 15,16 заключения экспертизы).

Каркас из алюминиевого профиля закреплен с каркасом из металлической профильной трубы квадратного сечения при помощи кронштейнов (пластин) заводского изготовления. Обнаружены несколько типов подобного крепления - состоящие из одного или двух элементов, пластины, закрепленные на болтовые крепежи и пластины с отсутствием видимых болтовых соединений. Кронштейны, состоящие из двух элементов относительно друг друга, смещены и имеется отклонение в плоскости кронштейна (фото 17, 18 заключения экспертизы).

Экспертами также обнаружены многочисленные включения материала инородного утеплителя, включая заполнение пустот монтажной пеной, отличающегося от минеральной ваты, предусмотренной рабочей документацией и смонтированной по всей площади фасада. Защита утеплителя ветро-гидрозащитной мембраной (или иным аналогичным по эксплуатационным характеристикам) отсутствует. Плиты минеральной ваты смонтированы на дюбеля зеленого цвета с неравномерным шагом.

В ходе натурного исследования были зафиксированы видимые повреждения керамогранитных плит в виде неравномерных зазоров между смежными плитами, сколы, а также смещение плит в горизонтальной плоскости относительно друг друга.

Аналогичные повреждения были также зафиксированы по плитам навесного фасада в уровне второго этажа при осмотре с помощью подъемника. Также были обнаружены последовательно расположенные торцевые металлические крепления на верхних плитах с внутренней (боковой) стороны вертикальных рядов в осях 3-1.

Экспертами обнаружены многочисленные участки поверхностной коррозии элементов каркаса из металлической профильной трубы квадратного сечения, различные виды креплений, включая крепеж, изготовленный в условиях строительной площадки, множественные включения монтажной пены в плоскости утеплителя из минеральной ваты, неравномерный шаг дюбелей и отсутствие защиты утеплителя ветро-гидрозащитной мембраной (или иным аналогичным по эксплуатационным характеристикам) материалом.

Отделка фасада и тип примененных строительных материалов аналогичны виду отделки по фасаду в осях 1-9, 9-1. В осях В-Е имеется главная входная группа в здание.

По нескольким плитам, примыкающим к поверхности тротуарной плитки, также смонтированы металлические уголки светло-коричневого цвета на всю ширину плитки. Также в части плиток обнаружены торцевые видимые металлические крепления.

По вертикальному ряду в оси А обнаружен скол на одной плите, повсеместные неравномерные зазоры между плитами и смещение плит относительно друг друга.

По вертикальному ряду в оси Б обнаружены повсеместные неравномерные зазоры между плитами, смещение плит относительно друг друга и неравномерное примыкания части плит к вставке из листовой стали.

По вертикальному ряду в оси В обнаружены повсеместные неравномерные зазоры между плитами, смещение плит относительно друг друга. На одной плите имеется видимое торцевое крепление, по нижней плите смонтирован металлический уголок.

По вертикальному ряду в оси Г обнаружен скол на одной плите в уровне первого этажа, повсеместные неравномерные зазоры между плитами и смещение плит относительно друг друга.

По вертикальному ряду в оси Д обнаружены повсеместные неравномерные зазоры между плитами, смещение плит относительно друг друга. На двух плитах имеются видимые торцевые крепления.

По вертикальному ряду в оси Е обнаружены повсеместные неравномерные зазоры между плитами, смещение плит относительно друг друга. На двух плитах имеются видимые торцевые крепления. На одной из плит имеется скол, также две плиты отличаются по цвету относительно большей части плит по фасаду.

По вертикальному ряду в оси Ж обнаружены повсеместные неравномерные зазоры между плитами, смещение плит относительно друг друга. На одной плите имеется видимое торцевое крепление. На нескольких плитах имеются трещины, сколы и неравномерный срез.

По вертикальному ряду в оси И обнаружены повсеместные неравномерные зазоры между плитами, смещение плит относительно друг друга. На одной плите имеется видимое торцевое крепление. На нескольких плитах имеются трещины и сколы.

В осях А-И (со стороны ул. Горького) и И-А на объекте экспертизы были установлены аналогичные вышеприведенным недостатки фасада, отраженные в экспертном заключении (стр.37-45 заключения экспертизы).

Указанные недостатки вентилируемого фасада и причины их образования описаны экспертами в исследовательской части, которая приведена со стр. 45 экспертного заключения.

Для установления причин выявленных дефектов, экспертами проанализирована исполнительная документация, оформленная при строительстве объекта, в том числе при устройстве фасада.

Из данного анализа экспертами установлено, что согласно данным, отраженным в актах освидетельствования скрытых работ, входящих в состав исполнительной документации, дополнительно предоставленной в рамках данного дела, на объекте экспертизы в части выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада в уровне первых двух этажей были выполнены следующие работы:

1. Монтаж кронштейнов под навесной вентилируемый фасад в осях 1-9/А-И с отм. 0,000 до отм. +9,000 с применением крепежных изделий «mungo» и кронштейнов,

2.Монтаж утеплителя EURO-ТИЗОЛ для устройства навесного вентилируемого фасада в осях 1-9/А-И с отм. 0,000 до отм. +9,000 с применением плит минераловатных теплоизоляционных EURO-ТИЗОЛ и дюбелей тарельчатых.

3.Монтаж направляющих под керамогранит в осях 1-9/А-И с отм. 0,000 до отм. +9,000 с применением профиля и заклепок.

4.Монтаж керамогранита в осях 1-9/А-И с отм. 0,000 до отм. +9,000 с применением направляющих, заклепок и керамогранита.

В соответствии с положениями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», действующим на момент производства работ, под работами, на которые необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ следует понимать «работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы)».

Основываясь на данном положении и составу предоставленных актов, входящих в состав исполнительной документации по объекту экспертизы, экспертами сделан вывод, что на монтаж металлического каркаса из металлической профильной трубы квадратного сечения, акт освидетельствования скрытых работ (далее по тексту - АОСР) не составлялся. Следовательно, данная скрытая работа, результаты которой являются основанием для монтажа элементов подсистемы навесного фасада, была проведены без освидетельствования, что является нарушением производства строительно-монтажных работ, в особенности в отношении тех работ, которые влияют на безопасность здания.

В соответствии с АОСР №8 - работы по монтажу кронштейнов под навесной вентилируемый фасад в осях 1-9/А-И с отм. 0,000 до отм. +9,000 были выполнены в соответствии с листами 53-56 рабочей документации ООО «АСН-Инжиниринг», шифр 00004/06-2016-00-АР и СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ». Применение данных листов проектной документации и нормативного регламента в целях нормирования качества работ не допустимо при производстве подобного вида работ в виду того, что на листах 53-56 рабочей документации, шифр 00004/06-2016-00-АР, представлены исключительно визуальные решения по фасаду здания.

Проектные и конструктивные решения по монтажу навесного фасада, включая узлы, схемы монтажа подсистемы, расчеты технических характеристик и иные данные, по которым возможно произвести работы соответствующего качества - отсутствуют. Область применения СП 293.1325800.2017 распространяется на «системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями», что свидетельствует о недопустимости применения данного свода правил при производстве работ по монтажу подсистемы из профиля для навесного фасада или монтажа керамогранитных плит на подобную подсистему. Отсутствие АОСР на скрытые работы, применение СП 293.1325800.2017 в имеющихся АОСР свидетельствуют о нарушениях при производстве строительно-монтажных работ на объекте (стр. 47 заключения экспертизы).

Согласно предоставленным по ходатайству экспертов дополнительным материалам при производстве работ на объекте были применены: профиль СИАЛ; минераловатная плита Тизол EURO фасад толщиной 150 мм; крепежные изделия «mungo»; кронштейны; дюбели тарельчатые; заклепки; направляющие и керамогранитные плиты.

В соответствии с данными, представленными в альбоме технических решений Ml5-4488/68 «Стены, покрытия, чердачные перекрытия, мансарды, в том числе скатные кровли, перегородки и пол с применением минераловатных плит EURO-ТИЗОЛ. Материалы для проектирования и чертежи узлов», разработанным ОАО «УралНИИАС» (№ свидетельства П-013-6660004958-12112013-172 от 12.11.2013 г.) производитель предусматривает применение технических решений по схеме, приведенной экспертами на странице 49, 50, рис. 15, 16.

Согласно результатам натурного исследования выполненные работы на объекте экспертизы имеют значительное несоответствие, выраженное в отсутствии ветро-гидрозащитной мембраны (на изображениях 15, 16 - гидро-ветрозащитной пленки), защищающей материал утеплителя от воздействия атмосферных осадков и предусмотренной в технологических решениях производителя минеральной ваты.

Отсутствие дюбелей для закрепления мембраны, внешний вид минеральной ваты, наличие множественных загрязнений, а также отсутствие каких-либо участков данной мембраны на поверхности утеплителя подтверждает отсутствие мембраны при производстве работ по устройству фасада, а не ее демонтаж при возможных последующих ремонтных работах.

Наличие отливов из листовой стали, перекрывающих приток воздуха в воздушную прослойку вентилируемого фасада, в верхней части фасада, смещение и неравномерность зазоров между плитами облицовки по всей площади фасадов, а также отсутствие зазора между поверхностью керамогранитных плит и тротуарной плитки не обеспечивает полноценное движение потока воздуха (аэрацию), обеспечивающего испарение влаги с поверхности утеплителя.

Таким образом, эксплуатация навесного вентилируемого фасада без наличия ветро-гидрозащитной мембраны приводит к снижению теплоизоляционных характеристик материала, что делает его непригодным к дальнейшему применению.

Также были выявлены существенные недостатки при производстве работ по утеплению наружных стен. В ходе натурного исследования были обнаружены включения инородных материалов в толще материала утеплителя и неравномерный шаг креплений минераловатных плит (дюбелей). Подтверждение наличия данных недостатков отражено на фото 19, 20, 29 и 30.

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что качество выполненных работ по монтажу утеплителя наружных стен - работе, входящей в перечень работ по устройству навесного вентилируемого фасада, не соответствует требованиям как нормативной документации, так и требованиям альбому технологических решений производителя.

Также в рамках анализа был исследован Альбом технических решений системы навесных вентилируемых фасадов СИАЛ, разработанный отделом генерального конструктора систем СИАЛ ООО «ЛПЗ «Сегал».

Согласно техническим решениям производителя, система навесного вентилируемого фасада с применением профилей СИАЛ предусматривает узел примыкания к цоколю, приведенный экспертами на стр. 54 заключения, рис. 18.

Подробные пояснения экспертов по данному узлу крепления даны экспертами в судебном заседании 16.04.2024 (аудиопротокол судебного заседания от 16.04.2024).

В ходе натурного исследования экспертами было зафиксировано явное несоответствие предусмотренной технологии, а именно:

- отсутствие зазора между плитами облицовки фасадов 1-9, 9-1, А-И и плоскостью покрытия тротуарной плитки, необходимого для обеспечения движения воздушного потока в плоскости вентилируемого фасада;

- наличие каркаса из металлических профильных труб квадратного сечения и имеющим собственный фундамент. Данные недостатки отражены на фото 16.

- монтаж каркаса подсистемы из профилей на кронштейны, не соответствующие требованиям производителя. Данные недостатки отражены на фото 15-18, 25-28, 41.

Представленная на Изображении 18 схема монтажа навесного вентилируемого фасада обеспечивает сохранность внешнего вида и обеспечение технических характеристик навесного вентилируемого фасада в течение всего периода эксплуатации. Отступление от данных указаний способствует возникновению дефектов, что было зафиксировано в ходе проведения натурного исследования.

Монтаж подсистемы из алюминиевых профилей СИАЛ на каркас из металлических труб, заглубленных в грунт с устройством собственного фундамента, недопустим в соответствии с указаниями производителя подсистемы. Применение подобного решения способствует неравномерному смещению элементов подсистемы относительно друг друга, а, следовательно, и керамогранитных плит облицовки фасада.

Как указывают эксперты, ввиду того, что металлический каркас заглублен в грунт, он способен воспринимать все нагрузки от сезонных преобразований грунта, таких как: оттаивание, изменение температуры, увлажнение, промерзание, морозное пучение, а также от собственного веса. Также фундамент здания и основание металлического каркаса имеют разное конструктивное решение, воспринимают различающиеся нагрузки и воздействия, то, следовательно, их деформации и смещения так же неоднородны.

При возникновении естественной и однородной осадки здания система навесного вентилируемого фасада не воспринимает аналогичные нагрузки со зданием, его каркасом и конструктивными элементами ввиду крепления системы навесного вентилируемого фасада к ее металлическому каркасу, заглубленному в грунт. Металлический каркас воспринимает нагрузку от грунта и, как следствие, происходит его деформация и смещение относительно проектного положения, а также самого здания.

Также при натурном исследовании было зафиксировано применение кронштейнов, отличающихся от конструкций, предусмотренных производителем. Данный дефект отражен на Фото 17, 18, 28. Различия и применение, как минимум, трех типов кронштейнов при устройстве фасада привело к возникновению различной податливости соединений его элементов, проявившейся при деформациях основания в ходе воздействия естественных физических процессов.

Указанные причины привели к смещению элементов подсистемы фасада как относительно друг друга, так и относительно несущих конструкций здания.

Дополнительно эксперты отмечают, что документы, подтверждающие качество и возможность применения смонтированных кронштейнов на объекте экспертизы среди дополнительно запрошенной документации, отсутствуют.

Таким образом, экспертами установлено, что в ходе производства строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада были допущены следующие нарушения:

- монтаж минераловатных плит с применением инородных материалов утеплителя, включая заполнение зазоров монтажной пеной;

- крепление минераловатных плит к конструкциям здания на дюбеля в хаотичном порядке;

- отсутствие устройства ветро-гидрозащитной мембраны для обеспечения сохранности физических (эксплуатационных) характеристик утеплителя и защиты его от воздействия атмосферных осадков;

- крепление подсистемы из алюминиевого профиля не к конструкциям здания, что обеспечило бы совместную работу, а к металлическому каркасу из профильных труб, имеющему собственный фундамент;

- монтаж керамогранитных плит без устройства воздушного зазора, обеспечивающего нормальное движение потока воздуха (аэрацию) в воздушном зазоре;

- применение различных видов кронштейнов, включая элементы, изготовленных в условиях строительной площадки.

С учетом вышеизложенного экспертами установлено, что система навесного вентилируемого фасада, смонтированная на объекте экспертизы и состоящая из узлов, креплений, материалов, в совокупности не имеет нормированного значения и как единая система не сертифицирована для применения на объекте.

Таким образом, по первым двум вопросам, поставленным перед экспертами, ими сделаны следующие выводы:

В работах по устройству вентилируемого фасада МКД, расположенного по адресу: <...>, имеются недостатки в виде наличия многочисленных неравномерных зазоров между смежными керамо-гранитными плитами облицовки навесного фасада, смещения плит в горизонтальной плоскости относительно друг друга, сколов, трещин и повреждений керамогранитных плит, повреждений минераловатных плит и наличия инородных включений в слое утеплителя, неравномерного шага элементов крепления плит к поверхности наружной стены и отсутствия ветро-гидрозащитной мембраны.

Указанные недостатки возникли в результате несоблюдения технологий, предусмотренными производителями материалов и изделий, примененных при устройстве вентилируемого фасада; несоблюдения требований нормативной документации производителем работ. Анализ выявленных недостатков представлен в исследовании по первому и второму вопросу.

По третьему вопросу об определении способа устранения недостатков, а также рыночной стоимости работ с учетом стоимости материалов, по устранению выявленных недостатков эксперты пришли к следующему выводу:

Выявленные недостатки возможно устранить путем демонтажа существующей системы навесного вентилируемого фасада, включая слой утеплителя из минераловатных плит, и повторного монтажа с соблюдением требований технологий, предусмотренных производителями строительных материалов, применяемых на объекте и требований нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков (на период получения коммерческих предложений: январь 2024 г.) составила 6 039 379,00 руб. 00 коп.

Для ответа на данный вопрос экспертами была составлена ведомость объемов работ с указанием вида требуемых работ и расчета их объема. Представленные в таблице ремонтно-восстановительные работы необходимы для устранения выявленных дефектов и приведения качества выполненных работ в состояние, соответствующее требованиям нормативной документации и технологическим указаниям производителя.

Данные представлены в Таблице № 8.

Определение рыночной стоимости требуемых ремонтно-восстановительных работ и материалов было осуществлено на основании мониторинга предложений о стоимости, содержащихся в открытом доступе сети Интернет. Часть работ не представлена ни у одной строительной организации, реализующей свою деятельность на территории Свердловской области и, в частности, г. Екатеринбурге. На основании этого экспертами был произведен запрос коммерческих предложений у строительных организаций путем направления сопроводительного письма о запросе стоимости с указанием требуемого перечня работ и их объема на электронный адрес почты организаций, указанный в открытых информационных источниках.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной, а впоследствии (устно) дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

1) В экспертном заключении не отражено расстояние между плитамиоблицовок (размер зазора), расстояние смещения плит, не указано, на какомрасстоянии находятся керамогранитные плиты друг от друга, не указано, какиестроительные нормы нарушены, что является существенным недостаткомэкспертизы. Исследование экспертами проведено с одной линейкой, тогда как определить смещение плит возможно только специальным оборудованием;

2) Причины образования недостатков, установленные экспертами, являются ошибочными, выводы сделаны без проведения необходимого исследования и противоречат существующей проектной документации.

В частности, вывод экспертов о наличии у каркаса фасада из металлической профильной трубы отдельного фундамента ничем не подтверждён, сделан без соответствующих исследований якобы обнаруженного экспертами фундамента (не определена его природа, из чего он сделан, тип фундамента, геометрические параметры, глубина залегания и не указан способ исследования данного фундамента). Экспертами не приведены расчетные показатели распределения нагрузки от металлического каркаса, для обоснования их выводов. Наличие якобы «собственного фундамента» у металлокаркаса было обнаружено вследствие демонтажа только одной керамогранитной плиты фасада - нижней плиты вертикального ряда по оси 9 (со стороны ул. Куйбышева).

Вскрытие плит производилось экспертами исключительно в тех местах, где ранее Управляющей компанией - ООО «Управляющая компания «Огни-Сервис» производились манипуляции со вскрытием данных плит и их замене вскрытие плит произведено в местах предварительного вмешательства Управляющей компании здания во внутреннюю подсистему (письмо Управляющей компании ООО «Огни Сервис» от 31.10.2023 №456778/101-2023). Представители Истца, присутствующие на осмотре экспертами Объекта указывали в каких местах «можно» демонтировать плитку для осмотра внутренней подсистемы. Отсутствие фундамента у конструкции металлокаркаса следует и из проекта, на основании которого производился монтаж конструкции из металлического каркаса третьим лицом - ИП ФИО1 При этом явно из фото, представленных Ответчиком, было видно, что металлокаркас не имеет собственного фундамента.

Таким образом, вывод о наличии собственного фундамента у конструкции из металлокаркаса не подтвержден экспертами ни соответствующими исследованиями, ни расчётом нагрузок по предельным состояниям, ни соответствующей проектной документацией.

3) Экспертами сделан ошибочный вывод о том, что крепление подсистемы из алюминиевого профиля не к конструкциям здания, что обеспечило бы их совместную работу, а к металлическому каркасу из профильных труб, имеющему собственный фундамент.

В соответствии с ответом ООО «ЛПЗ «СЕГАЛ» от 23.05.2024 исх. № 432/КО производителем буквально указано следующее: «В 2018 году для соблюдения конструктивного объема навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 69/1 монтаж системы к бетонному основанию без устройства металлокаркаса был невозможен».

Далее производителем подсистемы указано, что: «Согласно Альбому технических решений «Системы навесных вентилируемых фасадов «Сиал» для облицовки зданий керамогранитом со скрытым креплением «СИАЛ П-Кп-С». ООО «ЛПЗ «Сегал», 2016г. монтаж вентилируемого фасада возможен на металлических конструкциях на относе от основания.

Согласно ГОСТ 58154-2018 «Материалы подконструкций навесных вентилируемых фасадных систем. Общие технические требования» п. 3.3. « ...строительное основание: Часть здания (металлические, железобетонные или каменные элементы каркас, стеновое заполнение и т.д.), к которой с помощью анкеров (болтов) крепятся элементы подконструкций. Таким образом, монтаж системы НФС «СИАЛ» на металлокаркас не является нарушением строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>».

Соответственно и в настоящее время, на момент производства экспертизы имеется возможность монтажа НФС «СИАЛ» на металлическую конструкцию, и это не запрещается требованиями производителя.

4) Вывод экспертов о нарушении Ответчиком при монтаже навесного вентилируемого фасада требований производителя минераловатных плит ТИЗОЛ EURO ОАО «Тизол» не соответствует действительным требованиям производителя и существующим нормативным требованиям по использованию утеплителя при монтаже навесной фасадной системы.

согласно официальному ответу производителя НФС «СИАЛ» • ООО «ЛПЗ «Сегал»: «Согласно Экспертного заключения по пожарной безопасности и ТС № 5019-16 п.2.2. применение ветрогидрозащитного материала указано «по необходимости» и предусматривается в проектной документации. В настоящее время применение ветро-гидрозащитного материала регламентируется СП 522.132800.2023 раздел 13 «Правила проектирования теплоизоляционного слоя» п.13.7.

производителем минераловатных плит Тизол - АО «Тизол» был подготовлен и направлен в адрес Ответчика ответ от 22.05.2024 №01-02/250 на запрос, в соответствии с которым производителем указано, что: «согласно Технической оценки (приложение Техническое свидетельство № 4827-16) на плиты EURO-Вент Н, EURO-Вент, EURO-Вент В «п. 4.13» В навесных фасадных системах с воздушным зазором поверхность плит обращенная в сторону зазора, как правило, не требует защиты ветро-гидирозащитными мембранами

5) Необоснованным и противоречивым является вывод, изложенный взаключении экспертов, относительно нарушения Ответчиком при осуществлении строительно-монтажных работ требований к креплению минераловатных плит к конструкциям здания на дюбеля в хаотичном порядке.

Производителем НФС «СИАЛ» в ответе на запрос сделан вывод, что требованиями производителя и СП 522.1325800.2023 регламентируется количество используемых дюбелей, но не их установка, при этом неравномерность шага не влияет на эксплуатационные показатели крепления.

6) Вывод судебных экспертов о том, что в ходе СМР по устройству навесного вентилируемого фасада применены различные виды кронштейнов, включая элементы, изготовленные в условиях строительной площадки, не обоснован со ссылками на соответствующую нормативную документацию и противоречит требованиям по монтажу производителя НФС.

7) При натурном исследовании и последующем анализе обнаруженных недостатков, экспертами игнорировалось, что выявленные сколы керамогранитных плит, а также смещение плит облицовки относительно друг друга может относится к эксплуатационным дефектам.

При натурном осмотре представителями Ответчика обнаружено 13 конструктивных элементов, смонтированных на керамогранитные плиты - вывески, таблички, одна входная группа ресторана «Булгур».

8) Также имеются значительные противоречия и ошибки в экспертизе при определении вида, стоимости и объема работ для устранения недостатков.

Довод ответчика относительно не указания расстояние между плитамиоблицовок (размер зазора), расстояние смещения плит, подлежит отклонению. Фиксация величины зазоров, возникших в ходе смешения керамогранитных плит фасада, осуществлено экспертами с применением измерительного метода. В ходе натурного исследования эксперты применяли поверенную металлическую измерительную линейка по ГОСТ 427-75, что соответствует строительным нормам и правилам, поскольку для выполнения замеров могут быть применены поверенные средства измерений, а именно: измерительная рулетка по ГОСТ 7502-98, металлическая измерительная линейка по ГОСТ 427-75 или штангенциркуль по ГОСТ 166-89. Зазоры между смежными плитами фасада установлены экспертами вариативно от 2,00 до 19,00 мм. (отмечены в акте натурного исследования от 25.10.2023). Измерение отклонения поверхности плит от прямолинейности или плоскости при натурном исследовании не производились, поскольку данный вид контроля результатов строительных работ относится к приемочному контролю, который выполняется на этапе приемки результатов строительно-монтажных работ (в данном случае монтажа конструкции), а не в процессе эксплуатации конструкций.

Доводы ответчика о вскрытии плит в местах предварительного вмешательства Управляющей компании и по указанию представителей истца в каких местах «можно» демонтировать плитку, документальными доказательствами по делу не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 24.05.2024 эксперты пояснили, что им знакомо содержание письма Управляющей компании ООО «Огни Сервис» от 31.10.2023 №456778/101-2023, в связи с чем вскрытие осуществлялось в иных местах и не по указанию истца, а по усмотрению эксперта как специалиста, проводящего исследование, который самостоятельно определяет методы исследования.

Представители ответчика также присутствовали при проведении натурного осмотра и имели возможность контролировать его процесс.

Вопреки доводам ответчика о том, что вскрытие произведено только с одной стороны (ул.Куйбышева) экспертами проведен натурный осмотр в результате трёх выездов на объект, экспертами осмотрена и исследована вся площадь навесного фасада в осях 1-9, 9-1, А-И и И-А, в том числе с использованием подъемника.

Доводы ответчика относительно того, что экспертами не определена природа и тип фундамента, геометрические параметры, глубина залегания и не указан способ исследования данного фундамента, подлежат отклонению.

В ходе натурного исследования был выполнен демонтаж керамогранитных плит фасада для освидетельствования несущих конструкций фасадной системы. В результате демонтажа обнаружена подсистема из алюминиевого профиля, на которую закреплены керамогранитные плиты. Данный каркас, в свою очередь, смонтирован с каркасом, выполненным из металлической профильной трубы квадратного сечения. При осмотре металлического каркаса было выявлено, что вертикально расположенные элементы (трубы) погружены в грунт. При исследовании участка заглубления труб в грунт установлено, что трубы имеют собственный фундамент из бетона (фото 16 заключения экспертов).

Из пояснений экспертов в судебном заседании 16.04.2024 и 24.05.2024, письменных ответов экспертов на поставленные ответчиком вопросы следует, что определить геометрические параметры этого фундамента, а также глубину его залегания не представлялось возможным в виду следующих обстоятельств: метеорологических условий производства исследовательских работ; необходимости демонтажа: керамогранитных плит фасада по периметру здания, бетонной тротуарной плитки; привлечения строительной техники и рабочей силы для выполнения демонтажных работ и откопки фундаментов. Кроме того, для ответов на вопросы, поставленные судом перед экспертами, нет необходимости исследовать геометрию фундаментов металлического каркаса.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании 24.05.2024 обнаруженный экспертами алюминиевый каркас, который в свою очередь, смонтирован с каркасом, выполненным из металлической профильной трубы квадратного сечения, элементы (трубы) которого погружены в грунт, не являются фундаментом в смысле конструктивного элемента, который обеспечивает прочную связь с землей, а являются металлическим трубами, заглубленными в грунт. Вопрос об определении глубины его залегания судом перед экспертами не ставился, разрешения на разрушающие методы исследования собственники объекта не давали, ответчик согласия на восстановление участков при применении разрушающих методов исследования не давал, что, исходя из существа спора, и не требовалось.

Согласно выводам экспертов монтаж подсистемы из алюминиевых профилей СИАЛ на каркас из металлических труб, заглубленных в грунт с устройством собственного фундамента, недопустим в соответствии с указаниями производителя подсистемы. Применение подобного решения способствует неравномерному смещению элементов подсистемы относительно друг друга, а, следовательно, и керамогранитных плит облицовки фасада.

Вопреки доводам ответчика о том, что согласно документам, представленным ИП ФИО1 монтаж металлических конструкций выполнен без опирания на грунт, суд считает необходимым отметить, что эксперты особо обратили внимание на то, что в исполнительной документации, актах освидетельствования скрытых работ (на работы ИП ФИО1 АОСР отсутствуют, следовательно, скрытые работы ИП ФИО1 не принимались в установленном порядке) отражены совершенно иные данные, нежели то, что обнаружено экспертами по факту натурного осмотра. Представленные ИП ФИО1 выкопировки из рабочей документации не могут быть приняты судом, поскольку на них отсутствует титульный лист с отметками заказчика, авторского, строительного надзора «в производство работ».

Истец со ссылками на фото и видеоматериалы настаивает на том, что такое же заглубление имеется и с другой стороны дома.

Так или иначе, согласно пояснениям экспертов отсутствует необходимость вскрытия всего периметра, поскольку факт наличия металлических конструкций, заглубленных в грунт, даже с одной стороны, влечет неравномерное смещение элементов подсистемы относительно друг друга, поскольку передает нагрузку на фасад, что, среди прочих причин, повлекло возникновение спорных недостатков.

Ссылки ответчика на письмо СИАЛ от 23.05.2024 № 432/КО, как доказательство иных причин возникновения спорных недостатков, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат результатам проведенной судебной экспертизы. Данное письмо является предположительным мнением специалиста, сделанным по тем вопросам, которые поставлены ответчиком, а не сформулированы судом, в результате чего и ответы в нем даны соответственно поставленным вопросам, без выезда на место осмотра, исследования всего объема исполнительной документации и т.д.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик неверно толкует данное письмо, поскольку производитель пишет, что монтаж без устройства металлокаркаса невозможен, что не оспаривается ни истцом, ни экспертами. Вместе с тем, монтаж подлежал осуществлению на алюминиевый каркас, который также является металлическим, на что указано экспертами в судебном заседании 24.05.2024, однако не на двойной каркас, как это выполнено при устройстве спорного фасада. Экспертами же установлен монтаж на алюминиевый каркас, как того и требовалось в соответствии с рекомендациями производителя, но еще и дополнительно на металлические трубы, заглубленные в грунт, что является нарушением технических норм и правил и не соответствует самому определению «навесной» фасад, который подлежит монтажу на металлических (алюминиевых) конструкциях на относе от основания, и не должен иметь заглубления в грунт.

Навесной вентилируемый фасад – это система, состоящая из облицовочных материалов, которые крепятся на стальной оцинкованный, стальной нержавеющий или алюминиевый каркас к несущему слою стены или к монолитному перекрытию. По зазору между облицовкой и стеной свободно циркулирует воздух, который убирает конденсат и влагу с конструкций.

Эксперты отмечают, что система конструкций навесного фасада подразумевает, что конструкции навешиваются на несущий остов здания, фактически на объекте исследования реализована иная система, которая содержит элементы, опирающиеся на фундамент в грунте.

Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что иным образом, кроме фактически реализованного, было невозможно выполнить работы, подлежат отклонению.

Суд отмечает, что в том случае, если при производстве работ подрядчик выявил какие-то несоответствия и техническую невозможность выполнения работ, он должен быть действовать в соответствии с правилами ст. 743 ГК РФ, уведомив заказчика о технической невозможности выполнения работ или несоответствии предложенного технического решения строительным нормам и правилам и приостановить работы до получения указаний заказчика. Однако доказательств указанного в деле не имеется.

На вопрос ответчика чем объясняется, что с одной стороны здания имеется зазор между тротуарной плиткой и низом фасада, а с другой стороны нет? экспертами дан ответ, что данное изменение величины зазора между тротуарной плиткой и низом фасада может быть вызвано различием в отметках устройства покрытия тротуара из бетонной плитки.

Относительно Альбома технических решений (АТР), использованного экспертами при проведении экспертизы, согласно пояснениям экспертов ими использованы Альбомы технических решений, размещенные на находящемся в общем доступе официальном сайте производителя. Узел крепления, приведенный экспертами на стр. 54 заключения изображение 18 принят согласно АТР на официальном сайте производителя, соответствующий периоду выполнения работ.

Между тем, истец еще до назначения повторной судебной экспертизы указывал, что в материалы дела ранее приобщены Альбомы технических решений по монтажу подсистем вентфасада, ни в одном альбоме технических решений производителя подсистема в грунт заходить не должна. Вследствие неправильной установки подсистемы, производится деформация всей части фасада. Ответ дополнительно найден на ресурсе: https://www.aliancelk.ru/stati/montazh-podsistemy-ventiliruemyh-fasadov/ (возражения от 01.11.2022).

Ссылки ответчика на СП 522.1325800.2023 не могут быть приняты судом, поскольку работы выполнялись в 2018, сданы в конце 2018 года, в то время как СП 522.1325800.2023 введен в действие в 2023 году Приказом Минстроя России от 05.05.2023 N 325/пр. Аналогичным образом подлежат оценке ссылки ответчика на ГОСТ 58154-2018, поскольку документ введен в действие с 01.10.2019, в то время как спорные работы сданы в конце 2018 года. При этом эксперты отразили в заключении, что работы по устройству навесного вентилируемого фасада выполнялись в отсутствие разработанной проектной документации на вентфасад, что входит в обязанности лица, осуществляющего строительство (п. 5.7.3. СП 48.13330.2011 (действовал в момент производства работ п.1 ст. 4 ГК РФ РФ).

Ссылки ответчика на иные причины возникновения недостатков в виде неравномерной осадки здания противоречат результатам судебной экспертизы. На вопрос ответчика, каким образом эксперты пришли к выводу о наличии естественной, однородной и нормативной осадке здания, на сколько произошла осадка здания, каковы её нормативы? экспертами указано, что вопрос сформулирован некорректно, поскольку основан на сведениях, не содержащихся в заключении экспертов.

В судебном заседании 24.05.2024 эксперты пояснили, что через 5 лет после сдачи объекта в эксплуатацию невозможно установить осадку здания.

Относительно возражений ответчика по кронштейнам эксперты пояснили, что применение кронштейнов, представленных на фото 17, 18 и 28 в заключении экспертов, не соответствует техническим требованиям, которые содержатся в Альбоме технических решений системы навесных вентилируемых фасадов СИАЛ. Данный Альбом разработан отделом генерального конструктора систем СИАЛ ООО «ЛПЗ «Сегал». В результате демонтажа ряда керамогранитных плит облицовки фасада были обнаружены несколько типов кронштейнов, что позволяет сделать вывод о применении разнородных типов кронштейнов по всей площади. Применение кронштейнов, не предусмотренных в технических требованиях производителя системы, в каком-либо количестве может вызвать неоднородные смещение плит облицовки из-за различных технических характеристик кронштейнов, включая величину максимальной допустимой нагрузки, воспринимаемой кронштейном.

Относительно дюбелей эксперты пояснили, что дефект заключается в наличии неравномерного шага расположения дюбелей, представленных на фото 31 и 32 в заключении экспертов. Требования по монтажу тарельчатых дюбелей содержатся в альбоме технических решений M15-4488/68 «Стены, покрытия, чердачные перекрытия, мансарды, в том числе скатные кровли, перегородки и пол с применением минераловатных плит EURO-ТИЗОЛ. Материалы для проектирования и чертежи узлов», разработанном ОАО «УралНИИАС» (№свидетельства П-013-6660004958-12112013-172 от 12.11.2013). Соблюдение требований в части монтажа тарельчатых дюбелей обеспечивает надежность крепления минераловатных плит и влияет на сохранение физико-механических характеристик утеплителя в течение всего срока эксплуатации.

В судебном заседании 24.05.2024 эксперты отметили, что недостатки выявлены не по количеству дюбелей, поскольку ответчик указывал на их надлежащее количество, а к неравномерному шагу их расположения, что и влияет на сохранение физико-механических характеристик (аудиопротокол судебного заседания от 24.05.2024).

Относительно возражений ответчика об отсутствии необходимости применения гидро-ветрозащитной пленки для защиты материала утеплителя от атмосферных воздействий эксперты указали, что в соответствии, с данными, представленными в альбоме технических решений Ml5-4488/68 «Стены, покрытия, чердачные перекрытия, мансарды, в том числе скатные кровли, перегородки и пол с применением минераловатных плит EURO-ТИЗОЛ. Материалы для проектирования и чертежи узлов», разработанным ОАО «УралНИИАС» (№ свидетельства П-013-6660004958-12112013-172 от 12.11.2013 г.) производитель минераловатных плит EURO-ТИЗОЛ при проведении работ в рамках устройства навесного вентилируемого фасада указывает на необходимость применения гидро-ветрозащитной пленки для защиты материала утеплителя от атмосферных воздействий.

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела фотографии (т.7 л.д. 78) с указанием на то, что металлический каркас не имеет собственного фундамента и не заглублен в грунт, и то, что натурный осмотр произведен в зимний период (наличие снега), в то время как после схода снежного покрова фасад не упирается в грунт, а выполнен в соответствии с техническими нормами и правилами как навесной опровергается совокупностью иных конкурирующих документальных доказательств по делу, в том числе значительным количеством фотоматериалов спорного фасада, подтверждающих выводы эксперта об упирании каркаса, на который смонтирован фасад, в грунт (например, т.3 л.д. 7, л.д. 114-117, фото 4,7,10-15 заключения ООО «Регион Оценка» - фиксация в присутствии обеих сторон, ходатайство о приобщении в электроном виде от 13.10.2022; фото в возражениях истца от 13.10.2022, от 01.11.2022 и др.).

Представленные ответчиком фотоматериалы (т.7, л.д. 78) не могут быть приняты судом, поскольку данные фотографии на датированы, следовательно, невозможно установить дату, в которую они сделали, а исходя из последовательности работ, изображенных на них, видно, что это не завершающая стадия монтажа навесного вентилируемого фасада. Между тем, ход строительства фиксируется и публикуется застройщиком, в том числе в официальном доступе (напр., сайт «Дом.РФ»), поэтому фиксация определенного не финального хода строительства не подтверждает отсутствие последующего монтажа металлоконструкций фасада с углублением в грунт, что установлено экспертами в ходе натурного осмотра оконченного и введенного в эксплуатацию объекта.

Ссылка ответчика на эксплуатационные причины возникновения спорных недостатков вентфасада, которые возникли в результате размещения конструктивных элементов, смонтированных на керамогранитные плиты - вывески, таблички, входная группа ресторана «Булгур», не подтверждаются ни материалами дела, ни выводами повторной судебной экспертизы, ни иными заключениями, представленными в дело. В судебном заседании 24.05.2024 эксперт пояснил, что наличие вывесок с учетом нагрузки данных конструктивных элементов на фасад не может повлечь спорные недостатки по всему периметру фасада, поскольку не является значительной.

Относительно методики расчета стоимости устранения недостатков и того, была ли выполнена исполнительная съемка фасада, эксперты указали, что исходные данные для определения объемов ремонтно-восстановительных работ были получены на основании результатов натурного исследования и анализа предоставленной судом документации. Исполнительная документация, включающая в себя исполнительную съемку элементов фасада, выполняемая в объеме приемочного контроля выполненных строительно-монтажных работ, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы предоставлена не была, однако данная исполнительная документация запрашивалась экспертами по ходатайству № 66.208-07/168 от 27 октября 2023.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о неверном определении экспертами рыночной стоимости устранения недостатков вентилируемого навесного фасада подлежат отклонению с учетом следующего.

Экспертами в рамках установления рыночной стоимости работ и материалов была определена наиболее вероятная цена по методике в соответствии требованиями ФСО (федеральные стандартов оценки) и учебно-методическими материалами по определению рыночной стоимости. Данный метод определения рыночной стоимости применяется при производстве судебных экспертиз в течение последних пяти лет.

На основании анализа выявленных дефектов экспертами была составлена ведомость объемов ремонтно-восстановительных работ. Определение рыночной стоимости данных работ и материалов было осуществлено на основании мониторинга предложений о стоимости, содержащихся в открытом доступе сети Интернет. Часть работ, содержащихся в ведомости, не была представлена ни у одной субподрядной организации, осуществляющей свою производственную деятельность на территории Свердловской области и в Екатеринбурге, в связи с этим, экспертами был произведен запрос коммерческих предложений у строительных подрядных организаций путем направления сопроводительного письма о запросе стоимости с указанием требуемого перечня работ и их объема на электронную почту организаций. Полученные коммерческие предложения от организаций легли в основу стоимости, определенной экспертами.

Таким образом, экспертами проведен надлежащий мониторинг стоимостных предложений.

В судебном заседании 24.05.2024 эксперты пояснили, что метод, примененный экспертами, позволяет воспользоваться предложениями двух и более поставщиков, что расширяет круг потенциальных поставщиков. Подробные пояснения по данному вопросу отражены в аудиопротоколе судебного заседания 24.05.2024.

Суд отмечает, что такой подход, примененный экспертами, не ухудшает положение ответчика, поскольку вариативный выбор поставщика расширяет круг возможных поставщиков и производителей, а, следовательно, снижает расходы на устранение недостатков в условиях выбора, при этом экспертами в расчете учтена возможность использования аналога или эквивалента товара.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы. Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Представленное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности их выводов, которые являются полными и непротиворечивыми, не имеется.

Таким образом, экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация экспертов подтверждена документально.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что основанием ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы является наличие таких неустранимых недостатков в экспертном заключении как недостаточная ясность или полнота заключения либо возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах.

Судом установлено, что экспертом исследованы и проанализированы все возможные документы, представленные истцом и ответчиком, и даны аргументированные выводы в той степени, в которой позволяло экспертное исследование с учетом поставленных перед экспертами вопросов.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Судебная экспертиза является одним из наиболее надежных средств доказывания в арбитражном процессе.

Между тем согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что в материалы дела помимо повторной судебной экспертизы представлены иные заключения экспертов и специалистов.

По результатам проведенной судебной экспертизы обществом «Главэкспертиза» в связи с наличие вопросов по экспертизе, эксперт неоднократно допрашивался в судебных заседаниях и давал пояснения на вопросы участников процесса и суда. По результатам допроса эксперт ООО «Главэкспертиза» подтвердил, что конструкция вентилируемого фасада является «кустарной», собиралась фактически на объекте. Эксперт в процессе указал, что фактически фасад был изготовлен подрядчиком непосредственно на объекте исходя из конструктивных характеристик МКД, и что непосредственно РД, которая имелась в материалах дела не включала конструктивные элементы (крепления, подсистему). РД подразумевала только лицевую часть готового фасада, которую подрядчик получает в результате работ в готовом виде.

При этом истец в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался на несоответствие исполнительной документации и фактически смонтированного фасада, что также было установлено при проведении повторной судебной экспертизы, то, что сертификаты качества не соответствуют работам, утвержденным в актах освидетельствования скрытых работ, не исследована подсистема вентилируемого фасада, не исследованы крепежные элементы и направляющие, при том, что фасад не должен «упираться» в грунт, что истец подтверждал, представляя в материалы дела иные проекты таких же фасадов, согласно которым несущий каркас фасада (скрытая подсистема) должна быть под углом 90 градусов от стены, в то время как смонтированная субподрядчиком ООО ФК «Фастех» металлическая скрытая подсистема упирается в грунт.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе повторной судебной независимой экспертизы.

Судом также помимо повторной судебной экспертизы проанализированы иные заключения, представленные в материалы дела, и установлено следующее.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Регион Оценка» следует, что данным экспертом было установлено отсутствие зазора между облицовкой и плиточным покрытием тротуара (Некачественное выполнение СМР, несоблюдение п. 5.7.4. СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012). Данный дефект создает трение фасадных плиток между собой, «собирая» плитку одна за другой, при этом, приводя фасад в негодность в полном объеме; установлено неодинаковое расстояние между рамой фасадной конструкции и стоечными профилями (каркас облицовки). (Некачественное выполнение СМР п. 7.3.2 СТО НОСТРОЙ 2.14.67-2012)

В заключении ООО «Регион Оценка» указано, что конструкция облицовки вентилируемого фасада не должна упираться в покрытие тротуара и бехатона (фото 7,8,9,10,11). При производстве работ не выполнен монтажный зазор при облицовке фасада (строительный дефект)» (стр.12, 14, 22 заключения, фото 19 сопряжение тротуарной плитки и элементов каркаса здания, создавая деформацию всей площади фасада); не учтена деформация всей конструкции вентфасада (а именно: деформация каркаса, элементов крепления, мест крепления фасада к керамогранитной плитке, наличие зазоров по всей площади вентилируемого фасада, наличие зазоров между поверхностью земли и элементами крепления.

При этом, заключение ООО «Регион Оценка» составлено с выездом на натурной осмотр объекта исследования, который произведен 21.09.2022 в 11:00 с участием истца, ответчика, а также управляющей компании МКД.

Из изложенного следует, что не только судебными экспертами при проведении повторной экспертизы сделаны аналогичные выводы, но и иными экспертами, проводившими натурный осмотр исследуемого объекта.

Досудебной экспертизой ООО Проектное предприятие «Стройэлектросервис» также установлено нарушение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ по устройству фасада.

Относительно несогласия ответчика с расчетом стоимости устранения недостатков суд отмечает, что истцом представлен расчет стоимости устранения недостатков по тем же объемам, который установлен экспертами общества «Главэкспертиза», сумма устранения недостатков определена в размере 5 125 198 руб. 73 коп. (смета ООО «Регионстрой-ЕК»).

Обществом «Регион Оценка» по результатам исследования объема недостатков, произведенных вскрытий и осмотра внутренних конструкций, определен объем и сметная стоимость недостатков, которая составила 7 840 000 руб. 71 коп. Стоимость рассчитана в автоматизированной системе Гранд- Смета.

Судебными экспертами при производстве повторной экспертизы установлена стоимость устранения недостатков в размере 6 039 379 рублей.

Экспертами произведен запрос коммерческих предложений у строительных подрядных организаций, определена наиболее вероятная цена по методике в соответствии с требованиями ФСО, применяемой при производстве судебных экспертиз в течение последних пяти лет, использован вариативный выбор поставщиков, что расширяет круг возможных поставщиков и производителей, в связи с чем расчет признан судом соответствующим требованиям ст. 3 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п.4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у экспертов соответствующей квалификации в области оценочной деятельности, данная квалификация подтверждена сертификатами соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям 16.1, 16.4, 16.5, свидетельством государственного образца о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве», рег. № 15/08/2019-6, выдано ООО «ПрофЭксперт» 15.08.2019.

Иная стоимость ответчиком не доказана (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлены рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, из которых следует, что выводы судебных экспертов не объективные, исследование проведено не полностью, не применены необходимые общеизвестные и основополагающие методики для судебных экспертиз, выводы вызывают сомнение.

Суд отклоняет выводы рецензентов, поскольку рецензии являются лишь субъективным мнением конкретного специалиста, в котором не указано ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению, ссылки на нарушение экспертами конкретных нормативных актов. Критика заключения экспертов в части неверности исследований не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. В рецензиях отсутствуют претензии в части объективности примененных экспертами методик и математической точности расчетной части. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер и не могут оказать влияние на итоговый результат.

Из представленных рецензий невозможно достоверно установить объем документов, который исследовался при подготовке замечаний на заключение судебной экспертизы; рецензенты, подготовившие названные документы, не предупреждались об уголовной ответственности; исследование проведено вне рамок судебного разбирательства; рецензии не могут выступать средством доказывания недостоверности заключения повторной судебной экспертизы.

При этом судебные эксперты трижды проводили натурный осмотр с выездом на объект исследования, при проведении исследования участвовали представителя истца, ответчика и третьего лица общества «Фастех», экспертами применено необходимое специальное оборудование, а также подъемник, экспертами проанализирована вся совокупность исполнительной документации по объекту исследования, запрошены дополнительные документы для производства экспертизы, экспертами оформлена подписка о предупреждении об уголовной ответственности, следовательно, они несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Суд особо отмечал выше о профессиональной деятельности обеих сторон спора в сфере строительства, поэтому достоверно принимать представленные рецензии в условиях участия экспертных организаций в значительном количестве экспертиз на стороне одной из сторон рассматриваемого спора, суд полагает необоснованным в отсутствие установленных судом нарушений стандартов оценочной деятельности при проведении повторной судебной экспертизы. Суд, определяя экспертную организацию для проведения повторной судебной экспертизы, исходил из обеспечения независимости судебного экспертного исследования.

Кроме того, исследование проведено квалифицированными специалистами. Судом при назначении повторной судебной экспертизы подробно исследована квалификация экспертов и установлено, что

ФИО8 является заведующим кафедрой «Промышленного, гражданского строительства и экспертизы недвижимости» Института Строительства и Архитектуры УрФУ, доцентом, состоит в национальном реестре строителей по Свердловской области (№ С-66-042558), имеет специальное профильное образование - базовое высшее по специальности «Промышленное и гражданское строительство», Уральский государственный технический университет, год окончания 2005, диплом ВСА 0042137 (с отличием), является кандидатом технических наук по специальности «Технология и организация строительства» (диплом КАН № 019483); дополнительное образование (Свидетельство государственного образца о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля», рег. № ПК13-0472, выдано АНОО «Карельская строительная академия» 02.03.2013 г.). Возможность проведения исследования при определении вопроса о рыночной стоимости работ, с учетом стоимости материалов для устранению выявленных недостатков подтверждается Свидетельством государственного образца о повышении квалификации по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве», рег. № 15/08/2019-6, выдано ООО «ПрофЭксперт» 15.08.2019 г.; Свидетельство государственного образца о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений. Проекты организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продления срока эксплуатации и консервации», рег. № 29/08/2019-3, выдано ООО «ПрофЭксперт» 29.08.2019 г.

Судом учтены документы, подтверждающие профессиональный уровень эксперта: Сертификат соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям:

16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»;

16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств»;

16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», № RU.19103103, выдан ООО «Национальный институт сертификации» 31.10.2019 г.

Помимо указанного у эксперта имеется значительное количество методических и научных разработок, подтверждающих квалификацию в области строительно-технической экспертной деятельности.

Опыт работы в строительстве 15 лет, стаж экспертной работы в области строительства 15 лет.

ФИО7 имеет специальное профильное образование по специальности 08.03.01 «Промышленное и гражданское строительство», Уральский федеральный университет, год окончания 2021, диплом 106616 0042444 (с отличием); Магистратура Института Строительства и Архитектуры Уральского федерального университета, год предполагаемого окончания 2023, специальность 08.04.01 «Строительство». Сведения о дополнительном образовании, подтверждающие получение профессиональных знаний в области строительно-технической экспертной деятельности: Удостоверение «СУДЭКС», рег. номер в реестре членов «СУДЭКС» №3321. Свидетельство «Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», рег. номер в реестре членов «СУДЭКС» №3321. Сертификат соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности 16.4, №013607 «СУДЭКС», действителен по 08.09.2024 г. Документы, подтверждающие профессиональный уровень эксперта: Удостоверение «СУДЭКС» о повышении квалификации рег. № 6703/21 по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

В судебном заседании 24.05.2024 представителем общества «Фастех» высказано мнение относительно того, что выводы повторной судебной экспертизы о причинах недостатков фасада не являются обоснованными, по мнению представителя, экспертами не исследовано благоустройство территории, которое могло быть устроено с отступлениями от нормативных требований, в результате чего фасад оказался заглубленным в грунт.

Данные доводы подлежат отклонению как не подтвержденные ни материалами дела, ни выводами повторной судебной экспертизы, ни иными заключениями, представленными в дело.

Кроме того, судом в рамках данного дела рассматривается спор между Застройщиком и Генподрядчиком, в обязанности которого по договору входило выполнение всего объема строительно-монтажных работ при строительстве здания Апартамент-отеля по адресу <...> (ЖК Клубный дом Эверест). По условиям п. 10.1, 10.2 договора Генподрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий; гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генподрядчиком по настоящему Договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 039 379 рублей стоимость устранения недостатков, а также 43 332 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 180 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 875 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 60 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению №1355 от 19.09.2023 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 162 000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению №51 от 29.04.2022 и №68 от 12.05.2022 за проведение судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Невструева