Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А56-16974/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16974/2025
27 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13963/2025) общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-16974/2025 (судья Халимбекова А.М.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» (далее – ответчик) о взыскании стоимости услуг по актам об оказании услуг от 21.03.2024 № 0000-054792, от 21.03.2024 № 000-054791, от 23.04.2024 № 000-081702, от 02.05.2024 № 0000-092109 в размере 92 838 руб. 68 коп. а также 6 701 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 28.04.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что договор между сторонами не заключался, Общество не направляло каких-либо заявок на проведение спорных исследований, в материалах дела отсутствуют доказательства введения мер усиленного контроля в отношении продукции и экспортера на момент отбора проб, в связи с чем, отсутствуют

основания для взыскания с ответчика как владельца подконтрольного товара стоимости услуг по проведению лабораторных исследований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения усиленного лабораторного контроля Управлением Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в соответствии с письмами Россельхознадзора № ФС-ЮШ-7/6626 от 02.04.2024, № ФС-ЮШ-7/2942 от 14.02.2024 года и на основании решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (далее - Решение) отобраны и переданы истцу для проведения исследования пробы владельцем которых является ответчик.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг, в обоснование чего представлены протоколы испытаний (изготовлены и переданы заказчику испытаний согласно ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»), акты отбора проб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что испытания Истцом проведены, акты отбора проб, акты об оказании услуг и счета на оплату неоднократно направлялись к ответчику.

Однако, ответчик от обязанности по оплате оказанных услуг уклонился, в связи с чем последнему направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, получена ответчиком 11.09.2024.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость оказанных услуг по лабораторным исследованиям отобранных образцов ответчиком не была оплачена, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 92 838 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг, в отсутствии доказательств их оплаты, признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит

статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, Общество является импортером товаров и ввозит на территорию Российской Федерации пищевые продукты – яйца куриные.

Из материалов дела следует, что общая стоимость расходов по лабораторным исследованиям продукции ответчика в рамках усиленного контроля составила 92 838 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб продукции, протоколами испытаний, актами, счетами и счет-фактурами.

Таким образом, истец, как независимая лаборатория, исполнил свои обязательства надлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто.

Доказательств оплаты произведенных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что Общество заказчиком проведенных исследований не выступало, договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг на выполнение спорных исследований, заказчиком по которым является Россельхознадзор, являются несостоятельными.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено «Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (далее - Положение N 94), устанавливающее общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее - Единый перечень товаров).

Положением № 94 установлена процедура, порядок и основание для отбора проб пищевой продукции для проведения лабораторных испытаний. Мониторинг

качества и безопасности пищевых продуктов проводится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», Положением № 94.

Согласно пункту 169 раздела XIII Положения № 94 - Реестр предприятий Таможенного союза представляет собой базу данных с доступом по сети Интернет. Содержимое реестра предприятий Таможенного союза отражается на официальных сайтах уполномоченных органов и Комиссии.

Согласно пункту 1.1 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - МУ), утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53 (далее - Приказ N 53) - Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (далее - ФГИС «ВетИС») предназначена для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в статье 4.1 Закона о ветеринарии.

В силу пункта 2 Технических условий по формату и регламенту передачи данных форм реестров организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 342, Россельхознадзор является уполномоченным лицом по ведению реестра предприятий Таможенного союза и изменению статусов включенных в данный реестр предприятий.

В соответствии с пунктом 172 Положения № 94 предприятия могут иметь в Реестре предприятий Таможенного союза следующий статус: а) «без ограничений»; б) «временно ограничено»; в) «усиленный лабораторный контроль»; г) «предупреждение»; д) «специальные требования».

Причины изменения статуса предприятия в реестре предприятий Таможенного союза установлены пунктом 175 Положения № 94, одной из которых является выявление на территории одного из государств-членов нарушений, связанных с подконтрольными товарами, произведенными предприятием (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 115 Положения № 94 после включения предприятия в реестр предприятий Таможенного союза, уполномоченный орган может осуществлять мониторинг подконтрольных товаров (продукции) этого предприятия. Мониторинг проводится в соответствии с нормативными актами Таможенного союза и законодательством государства-члена и должен включать в себя, в том числе лабораторный мониторинг.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 116 Положения № 94, отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта).

Целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования (пункт 117 Положения № 94).

Отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и

транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов (пункт 118 Положения № 94).

В соответствии с пунктом 122 Положения № 94 в случае, указанном в подпункте «в» пункта 116 Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

Из акта отбора проб (образцов) и протокола испытания следует, что продукция произведена в Республике Беларусь.

В протоколах испытаний, представленных в материалах дела, в качестве оснований для проведения лабораторных исследований приведены ссылки на письма № ФС-ЮШ-7/6626 от 02.04.2024, № ФС-ЮШ-7/2942 от 14.02.2024 года Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному с указанием на проведение усиленного лабораторного контроля.

Таким образом, в связи с ввозом продукции, подпадающей под ограниченный ввоз, осуществляется усиленный лабораторный контроль безопасности подконтрольных товаров (продукции).

Как следует из приведенных выше положений законодательства, с учетом обоснованности указанных выполненных мероприятий расходы как непосредственно на проведение лабораторных исследований, так и на сопутствующие мероприятия (отбор проб, транспортировку образцов и пр.) должен нести владелец продукции, допустивший в отношении нее первично установленные нарушения законодательства. При этом его обязанность по оплате исследований законодателем не поставлена в зависимость от их результатов, выявления либо не выявления аналогичных ранее допущенным нарушений законодательства.

Истец, как независимая лаборатория, исполнил свои обязательства надлежащим образом, что ответчиком не опровергнуто. Доказательств оплаты произведенных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ответчик является владельцем груза, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельны.

При отборе проб государственный инспектор Россельхознадзора, исходя из документов, на месте определяет владельца подконтрольного товара. При этом ФГБУ «ВНИИЗЖ» проводит лишь исследования отобранной продукции, направленной государственным инспектором вместе с документами на нее. Для проведения лабораторных исследований при введении усиленного лабораторного контроля заявление, акт, какой-либо еще документ от владельца продукции не требуется.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный порядок отбора проб и возложение обязанности по оплате на собственника товара, арбитражный суд, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 92838 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по 17.02.2025 оставил 6701 руб. 03 коп руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты оказанных услуг, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что рассмотрение настоящего спора не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку оказание истцом услуг по проведению лабораторных исследований не связано с осуществлением последним предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективный состав участников дела (юридические лица) и характер спора

позволяет отнести его к компетенции арбитражного суда, следовательно оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с признанием апелляционной жалобы необоснованной государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 22.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Прод Трейд» в федеральный бюджет 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Н. Бармина