Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-109799/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33738/2024

Дело № А40-109799/23
город Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лидерпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-109799/23,

по иску ООО "Лидерпром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "Объединенная энергостроительная корпорация"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерпром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ОЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 243 860 руб., неустойки в размере 83 072,60 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 РУБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-109799/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «ОЭК» в пользу ООО "Лидерпром" задолженности в размере 134 479 руб., неустойки в размере 77 603,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 435,32 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 187,99 руб. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами в период с 14 по 16 февраля 2023 были заключены: 1) договор поставки № 1/02/23 от 14.02.2023, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар на общую сумму 587 400 руб.; 2) договор поставки № 02/02/23 от 14.02.2023, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар на общую сумму 587 400 руб.; 3) договор поставки № 3/02/23 от 14.02.2023, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар на общую сумму 487 720 руб.; 4) договор поставки № 4/02/23 от 16.02.2023, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар на общую сумму 587 400 руб.; 5) договор поставки № 5/02/23 от 16.02.2023, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар на общую сумму 587 400 руб.; 6) договор поставки № 6/02/23 от 16.02.2023, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар на общую сумму 487 720 руб.

По условиям выше заключённых договоров (п. 4.3 каждого из договоров), оплата товара должна была осуществляться ответчиком в следующем порядке: ответчик производит оплату авансового платежа за Товар, поставляемый по соответствующей спецификации, в размере 50% от стоимости Товара, в том числе НДС 20 %, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договоров.

Оплата оставшейся стоимости Товара производится Покупателем не позднее, чем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной или иного документа, подтверждающего факт приемки товара к перевозке перевозчиком/экспедитором. Как указал истец, во исполнение условий договоров, ответчиком перечислены авансовые платежи: 1) по договору поставки № 1/02/23 от 14.02.2023 в размере 293 700 руб.; 2) по договору поставки № 02/02/23 от 14.02.2023 в размере 293 700 руб.; 3) по договору поставки № 3/02/23 от 14.02.2023 в размере 243 860 руб.; 4) по договору поставки № 4/02/23 от 16.02.2023 в размере 293 700 руб.; 5) по договору поставки № 5/02/23 от 16.02.2023 в размере 293 700 руб.; 6) по договору поставки № 6/02/23 от 16.02.2023 в размере 243 860 руб.

При этом, согласно календарному штемпелю, проставленному в графе «Дата приема груза» квитанции о приеме груза товар принят к перевозке 20 марта 2023 г.

В этот же день в адрес покупателя посредством электронной почты были направлены копия квитанции о приеме груза к перевозке (документа, подтверждающего факт приемки товара к перевозке перевозчиком/экспедитором) и счета на окончательную оплату товара по вышеуказанным договорам (№ 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116 от 20.02.2023).

Также, истец указал, что ответчику для подписания 23.03.2023, а затем повторно 18.04.2023 были направлены УПД, которые до настоящего времени подписанными с его стороны не возвращены, мотивированного отказа от подписания также не поступало.

Однако и оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

С учетом частичной оплаты, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 243 860 руб.

Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по Договорам № 1/02/23, № 02/02/23, № 3/02/23, № 4/02/23, № 5/02/23, истец произвел начисление неустойки, установленной п. 7. 2 Договоров, общий размер которой составил 83072,60 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик задолженность признал в размере 134 479 руб., что следует из представленных документов, а также с учетом п.7.7 Договора у истца не возникло право требовать уплаты неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товары, а покупатель – принять и оплатить товары на условиях, установленных договорами.

В части требования о взыскании задолженности по договору поставки № 6/02/23 от 16.02.2023 в размере 243 860 руб. судом первой инстанции указано слежующее.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сторонами не оспаривается, что цена указанного договора согласована в размере 487 720 руб., из которых 243 860 руб. были перечислены ответчиком истцу в качестве аванса во исполнение положений п.4.3 Договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по данному договору между сторонами были подписаны УПД №80, №90 на общую сумму 378 339 руб.

Факт получения заявленного в указанных УПД товара ответчик не отрицает.

Доказательств оплаты остальной части (помимо выплаченного аванса) стоимости поставленного товара ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара являются обоснованными в размере 134 479 руб. и подлежат удовлетворению в указанной сумме, поскольку истцом не доказан факт поставки товара в рамках данного договора на большую сумму, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на наличие УПД №95 на сумму 109 381 руб. не принимается судом, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке и в отсутствие иных доказательств не может подтверждать факт поставки товара на указанную сумму.

Наряду с изложенным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договоров, в случае нарушения Покупателем согласованных сроков оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости Товара, срок оплаты которого нарушен за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного Товара в срок.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.04.2023 года, размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате составил товара составляет 83 072 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным верно, однако в части неустойки по договору №6/02/2023 требования подлежат перерасчету, исходя из фактически установленной суммы долга в размере 134 479 руб.

Учитывая произведенный перерасчет, общий размер неустойки по Договорам составил 77 603, 55 руб., из которых размер неустойки:

- по договору поставки № 1/02/23 от 14.02.2023 составил 14 685 руб.;

- по договору поставки № 02/02/23 от 14.02.2023 составил 14 685 руб.;

- по договору поставки № 3/02/23 от 14.02.2023 составил 12 193 руб.;

- по договору поставки № 4/02/23 от 16.02.2023 составил 14 685 руб.;

- по договору поставки № 5/02/23 от 16.02.2023 составил 14 631 руб.;

- по договору поставки № 6/02/23 от 16.02.2023 составил 6 723,95 руб.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств судом установлен, то требования истца в данной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, с учетом произведенного судом перерасчета неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на п.7.7 Договоров суд признает несостоятельными, поскольку переданные посредством ЭДО документы приравниваются к оригиналам документов, что согласуется с п.1 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Также истцом заявлено требование возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи, а также платежный документ об оплате.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно присудил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 32 435,32 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-109799/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев