Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А07-533/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2720/2021
г. Челябинск
12 апреля 2021 года
Дело № А07-533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Напитки Опт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 по делу № А07-533/2021.

Директор должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Напитки Опт» ФИО2 (далее – заявитель, директор должника ООО ТД «Напитки Опт») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Нефтекамского МОСП по Республике ФИО3 Юнеровичу (далее – заинтересованное лицо, СПИ ФИО4) о признании незаконным и отмене постановления №02023/20/663011 от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении; приостановлении исполнения обжалуемого постановления №02023/20/663011 от 21.12.2020 по делу об административном правонарушении до вступления в силу решения суда по моему заявлению; истребовании из Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ материалов исполнительного производства №117853/20/02023-ИП от 21.09.2020.

15.01.2021 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор должника ООО ТД «Напитки Опт» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что постановление о назначении обжалуемого штрафа было вынесено по делу об административном правонарушении, возбужденному в рамках исполнительного производства Нефтекамского МОСП УФССП России №117853/20/02023-ИП. Поскольку исполнительный документ, на основании которого было возбуждено это исполнительное производство, выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан, настоящее дело подлежит рассмотрению судом, выдавшем указанный исполнительный документ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности начальника отделения - старшим судебным приставом Нефтекамского МО СП УФССП России по РБ ФИО4 №02023/20/663011 от 21.12.2020 директор должника – ООО ТД «Напитки Опт» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в принятии заявления к производству, суд первой инстанции указал на неподсудность настоящего спора арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также, если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Кроме того, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 117853/20/02023-СД, неисполнение которого вменяется заявителю, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-13405/2017.

По причине не исполнения директором должника в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа о предоставлении документов, 21.12.2020 СПИ ФИО4 в отношении директора ООО ТД «Напитки Опт» ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении №02023/20/663011.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ как должностное лицо, то есть физическое лицо, не осуществляющее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, указанное дело не подсудно арбитражному суду.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и субъектного состава лиц участвующих в деле, отсутствуют правовые основания для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку штраф на директора общества наложен за неисполнение требований исполнительного листа Арбитражным судом Республики Башкортостан, на основании которого возбуждено исполнительное производство №117853/20/02023-ИП, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения в связи с тем, что предметом настоящего спора является ни постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в отношении ООО ТД «Напитки Опт» в рамках указанного исполнительного производства, и ни действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований указанного исполнительного документа, а постановление о привлечении к административной ответственности физического лица - ФИО2

Следовательно, заявление директора ООО ТД «Напитки Опт» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке частей 1, 2 статьи 30.1 КоАП РФ.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах данное постановление подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 по делу № А07-533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Напитки Опт» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова