Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А45-9480/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А45-9480/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС ГРУПП» (№07АП-4250/2024(2)) на решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № А45-9480/2024 (судья Редина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Продинвест Груп» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «ДС ГРУПП» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 6 292 579, 74 руб. заемных денежных средств, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «ДС ГРУПП» (ИНН <***>) согласно платежным поручениям за период с 17.08.2022 по 08.09.2023,


при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2023 (на 1 год), паспорт, удостоверение адвоката (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)

от ответчика: ФИО3 доверенность №1 от 14.12.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продинвест Груп» (далее – истец, ООО «Продинвест Груп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДС ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ДС ГРУПП») о взыскании 6 292 579, 74 руб. заемных денежных средств, перечисленных ООО «ДС ГРУПП» согласно платежным поручениям за период с 17.08.2022 по 08.09.2023.

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продинвест Груп» (ИНН <***>) взыскано 6 292 579, 74 руб. заемных денежных средств, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «ДС ГРУПП» (ИНН <***>) согласно платежным поручениям за период с 17.08.2022 по 08.09.2023, 54 463 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что перечисленные на основании платежных поручений денежные средства в общей сумме 6 292 579 руб. 74 коп. являлись перечислениями по договору займа № 1129 от 17.08.2022, заключенному между ООО «ДС Групп» и ООО «Продинвест Груп», об этом свидетельствуют графы «назначение платежа» платежных поручений, представленных в суд истцом; исходя из фактических обстоятельств, сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами права об инвестиционном займе; заемные денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «ДС Групп» от ООО «Продинвест Груп», фактически явились реализацией прав и обязанностей ФИО4 как участника ООО «ДС Групп»; анализ материалов настоящего дела в совокупности с материалами дела № А45-35611/2023 и № А45-35712/2023 позволяют сделать вывод, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на создание искусственной задолженности, необоснованно создают нагрузку на судебную систему, произведены исключительно с целью причинения вреда ответчику, противны основам правопорядка и нравственности и квалифицируются на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Продинвест Груп» перечислило ООО «ДС ГРУПП» денежные средства в размере 6 292 579, 74 руб. на основании платежных поручений за период с 17.08.2022 по 08.09.2023 с назначением платежа: «Оплата по договору займа № 1129 от 17.08.2022 г. (выдача) без процентов. Без налога НДС».

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены в долг ответчику без заключения договора займа, истец направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ООО «ДС ГРУПП» в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратило, ООО «Продинвест Груп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 6 292 579, 74 руб., представлены платежные поручения.

Истец в исковом заявлении указывал, что между сторонами договор займа оформлен и подписан не был, ввиду отсутствия договора займа срок возврата денежных средств не установлен, просил взыскать с ответчика полученные им денежные средства.

Доводы ответчика о том, что исходя из фактических обстоятельств, сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами права об инвестиционном займе, отклоняется апелляционным судом при отсутствии в материалах дела договора займа, иных документов, подтверждающих наличие именно заемных обязательств или инвестиционных, возникновение между сторонами обязательственных заемных правоотношений, инвестиционных обязательств материалами дела не подтверждено.

В данном случае суд исходит из того, что доказательств встречного предоставления на заявленную сумму, ответчик не представил, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие факта договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 6 292 579, 74 руб.

По мнению ответчика, анализ материалов настоящего дела в совокупности с материалами дела № А45-35611/2023 и № А45-35712/2023 позволяют сделать вывод, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на создание искусственной задолженности, необоснованно создают нагрузку на судебную систему, произведены исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А45-35611/2023 ООО «Продинвест Групп» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями к ООО «ДС Групп» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 420 943 рублей 74 копеек. Впоследствии, истец в судебном заседании 26.02.2024 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое принято судом.

При изложенных обстоятельствах, реализуя свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец изменил основание иска, определив необходимую к взысканию сумму.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № № А45-9480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1