Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А76-27907/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13607/2018
г. Челябинск
16 октября 2018 года
Дело № А76-27907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда определение от 31.07.2018 по делу № А76-27907/2016 (судья Котляров Н.Е.).

Акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – истец, АО «ВМК «Красный Октябрь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании задолженности по договору поставки продукции ОАО «ММК» от 06.09.2013 № 212654 в сумме 3 456 334, 22 руб.

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО НПК «Уралвагонзавод», третье лицо) (т. 1 л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 117- 121).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВМК «Красный Октябрь» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 165-169).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ВМК «Красный Октябрь» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 33-41).

ПАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 177 901, 10 руб. (т. 4 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 заявление удовлетворено частично, в пользу ПАО «ММК» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (т. 4 л.д. 93-97).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 изменено, с АО «ВМК «Красный Октябрь» в пользу ПАО «ММК» взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и транспортные расходы в сумме 37 901 руб. 10 коп. (т. 4 л.д. 155-160).

Во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом 27.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019084310 (т. 4 л.д. 174-177).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ВМК «Красный Октябрь» - без удовлетворения (т. 5 л.д. 23-28).

ПАО «ММК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции и транспортных расходов в размере 30 610, 50 руб. (т. 6 л.д. 2-5).

Определением от 31.07.2018 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С АО «ВМК «Красный Октябрь» взысканы в пользу АО «ММК» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб. и транспортные расходы в сумме 10 610, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ВМК «Красный Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 31.07.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в договоре на оказание юридических услуг, дополнительном соглашении к нему и в акте отсутствуют даты их подписания, в связи с чем, договор является незаключенным. Указанному доводу суд первой инстанции не дал оценки. Представленное в подтверждение несения транспортных расходов письмо ООО «ММК-Право» не имеет даты, номера, подписи, в связи с чем, не может являться надлежащим подтверждением транспортных расходов. Кроме того, в этом письме отсутствует ссылка на конкретное судебное дело, в котором будет участвовать представитель. Кроме того, письмо составлено ООО «ММК-Право», тогда как договор на оказание услуг заключен с ООО «Курорт-Транс». В счете-фактуре ООО «Курорт-Транс» отсутствует ссылка на договор, по которому она выставлена, а также она содержит общую стоимость транспортных услуг за месяц без расшифровки. В счете-реестре ООО «Курорт-Транс» отсутствует информация, кому оказаны услуги, доставка каких сотрудников, какой организации осуществлялась организацией и для каких целей.

ПАО «ММК» в отзыве просило оставить без изменения определение в части взыскания судебных расходов в размере 15 610, 50 руб. Определение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. изменить и взыскать с истца судебные расходы в сумме 30 610, 50 руб.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчиком и третьим лицом представлено в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что судебный акт суда кассационной инстанции вынесен в пользу ответчика, кассационная жалоба АО «ВМК «Красный Октябрь» оставлена без удовлетворения, следовательно, ответчик вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов при наличии доказательств их несения.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 232829, заключенный между ПАО «ММК» (заказчик) и ООО «ММК-Право» (исполнитель), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика, представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по спору между ПАО «ММК» и АО «ВМК «Красный октябрь» о взыскании задолженности по договору № 212654 в сумме 3 456 334, 22 руб. Таким образом, исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе юридически значимые действия для отказа в удовлетворении требований АО «ВМК «Красный октябрь» (л.д. 6-7, т.6).

Согласно пункту 2.2 договора в случае, если после рассмотрения судебного спора потребуется оказание услуг по представительству в судах кассационной и/или надзорной инстанциях, стороны заключат дополнительное соглашение о возмездном оказании соответствующих услуг, в которых будет согласована их стоимость.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг № 232829, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде кассационной инстанции по спору между ПАО «ММК» и АО «ВМК «Красный октябрь» о взыскании задолженности по договору № 212654 в сумме 3 456 334, 22 руб. (л.д. 8, т.6).

Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 20 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании юридических услуг.

В соответствии с подписанным сторонами актом об оказанных возмездных юридических услугах по дополнительному соглашению № 1 к договору № 232829 исполнитель оказал заказчику по его заданию следующие юридические услуги:

1) подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.,

2) участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа (1 судебное заседание):

- участие в судебном заседании – 10 000 руб.,

- расходы по оплате гостиницы – 2 800 руб.

Фактически оказано услуг на 17 800 руб. + НДС 3 204 руб. Итого 21 004 руб. (с НДС).

Учитывая стоимость услуг, согласованную в п.2 дополнительного соглашения к договору, оплате подлежит сумма, ограниченная размером 20 000 руб. с НДС (л.д. 10, т.6).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 04.05.2018 № 22213 на сумму 20 000 руб. (л.д. 11, т.6).

В дело представлены: приказ (распоряжение) ООО «ММК-Право» о направлении работника ФИО2 в командировку от 06.12.2017 № МП-05/576 (л.д. 12, т.6), квитанция-договор ООО «Успенский двор» № 001059 от 11.12.2017 на сумму 2 800 руб. на имя ФИО2 (л.д. 13, т.6), авансовый отчет ООО «ММК-Право» № 537 от 13.12.2017 (л.д. 15, т.6), платежное поручение № 39287 от 08.12.2017 на сумму 4 750 руб. в качестве перечисления командировочных расходов по приказу МП-05/576 от 06.12.2017 на лицевой счет работника ООО «ММК-Право» ФИО2 (л.д. 16, т.6), справка от 12.04.2018 №МП-30/0053, подтверждающая, что ФИО2 работает в ООО «ММК-Право» (л.д. 17, т.6).

В подтверждение несения транспортных расходов в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг № 229937 от 18.11.2016, заключенный между ООО «Курорт-Транс» (исполнитель) и ОАО «ММК» (заказчик), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется предоставить автотранспортное средство с водителем по согласованному сторонами адресу в г. Магнитогорск Челябинской области и доставить пассажиров в пункт назначения, указанный заказчиком, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Услуги, предоставляемые исполнителем заказчику, связаны с производственной деятельностью заказчика и должны соответствовать техническим требованиям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) и условиям договора (л.д. 18-21, т. 6).

Согласно пункту 3.2 договора на оказание транспортных услуг стоимость услуг по настоящему договору определяется расценками исполнителя и составляет:

- по городу легковая – 249 руб. за маш. час без НДС,

- по межгороду легковая – 7,45 руб. за 1 км. без НДС,

- по городу микроавтобус – 389 руб. за маш. час без НДС,

- по межгороду микроавтобус – 10, 85 руб. за 1 км без НДС.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что расчету между сторонами производятся в рублях в следующем порядке: в конце каждого месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет, а заказчик получает счет-фактуру и акт оказанных услуг. Заказчик оплачивает полученную счет-фактуру в течение 60 календарных дней после подписания акта оказанных услуг обеими сторонами.

В дело представлена заявка, зарегистрированная 06.12.2017, на предоставление автомобиля в период 11.12.2017-12.12.2017 для поездки в г. Екатеринбург в Арбитражный суд Уральского округа ведущему юрисконсульту ФИО2 (л.д. 22, т.6), счет-фактура от 27.12.2017 № 505 на автотранспортные услуги за декабрь 2017 года (л.д. 22, оборот, т.6), счет-реестр оказания услуг за декабрь 2017, где отражены расходы, произведенные за период с 11.12.2017 по 12.12.2017 в сумме 10 610,50 руб. (л.д. 23, т.6), акт № 505 от 27.12.2017 (л.д. 24, т.6), платежное поручение № 10383 от 28.02.2018 в подтверждение оплаты автомобильным транспортом по договору № 229937 от 18.11.2016 по сч/ф 505 от 27.12.2017 (л.д. 24, т.6).

Помимо вышеуказанных документов, подтверждающих обоснованность заявленных судебных расходов, заявителем в материалы дела представлены расценки о средней стоимости юридических услуг (л.д. 25, т.6).

АО «ВМК «Красный октябрь» представлены возражения на заявление, в котором истец указывал на документальную неподтвержденность несения судебных расходов (л.д.33-34, т.6).

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика ФИО2 приняла участие в судебном заседании 12.12.2017.

Для участия в судебном заседании ФИО2 была командирована в г. Екатеринбург автомобильным транспортом, где также воспользовалась услугами гостиницы.

Фактическое несение расходов на услуги представителя, а также транспортных расходов и расходов на проживание подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., учитывая участие представителя в одном судебном заседании, объем представленных в суд кассационной инстанции документов, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для их составления, принимая во внимание характер спора, степень его сложности, существующие в регионе цены на аналогичные услуги.

Оснований для отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу доказанности материалами дела фактического оказания ответчику услуг, предусмотренных названным договором, и наличия доказательств оплаты, что исключает незаключенность договора, а также мнимость сделки на оказание юридических услуг и злоупотребление ответчиком правом на взыскание судебных расходов.

Транспортные расходы в заявленной сумме 10 610, 50 руб. возмещены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно, исходя из документальной подверженности заявленных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что письмо ООО «ММК-Право» не имеет даты, номера, подписи, в связи с чем, не может являться надлежащим подтверждением транспортных расходов, подлежит отклонению. Из отметок, имеющихся на представленном документе, следует, что он подписан электронной подписью, зарегистрирован 06.12.2017 за номером МП-35/01133 в 16:40, составлен сотрудником ООО «ММК-Право» ФИО2, направленной в последствии в командировку для представления интересов ОАО «ММК». В связи с этим суд считает, что представленное доказательство подлежит принятию в качестве надлежащего. Кроме того, фактическое несение транспортных расходов подтверждается иными доказательствами.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расшифровка оказанных транспортных услуг приведена в счете-реестре, где отражено использование транспортного средства в период с 11.12.2017 по 12.12.2017 с целью поездки по маршруту г. Магнитогорск – г. Екатеринбург, понесенные расходы составили 10 610, 50 руб. В счете-реестр указан номер заявки МП-35/01133, который совпадает с номером регистрации письма ООО «ММК-Право» о предоставлении автомобиля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении доводов ПАО «ММК» изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований для признания их обоснованными.

В абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Осуществляя проверку доводов ПАО «ММК», суд отмечает, что ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что в стоимость услуг по договору оказания юридических услуг № 232829, с учетом акта об оказании услуг, включены расходы по оплате гостиницы – 2 800 руб., в подтверждение которых представлена квитанция-договор ООО «Успенский двор» № 001059 от 11.12.2017 на сумму 2 800 руб. на имя ФИО2 (л.д. 13, т.6). Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворено заявление ПАО «ММК» в допустимых, с точки зрения суда пределах на сумму 5000 руб., при этом судом учтено, что ФИО2 была командирована в г. Екатеринбург, где воспользовалась услугами гостиницы, ввиду чего не имеется оснований для вывода о том, что расходы на проживание не компенсированы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда определение от 31.07.2018 по делу № А76-27907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева