Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А60-37133/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1640/18

Екатеринбург

07 мая 2018 г.


Дело № А60-37133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевской завод ферросплавов» (далее – общество «КЗФ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-37133/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «КЗФ» о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного в мае 2017 года по договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-0162/16 (далее – договор от 03.11.2015) в сумме 5 373 783 руб. 47 коп., неустойки, начисленной на основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) за период с 27.06.2017 по 11.10.2017 в сумме 231 692 руб. 74 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.07.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее –общество «ГАЗЭКС»).

Решением суда от 18.10.2017 (судья Бадамшина О.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «КЗФ» в пользу общества «Уралсевергаз» взысканы долг в сумме 5 373 783 руб. 47 коп., неустойка, начисленная за период с 27.06.2017 по 11.10.2017, в сумме 231 692 руб. 74 коп. Суд решил начисление и взыскание неустойки производить с 12.10.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 5 373 783 руб. 47 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки. Кроме того, с общества «КЗФ» в пользу общества «Уралсевергаз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 966 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «КЗФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, п. 5.1 и 5.2 договора на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-0162/16 (далее – договор от 03.11.2015) предусмотрено, что общество «Уралсевергаз» при установлении цены на газ включает в цену надбавку за фактическую калорийность и плату за снабженческо-сбытовые услуги, а при отсутствии задолженности по оплате ранее принятого газа цена определяется равной регулируемой оптовой цене. По мнению общества «КЗФ», путем установления надбавок к цене за газ в определенной части компенсируются убытки истца при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате газа. Кроме того, заявитель жалобы считает, что с учетом обстоятельств данного дела взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, по мнению общества «КЗФ», на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению. Общество «КЗФ» считает, что выводы судов о признании начисленной неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, не соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралсевергаз» указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Уралсевергаз» (поставщик), «ГАЗЭКС» (ГРО) и «КЗФ» (покупатель) заключен договор от 03.11.2015, по условиям п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным распределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Порядок определения цены и расчетов за газ согласован сторонами в разд. 5 названного договора.

В соответствии с п. 5.1 договора от 03.11.2015 фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Истец во исполнение договора поставил ответчику в мае 2017 года газ в объеме 1 199 куб. метров на общую сумму 5 373 783 руб. 47 коп.

Факт поставки газа в спорный период, его объемы и стоимость подтверждаются актом о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.05.2017 № 5-162, товарной накладной от 31.05.2017 № 12671, счетом-фактурой от 31.05.2017 № 12671.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого в спорный период газа не исполнено, направленная в его адрес претензия от 28.06.2017 № 04-618, содержащая требование об уплате долга и неустойки, оставлена последним без удовлетворения, общество «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факт поставки истцом на объекты ответчика газа, его объем и стоимость, отсутствие доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества «Уралсевергаз» о взыскании долга в сумме 5 373 783 руб. 47 коп. (ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, в связи с чем, проверив расчет и признав его верным, удовлетворил требование о взыскании данной гражданско-правовой санкции за период с 27.06.2017 по 11.10.2017 в сумме 231 692 руб. 74 коп. (ст. 330, 332, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении)). Оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, поскольку ответчиком нарушен срок для оплаты принятого газа, установленный п. 5.1 договора от 03.11.2015, на момент рассмотрения дела долг не погашен, расчет неустойки соответствует положениям ст. 25 Закона о газоснабжении, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки.

Законность выводов судебных инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 5 373 783 руб. 47 коп. в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обжалуемые обществом «КЗФ» выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 ст. 330 названного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ч. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что обществом «КЗФ» допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного газа за май 2017 года в сумме 5 373 783 руб. 47 коп., в связи с чем обществом «Уралсевергаз» правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 231 692 руб. 74 коп. неустойки начисленной на основании ст. 25 Закона о газоснабжении за период с 27.06.2017 по 11.10.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требования истца о последующем взыскании с ответчика неустойки начиная с 12.10.2017 по день фактической уплаты суммы долга соответствует нормам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доводы общества «КЗФ», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению как об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе с учетом того, что истцом установлены дифференцированные цены на газ исходя из факта наличия либо отсутствия задолженности покупателя за его поставку, так и к тому, что размер взыскиваемой суммы неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем названные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены исходя из следующего.

Так, ответчик указал, что с учетом условий п. 5.1 и п. 5.2 договора от 03.11.2015 в компенсацию за допущенные покупателем нарушения сроков оплаты стоимости поставленного товара изначально включена в состав цены на газ в виде надбавке за фактическую калорийность ресурса и оказание снабженческо-бытовых услуг.

Вместе с тем согласно п. 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемой оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней; тарифов на услуги по транспортировке газа; специальных надбавок (калорийность) предназначенных для финансирования программ газификации; платы за снабженческо-сбытовые услуги.

При этом надбавки к тарифам предназначены для финансирования программ газификации, а плата за снабженческо-сбытовые услуги возмещает поставщику газа экономически обоснованные затраты, относимые на себестоимость услуг по регулируемому виду деятельности и обеспечивает получение обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности.

Исходя из изложенного оснований считать, что отдельные составляющие цены на газ, в частности надбавка за калорийность и плата за снабженческо-сбытовые услуги, экономически обусловлены и взаимосвязаны с возможным последующим нарушением контрагентами общества «Уралсевергаз» договорных обязательств и направлены (имеют своей целью) на компенсацию потерь поставщика, возникших в связи с несвоевременным исполнением покупателями обязательств по оплате полученного ресурса и оказанных услуг, не имеется; а, соответственно, условия п. 5.1, 5.2 договора от 03.11.2015 не позволяют сделать вывод о том, что, требуя уплаты установленной (без скидки) цены за поставленный ресурс и реализуя параллельно с этим право на взыскание законной неустойки, истец получает необоснованную выгоду.

В связи с этим суды обоснованно отклонили соответствующие возражения общества «КЗФ».

Помимо этого общество «КЗФ» считает, что судам надлежало применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 данного постановления).

При этом исходя из инстанционального разделения компетенции судов (ст. 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание период оказания услуг и период просрочки в их оплате, не усмотрели оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах довод общества «КЗФ» о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КЗФ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 по делу № А60-37133/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевской завод ферросплавов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Н.С. Васильченко


Л.В. Громова