Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А56-84748/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84748/2016
12 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Трощенко Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16039/2019) Лукичева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-84748/2016 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению Лукичева Олега Николаевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Левченко Валерию Петровичу производить какие-либо действия в отношении имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукичева Олега Николаевича,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (от 13.10.2017 в отношении Лукичева Олега Николаевича (12.10.1978 года рождения; место рождения: гор. Кириши Ленинградской области; ИНН: 470805123459; ОГРНИП: 308470809400022; место жительства: Ленинградская область, гор. Кириши, ул. Пионерская, д. 9, кв. 65) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Решением от 06.06.2018 Лукичев Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Левченко Валерий Петрович.

В рамках процедуры банкротства, 23.04.2019г. Лукичев О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника производить какие-либо действия с имуществом – квартирой, общей площадью 41,6 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, город Кириши, улица Пионерская, дом 9, квартира 65, кадастровый номер 47:27:0702009:989.

В обоснование заявления должник сослался на то, что им подано заявление об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, а также подано заявление о признании сделки недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что заявленные меры не согласуются с целью процедуры реализации имущества гражданина и повлекут невозможность осуществления финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в рамках процедуры реализации имущества, что приведет к затягиванию процедуры и увеличению расходов, связанных с ее осуществлением. Заявитель не подтвердил того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к утрате имущества в виде единственного жилья, к увеличению расходов процедуры банкротства и нарушению прав должника. Судом первой инстанции также было учтено, что вступившим в законную силу определением от 16.01.2019 уже было отказано в удовлетворении аналогичных требований о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе должник просил указанное определение отменить, ссылаясь на то, что заявление о принятии обеспечительных мер подано с целью предотвращения нанесения ущерба должнику и третьим лицам, в обеспечение заявления о признании сделки недействительной – кредитного договора и договора ипотеки, рассмотрение которого назначено на 11.07.2019. По мнению должника, суд первой инстанции, вынося решение об отказе в обеспечительных мерах, не учел факт подачи заявления об оспаривании сделки. Тогда как непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и нарушению баланса интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу залоговый кредитор Банк СОЮЗ (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что судом обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер. Должнику отказано в заявлении об исключении имущества (квартиры), находящегося в залоге Банка СОЮЗ (АО), из конкурсной массы, а производство по делу о признании сделки недействительной (по заявлению должника) прекращено арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют все обстоятельства, на которые ссылается должник в своей апелляционной жалобе. Банк СОЮЗ (АО) также отметил, что в настоящее время им принято решение об оставлении квартиры (не реализованной на торгах) за собой, в подтверждение чего представлена копия соответствующего письма-согласия в адрес финансового управляющего об оставлении квартиры за собой.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа настоящее дело передано в производство судьи Медведевой И.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве предусмотрена статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2006 по делу № 2-70/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору № 138/2007-ИК с обращением взыскания на предмет залога установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 512 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу №А56-84676/2015 требование Банка Союз (АО) в размере 2 614 007,88 руб. основного долга и 207 703,83 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника. При этом, вышеуказанное требование учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

До настоящего времени решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2006 по делу № 2-70/2016 не исполнено, задолженность не погашена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по правилам статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог не может быть прекращен.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126, пунктов 1 – 3 статьи 213.25, статьей 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым все имущество гражданина, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 указанного Закона, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в ходе процедуры банкротства с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов, установив наличие в составе конкурсной массы заложенной квартиры, пришел к верному выводу, что принятие истребуемых обеспечительных мер противоречит цели процедуры реализации имущества должника и существенно ограничивает полномочия финансового управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, на формирование конкурсной массы.

Как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение заявления должника повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что может повлечь нарушение интересов как должника, так и его кредиторов, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 55, для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление должника об их принятии.

Ссылка подателя жалобы на заявление о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными апелляционным судом отклоняется, поскольку определением от 18.07.2019 производство по заявлению должника прекращено на том основании, что должник не отнесен Законом о банкротстве к лицам, обладающим полномочиями на обращение в рамках процедуры банкротства в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам, Банком Союз (АО) в настоящее время принято решение об оставлении за собой спорной квартиры (не реализованной на торгах).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-84748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.И. Трощенко


И.В. Юрков