Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-250246/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59227/2023

Дело № А40-250246/17
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банка «Траст»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-250246/17

об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банка «Траст» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета распределять конкурсному управляющему ФИО2 денежные средства от реализации залогового имущества ООО «Перспектива» до принятия Арбитражным судом Московского округа судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы ИФНС № 14 по Москва на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в рамках дела №А40-250246/2017, а также до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А40-250246/2017 по итогам рассмотрения заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Перспектива» Гурман Ю. С. и Банком «ТРАСТ» (ПАО) относительно суммы, подлежащей перечислению в конкурсную массу ООО «Перспектива» при оставлении за собой имущества должника, находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО).

25.07.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-250246/17-185-374 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 в удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-250246/17-185-374 «Б» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В суд поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "Перспектива".

Суд протокольным определением приобщил отзыв конкурсного управляющего ООО «Перспектива» к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Перспектива» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В части 1 статьи 95 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенной нормы следует, что при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

По своему характеру данное требование является «уменьшением размера обеспечения», а не его заменой. В случае превышения перечисленных обязательств Банк не гарантирует по покрытию обязательств должника.

Вопрос об итоговой сумме подлежит рассмотрению при рассмотрении разногласий между Банком Траст и конкурсным управляющим, которое в настоящее время приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А40-250246/17-185-374 «Б».

Вышеуказанный спор имеет существенное значение для настоящего дела о банкротстве, принимая во внимание отсутствие достоверных и окончательных сведений относительно суммы, подлежащей распределению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание возможное изменение очередности уплаты налога, установления точного размера коммунальных платежей, начисление коммунальных платежей за новый период, а также иные текущие платежи, подлежащие возмещению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4. ст. 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Сам факт наложения обеспечительных мер при заявленных текущих требованиях со стороны кредиторов, которые обеспечивают сохранность имущества АО УК «Наукоград» и АО «Мосэнергосбыт», говорит о важности соблюдения баланса по исполнению обязательств перед организациями, которые осуществляли и осуществляют текущее обслуживание залогового имущества.

Постановлением от 23.05.2023 Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года о принятии обеспечительных мер, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-250146/17 оставлено без изменения.

С учетом споров относительно размера текущих требований по коммунальным и налоговым платежам, а также с учетом возможного по итогам распределения отсутствия денежных средств для погашения требований текущих кредиторов в лице АО УК Наукоград, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ИФНС, включая имущественные налоги, а также налоги на прибыль при продаже имущества, конкурсный управляющий считает распределение залоговому кредитору денежных средств до принятия окончательных судебных актов, является преждевременным, противоречащим принципах окончательности и исполнимости судебных актов, правовой определенности, а также может привести к нарушению баланса интересов участников дела о банкротстве, поскольку в случае распределения денежных средств без учета возможного изменения очередности погашения текущих платежей, может существенно затруднить поворот исполнения.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу №А40-250246/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банка «Траст» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров